Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1897/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шадриной Е.В.

судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

при секретаре Михейкиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1 , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.11.2013 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указывается, что 27.11.2013 года заявительница получила по почте постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2013 года N , из которого следовало, что основанием для окончания исполнительного производства послужила ликвидация организации-должника. Организация-должник ЗАО "НПО Металлопродукция" исключена из ЕГРЮЛ только 30.09.2013 года, а на момент подачи заявления о принятии исполнительного документа (09.02.2011 года) ЗАО "НПО Металлопродукция" располагало имуществом, которое могло быть использовано для погашения долга. Кроме того, заявителя не информировали о всех произведенных действиях по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выполнены в полном объеме действия, поэтому не исполнено решение суда.

В суде первой инстанции заявительница поддержала требования, просила их удовлетворить. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований ФИО1

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которое фактически обеспечит взыскание с должника суммы компенсации. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что исполнительное производство возбуждено с явным нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; в материалах дела отсутствует информация о проверке имущественного состояния должника и поиске его имущества. Податель жалобы полагает, что факт ликвидации организации-должника не является законным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа о компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии представитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из дела усматривается, что 09.02.2011 года во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ФИО1 поступил для принудительного исполнения исполнительный лист от 19.05.2010 года N 2-2625/10, выданный на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, вступившего в законную силу 31.05.2010 года. Предметом исполнительного листа является взыскание с ЗАО "НПО Металлопродукция" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" .

В заявлении о принятии данного исполнительного листа к принудительному исполнению заявительница указала, что по состоянию на 09.02.2011 года должником не выплачены компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" . и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

23.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ЗАО "НПО Металлопродукция".

19.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке России, ФКП "Петрокоммерц".

Во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области из Сбербанка России поступило письмо от 11.06.2012 года, в котором сообщается, что счет ЗАО "НПО Металлопродукция" закрыт 23.04.2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2013 года, ЗАО "НПО Металлопродукция" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (л.д. 33).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 62, п. 8 ст. 63, ст. 419 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации-должника, нарушений норм действующего законодательства.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ст. 66 ГК РФ).

Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах (ст. 99 ГК РФ).

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ст. 56 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2013 года размер уставного капитала ЗАО "НПО Металлопродукция" составляет 10000 рублей.

Доказательства об обращении взыскания на уставный капитал должника заинтересованным лицом не представлены.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2013 года N вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконным постановление от 18 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства N , вынесенное судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов ФИО4

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5