Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2313/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

при секретаре Михейкиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года об оспаривании представления прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - ЗАО "АЭН") ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным представление прокурора г. Сосновый Бор от 25.07.2013 года N 07-31/117-2013 об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы тем, что внесенным прокурором представлением возлагаются неправомерные обязанности. Предметный характер мер, причин и условий прокурором в представлении не конкретизирован, что создает неопределенность требования прокурора, предъявленного к руководителю ЗАО "АЭН". Указывая на нарушение жилищных прав жителей дома в связи с обращением ФИО5 о незаконном повышении тарифов, прокурор не учел, что, согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Требование прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, предъявленное ЗАО "АЭН", связано с повышением платы за содержание общего имущества в одностороннем порядке без решения собрания собственников дома. Однако организация собрания собственников и принятие решений не входит в полномочия ЗАО "АЭН". Факт оплаты собственниками квартир жилого дома N свидетельствует о принятии жильцами дома предложенного ЗАО "АЭН" повышения тарифа. Оспариваемое представление прокурора предъявлено в отсутствие доказательств о том, что повышение тарифов произведено ЗАО "АЭН" в лице руководителя ФИО1 с превышением ограничительных тарифных пределов, предусмотренных региональным или федеральным законодательством. Договор управления домом N 16, одним из условий которого является предварительное извещение о повышении тарифов, не оспорен судебном порядке. Прокурор в оспариваемом представлении не учел, что повышение тарифов с 01.10.2012 года касалось не одного "адрес" , а всего комплекса домов, входящих в сферу обслуживания ЗАО "АЭН".

В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица прокурор г. Сосновый Бор, а также ФИО6 возражали против удовлетворения заявления.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года генеральному директору ЗАО "АЭН" ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного по делу решения, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда основано на ошибочном выводе о нарушении процедуры ЗАО "АЭН" принятия решения о повышении тарифов на содержание общего имущества жилого "адрес" . В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несогласие жильцов дома с новыми тарифами, установленными с 01.10.2012 года. По мнению подателя жалобы, прокурором не доказан факт нарушения жилищного законодательства ЗАО "АЭН". Цена по договору управления многоквартирным домом определяется по взаимному соглашению сторон. Изменение цены за работы и услуги произведено с учетом предложения ЗАО "АЭН". При этом собственники многоквартирного дома вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, если не согласны с новым размером оплаты работ и услуг. В жалобе указывается, что суд не обеспечил надлежащего толкования договора, заключенного между ЗАО "АЭН" и собственниками жилья. Суд не дал надлежащей оценки квитанциям оплаты услуг ЗАО "АЭН" жильцами, представленным в доказательство того обстоятельства, что ЗАО "АЭН" действовало в рамках договора и не нарушило жилищного законодательства. Также не дана оценка и экономическому обоснованию повышения тарифов. Полагает, что оспариваемое представление прокурора предъявлено за пределами полномочий прокуратуры, которая не вправе была вмешиваться в правоотношения участников договора управления многоквартирным жилым домом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "АЭН" осуществляет управление домом N по "адрес" на основании договора управления.

По обращению ФИО5 по вопросу незаконного повышения тарифов с октября 2012 года прокуратурой города Сосновый Бор проведена проверка исполнения управляющей компанией ЗАО "АЭН" жилищного законодательства. Проверкой установлено, что в нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ ЗАО "АЭН" с 01.10.2012 года в одностороннем порядке без решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме повышен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном "адрес" .

По данному факту генеральному директору ЗАО "АЭН" ФИО1 прокурором г. Сосновый Бор внесено представление от 25.07.2013 N 07-31/117-2013 об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. В представлении прокурор ссылается на нарушения норм жилищного законодательства, выразившиеся в повышении в одностороннем порядке без решения собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Причины и условия, способствовавшие нарушению законодательства, прокурор связывает с недостатками в организации работы ЗАО "АЭН" в части обеспечения соблюдения жилищного законодательства и ненадлежащим исполнением работниками ЗАО "АЭН" должностных обязанностей, в полномочия которых входят вопросы организации управления общим имуществом многоквартирных домов.

В представлении прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Сосновый Бор, принять меры к устранению указанных в представлении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок. Также в представлении поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жильцами "адрес" товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив не созданы, решение по вопросу повышения тарифов общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что условия договора управления дома от 01.10.2011 не предусматривают право управляющей организации вносить изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.4 договор управления размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определяется на общем собрании собственников с учетом представленной исполнителем калькуляции стоимости оказываемых услуг в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ по эксплуатации общего имущества.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что из пункта 3 статьи 156 и пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что у органов местного самоуправления есть право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для трех категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме; собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). При этом в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

Учитывая изложенное, требования представления прокурора основаны на положениях жилищного законодательства.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, довод жалобы о том, что оспариваемое представление прокурора предъявлено за пределами полномочий прокуратуры, не основан на нормах материального права. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему положениями статей 21, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое представление вынесено прокурором в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, установленными на основании представленных по делу доказательств, и нормами материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО7