Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2414/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Морозковой Е.Е.

при секретаре Михейкиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 и обязать перечислять денежные средства, взысканные с должника ФИО2 , на представленный ФИО1 расчетный счет.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству N , возбужденному на основании исполнительного листа от 20.09.2012 года о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 . 06.11.2013 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством. Однако с исполнительным производством его так и не ознакомили, чем нарушили его права как взыскателя. Кроме того, 25.10.2013 года ФИО1 представил реквизиты расчетного счета своей матери, открытого в ОАО "Банк Таврический", для перечисления взысканных денежных средств с должника ФИО2 Денежные средства в нарушение ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были перечислены на указанный расчетный счет. На приеме судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что для перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет матери ФИО1 , необходимо поменять взыскателя в исполнительном документе.

В суде первой инстанции заявитель и его представитель заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 возражала против удовлетворения заявления ФИО1 , мотивируя тем, что денежные средства на расчетный счет матери ФИО1 не перечислены в связи с тем, что она не является взыскателем. На письменное заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направлен почтой ответ.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представителем - адвокатом ФИО8 в суд первой инстанции представлены возражения на заявление ФИО1

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает ограничений прав взыскателя по распоряжению взысканными в его пользу денежными средствами. Из норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что денежные средства должны быть перечислены непосредственно на счет взыскателя. Считает выводы суда об обязательном перечислении денежных средств на счет взыскателя несостоятельными, ссылаясь на практику арбитражного суда и информационное письмо директора ФССП России от 29.11.2011 N 12/07-10968 "О практике перечисления денежных средств на счет по заявлению взыскателя". Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по взысканию задолженности, что противоречит ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлен двухмесячный срок для исполнения требований по исполнительному документу. Также в жалобе указывается, что суд первой инстанции оставил без внимания довод заявителя о нарушении его права как взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства. Отмечается, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не выполнила действия, направленные на розыск имущества должника ФИО2 Вывод суда о том, что такая мера должна осуществляться по заявлению взыскателя, считает несостоятельным, поскольку розыск имущества должника является мерой принудительного исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области УФССП России по Ленинградской области ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Возражения мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем проводились необходимые меры по установлению имущества должника. Розыск должника, его имущества производится в обязательном порядке только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также требования об отобрании ребенка. Требования исполнительного документа в отношении ФИО2 в данный перечень не входят, следовательно, розыск имущества должника является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявлений взыскателя о розыске имущества должника - гражданина в Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не поступало. Должник ФИО2 не скрывался, по исполнительному производству периодически производил выплаты взыскателю, что подтверждается расписками ФИО1 , в получении от ФИО2 денежных средств в общей сумме 40000 рублей. В настоящее время должник ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Взыскатель ФИО1 обратился 06.11.2013 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с указанием номера телефона, по которому просил сообщить о возможности ознакомления. На письменное заявление ФИО1 , был дан письменный ответ, направленный по почте. После подачи 06.11.2013 заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ФИО1 не интересовался результатом рассмотрении данного заявления, и не обращался для ознакомления с ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО2 , предмет исполнения: задолженность в размере 240234,88 руб. в пользу взыскателя ФИО1

По исполнительному производству N совершены действия, направленные на установление имущества должника: составлен акт изъятия денежных средств от 29.01.2013; направлены запросы в ГИБДД, Сбербанк, Пенсионный фонд РФ.

На депозитном счете в Сосновоборском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области имеются денежные средства, поступившие по исполнительному производству N 14070/12/33/47.

С учетом установленных по материалам исполнительного производства обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности утверждений заявителя по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод следует признать правильным.

Должник ФИО2 не скрывался, периодически производил выплаты взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С доводом заявителя в части утверждений о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по объявлению розыска имущества должника нельзя согласиться, поскольку заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении розыска имущества должника, как того требует положение ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится в настоящее время исполнительное производство, с заявлением о проведении розыска имущества должника.

Довод заявителя о нарушении его права как взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства не подтверждается материалами дела.

Взыскатель ФИО1 обратился в Сосновоборский районный отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с указанием номера телефона, по которому просил сообщить о возможности ознакомления от 06.11.2013 года (вх.N 24260/13/33/47 от 07.11.2013). На данное заявление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области направлен почтой ответ в адрес заявителя, в котором разъяснялось право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства и сообщалось о времени приема в службе судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем закон не регулирует процедуру ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Процедура ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

На предложение судебного пристава-исполнителя ФИО7 о предоставлении расчетного счета для перечисления денежных средств по исполнительному производству, ФИО1 представил заявление и реквизиты банковской карты, открытой на имя его матери - ФИО9

В перечисление денежных средств на расчетный счет матери взыскателя судебным приставом-исполнителем было отказано, и предложено взыскателю ФИО1 представить реквизиты своего расчетного счета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 стороной исполнительного производства не является, доверенности, оформленной в установленном законом порядке, на право получения присужденных денежных средств за взыскателя ФИО1 по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В соответствии с ч. 1, ч. 2. п. 2 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в т.ч. реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства

Из системного толкования ст.ст. 8, 57, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что данные нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконного бездействия не допустил, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, установленными на основании представленных по делу доказательств, и нормами материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО10