Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2509/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Морозковой Е.Е., Астапенко С.А.,

при секретаре Михейкиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Юровой Г.П. и судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года, которым удовлетворены частично требования Юровой Галины Петровны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и должностного лица подразделения службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя Юровой Г.П.-Юрова В.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Юрова Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Всеволожского отдела федеральной службы судебных приставов, признании действий незаконными.

В обоснование заявления сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N N , которым собственники земельного участка N , площадью "данные изъяты" кв.м., обязаны демонтировать самовольно возведенные для обустройства ограждения металлические столбы по западной границе указанного земельного участка вдоль уличного межквартального проезда.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного акта, а именно: признать незаконными, систематическими, превышающими должностные полномочия действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и сотрудника РОСП ФИО7 ; признать их предвзятыми и совершенными из личной неприязни, как унижающими человеческое достоинство; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и сотрудника РОСП ФИО7 , проведенные без обещанного предварительного уведомления ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ на участке "адрес" признать незаконными действия и превышающими должностные полномочия заместителя начальника РОСП ФИО7 и угрозы "посадить в кандалы", "доставить с наручниками куда следует", угрозы демонстрацией наручников, словесные угрозы, оскорбления, отказ представляться заместителя начальника РОСП ФИО7 .; признать незаконными угрозы ФИО7 разбить имущество, автомашину у представителя ФИО17 ГЛ.; признать незаконными угрозы свидетелям происшедшего 25.11.2013г. ФИО8 и ФИО9 ; признать незаконным привлечение в качестве понятых представителей третьих лиц ФИО10 и ФИО28

Заявитель также просил:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.11.2013 о предъявлении должнику требований об обязании Юровой Г.П. привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в срок до 15.11.13 г.;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.11.2013 о назначении нового срока исполнения установить: Юровой Г.П. для исполнения требований исполнительного документа до 15.11.13 г.;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.11.2013 о предъявлении должнику требований об обязании Юровой Г.П. привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в срок до 20.11.13 г.;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.11.2013 г. о взыскании исполнительского сбора с Юровой Г.П. ;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 15.11.2013 установить: Юровой Г.П. для исполнения требований исполнительного документа до 20.11.13 г.;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.11.2013г. о назначении нового срока исполнения (полученное представителем только 25.11.2013 г.) установить: Юровой Г.П. для исполнения требований исполнительного документа до 27.11.13 г.;

-признать незаконным, необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.11.2013 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Юровой Г.П. на срок шесть месяцев и обязать снять все ограничения;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.11.2013 о предъявлении должнику требований об обязании Юровой Галины Петровны привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.;

-признать незаконным протокол судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.11.2013г. об административном правонарушении в отношении Юровой Г.П. ;

-признать незаконным и отменить постановление от 25 ноября 2013 года о привлечении Юровой Г.П. к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, представитель заявителя Юров В.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании доводы заявителя полагали необоснованными и в удовлетворении требований Юровой Г.П. просили отказать.

ФИО3 и представитель администрации МО " "адрес" " в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части обжалования протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем и постановления о привлечении Юровой Г.П. к административной ответственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года признаны незаконными и отменены постановления от 07.11.2013 года, 15.11.2013 года, 25.11.2013 года судебного пристава-исполнителя о предъявлении должнику Юровой Г.П. требования об обязании привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в рамках исполнительного производства N .В остальной части требований отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2014 года участниками процесса не обжалуется.

В апелляционной жалобе Юрова Г.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств и положений ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013 г. о взыскании исполнительского сбора, так как меры по исполнению решения суда принимались. По изложенным же основаниям и в силу ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть признано правильным и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 об ограничении выезда Юровой Г.П. из Российской Федерации. В связи с отсутствием должного уведомления должника об исполнительных действиях, не могут быть признаны законными действия по выходу судебного пристава-исполнителя по адресу должника, произведенные 06.11.2013, 07.11.2013, 25.11.2013. протокол и акт от 26.11.2013 об административном правонарушении Юровой Г.П. являются незаконными вследствие того, что названные документы в нарушение п.2 ст.59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подписаны только одним понятым. Участие (в том числе) привлечение в качестве понятых в исполнительном производстве ФИО12 и ФИО14 является незаконным, так как данные лица являются заинтересованными в силу их участия в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 3014 года в части признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела от 07.11.2013 от 15.11.2013 от 25.11.2013 о предъявлении должнику требования и обязании привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в рамках исполнительного производства N , принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Юровой Г.П. требований отказать в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель отметил, что вынесение постановления об обязании должника привлечь специалиста не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сделано с целью недопущения взыскания расходов с должника. Привлечение судебным приставом -исполнителем специалиста самостоятельно без участия должника не представляется возможным, ввиду отсутствия технических возможностей и лимита бюджетных средств для оплаты стоимости произведенных специалистом работ. Кроме этого, при признании указанных выше постановлений незаконными, суд их одновременно отменил, что не предусмотрено ст.258 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юровой Г.П.-Юров В.Г. доводы апелляционной жалобы Юровой Г.П. поддерживает.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Юровой Г.П.- Юрова В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей(ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что 21.11.2012 г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Юровой Г.П. об обязании собственников земельного участка N , площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по "адрес" - Юрову Г.П. и ФИО3 , демонтировать самовольно возведенные для обустройства ограждения металлические столбы по западной границе указанного земельного участка вдоль уличного межквартального проезда а пользу взыскателя Администрации МО " "адрес" ".

18.01.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, и установлено, что ограждение занесено снегом, установить местонахождение металлических столбов невозможно.

22.01.2013 судебным пристав-исполнитель обратился во Всеволожский городской суд, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

24.01.2013 Юрова Г.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В данном заявлении должник просит предоставить отсрочку исполнения решения суда о демонтаже столбов по западной границе участка, на срок до 01 июня 2013г.

01.11.2013 по акту приема-передачи данное исполнительное производство было передано на исполнении судебному приставу- исполнителю ФИО1

06.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход в адрес должника. В актах от 06.11.2013 отражено, что исходя из пояснений представителя должника(доверенность не представлена) должник в момент посещения дома отсутствовал. Данный представитель также сослался на разъяснение суда о том, что столбы демонтированы, сославшись на встречу. представитель уехал. Столбы не демонтированы(л.д.55-56 т.1).

В акте совершения исполнительных действий от 07.11.2013 отражено, что в полном объеме решение суда не исполнено (демонтировано 7 штук столбов из 12). При совершении исполнительных действий присутствовал представитель Юровой Г.П.-Юров В.Г., что отражено в указанном акте(л.д.53 т.1).

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ФИО2 назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2013. Копия названного постановления судебного пристава-исполнителя вручена представителю Юровой Г.П.-Юрову В.Г.07.11.2013(л.д.51, 53 т.1).

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предъявлении должнику требования об обязании Юровой Г.П. привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в срок до 15.11.2013(л.д.73 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013 Юровой Г.П. предложено в срок до 20.11.2013 привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре, согласно решения суда и исполнить решение суда в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5500 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником Юровой Г.П. в установленный срок (до 15.11.2013) не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013 должнику Юровой Г.П. предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до 20.11.2013(л.д.43 т.1).

В акте судебного пристава-исполнителя от 16.11.2013 отражено. что требования, установленные в п.1 постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013, должником не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 ограничен выезд из Российской Федерации должника Юровой Г.П. до 18.05.2014 в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа от 11.05.2012 N2-378/2012.

В акте совершения исполнительных действий от 25.11.2013 отражено, что должником Юровой Г.П. решение суда в полном объеме не исполнено, столбы не демонтированы. При составлении данного акта присутствовал представитель Юровой П.Г.-Юров В.Г., который в названном акте указал свои замечания и возражения(л.д.28 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013(постановлением от 25.11.2013 дата документа исправлена на 25.11.2013) должнику Юровой Г.П. установлен новый срок для исполнения требований - до 27.11.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 должнику Юровой Г.П. предъявлено требование привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в срок до 27.11.2013.

В акте совершения исполнительных действий от 05.12.2013 отражено, что должник Юрова Г.П. решение суда в полном объеме не выполнила. 5.12.2013 должник обязана явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

Проанализировав положения ст.ст.59, 64 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установив приведенные выше обстоятельства, суд не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника об исполнительных действиях. Суд также отметил, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тучкова Е.П. и Федотова являются лицами, заинтересованными в исходе исполнительного производства.

Установив изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и сотрудника РОСП ФИО7 в части превышения сотрудниками должностных полномочий в связи с тем, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенные выводы суда основаны на положениях ст.ст.24,59,64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Следует также отметить, что реально исполнительные действия 06.11.2013 не производились, а 07.11.2013 и 25.11.2013 при выходе судебного пристава-исполнителя присутствовал представитель должника Юровой Г.П.- Юров В.Г., который имел возможность представить позицию должника при осуществлении исполнительных действий, что нашло отражение в изложенных им в актах возражениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при выходе судебного пристава исполнителя 06.11.2013, 07.11.2013, 25.11.2013 по месту жительства должника были нарушены права должника, по делу не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.20, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем 15.11.2013 и 25.11.2013 постановлений о назначении нового срока исполнения произведено в рамках закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав заявителя.

Так как в установленный срок решение суда не было исполнено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неисполнения решения в силу ст.112 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ по делу не установлено, то судом сделан правильный вывод о правомерности вынесения судебным приставом -исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО2

Поскольку должником не было исполнено решение суда в установленный срок, а взыскателем было подано заявление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, то на основании ст.ст.64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ суд обоснованно отметил, что при вынесении 18.11.2013 постановления о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации судебный пристав?исполнитель не вышел за рамки ФЗ "Об исполнительном производстве". В указанной части суждение суда соответствует как установленным фактическим обстоятельствам, так и требованиям закона.

В данной части доводы жалобы Юровой Г.П. сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не является правовым основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. ст. 2, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, осуществляющий непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, обязан обеспечивать правильное исполнение судебных актов, и согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 61 Закона предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист должен быть лицом незаинтересованным. Он дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь (ч. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве). Из данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно привлекать специалиста.

Сославшись на приведенные федеральные нормы суд сделал вывод о том, что именно судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста. Однако, действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя возлагать на должника обязанность привлекать специалистов для выделения юридической границы в натуре. Кроме этого, решением суда на должников такая обязанность не возложена. По изложенным основаниям суд удовлетворил требования Юровой Г.П. в части и признал незаконными и отменил постановления от 07.11.2013,15.11.2013,25.11.2013 судебного пристава-исполнителя о предъявлении должнику Юровой ФИО40 требования об обязании привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в рамках исполнительного производства 30002/12/21/47.

Выводы суда в части признания незаконными постановлений от 07.11.2013,15.11.2013,25.11.2013 судебного пристава-исполнителя о предъявлении должнику Юровой Г.П. требования об обязании привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в рамках исполнительного производства N являются правильными, основанными на требованиях вышеприведенного Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, анализ норм которых подробно изложен в обжалуемом решении суда.

Выводы же суда об отмене постановлений от 07.11.2013,15.11.2013,25.11.2013 судебного пристава-исполнителя о предъявлении должнику Юровой Г.П. требования об обязании привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в рамках исполнительного производства N не соответствуют требованиям ст.258 ГПК РФ, в силу которой с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления об оспаривании решения органа государственной власти в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий в к их осуществлению.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в редакции, соответствующей вышеназванной федеральной норме с учетом разъяснения, содержащегося в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", то есть с указанием на признание незаконными постановлений от 07.11.2013,15.11.2013,25.11.2013 судебного пристава-исполнителя о предъявлении должнику Юровой Г.П. требования об обязании привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в рамках исполнительного производства N с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В остальной же части заявленных требований - отказать.

В иной части доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по существу дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить резолютивную часть решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года, изложив ее в следующей редакции:

признать незаконными постановления от 07.11.2013 года, 15.11.2013 года, 25.11.2013 года судебного пристава-исполнителя о предъявлении должнику Юровой Г.П. требования об обязании привлечь специалиста для выделения юридической границы в натуре в рамках исполнительного производства N . Обязать судебного пристава -исполнителя устранить допущенные нарушения. В остальной части требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юровой Г.П. и судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Орлова Т.А.)