Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2678/2014

 

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Шадриной Е.В.

при секретаре Михейкиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10 и представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО11 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя от УФССП России по Ленинградской области - ФИО6 , поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1 и ее представителей ФИО7 , ФИО8 , судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 26.11.2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10 ; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО10 по ненадлежащему исполнению решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Лужского городского суда от 16.06.2009 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма 630 311 руб., решение суда 15.10.2009 года вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, 19.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство N

Также решением Лужского городского суда от 20.07.2010 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 082 руб. 33 коп, 21.01.2011 г. выдан исполнительный лист. 13.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство N 19889/12/29/47.

01.10.2012 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 8449/12/29/47. Судебные решения до настоящего времени не исполнены. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 с момента возбуждения исполнительных производств не были проведены действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебных актов. Так, не истребованы в регистрирующем органе сведения о наличии у должника недвижимого имущества, не смотря на полученные от должника в апреле 2012 года объяснения о наличии у него в собственности земельного участка, который был впоследствии разделен на 17 земельных участков. Кроме того, не истребованы сведения из налоговой инспекции, органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств. Лишь 15.08.2013 года судебным приставом-исполнителем в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области направлен письменный запрос о наличии у должника имущества, на который 27.08.2013 года представлена выписка из ЕГРП о зарегистрированных на имя ФИО2 объектах недвижимости: 9 земельных участков в дер. Госткино Скребловского сельского поселения Лужского района и квартиры. Меры к наложению запрета на осуществление регистрационных действий с земельными участками своевременно не приняты, что позволило должнику совершить сделки по отчуждению земельных участков. Принятые 08.11.2013 года меры к наложению запрета регистрационных действий с пятью земельными участками оказались неэффективными, поскольку на момент их принятия земельные участки были ФИО2 реализованы. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.11.2013 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении проданных участков и оставлен лишь в отношении двух земельных участков, находящихся собственности должника, из них один участок представляет собой земли общего пользования (дороги), а потому является неликвидным имуществом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право на исполнение судебного постановления в разумный срок, создает препятствия к осуществлению конституционного права на судебную защиту, поскольку заявительница фактически лишена возможности получения присужденных судом денежных средств.

В суде первой инстанции представители ФИО1 - ФИО7 и ФИО9 поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10 , представитель УФССП России по Ленинградской области ФИО11 в суде первой инстанции с требованиями ФИО1 не согласились. В возражениях указывается, что по исполнительному производству приняты все возможные меры для установления наличия имущества должника. Копия исполнительного листа направлена по месту работы должника ФИО2 в "данные изъяты" для производства удержаний из заработной платы. С ФИО2 удерживается задолженность по алиментам в сумме 927 449 руб. 36 коп. по исполнительному производству N 19889/12/29/47, которая в силу ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к платежам первой очереди. Удержания по сводному исполнительному производству N начались с июня 2013 года и составили 41150 руб. 71 коп. Постановлением от 08.11.2013 года наложен запрет регистрационных действий в отношении 5 земельных участков. Однако данный запрет в отношении 3 земельных участков был снят постановлением от 26.11.2013 года в связи с тем, что по сведениям регистрирующего органа на момент его наложения земельные участки были отчуждены должником третьим лицам и в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности. Кроме того, ссылаются на пропуск заявителем десятидневного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против заявленных требований.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10 , выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по сводному исполнительному производству N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 630 311 руб. и 219 082 руб. 33 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО10 и представитель УФССП России по Ленинградской области ФИО11 просят постановленное по делу решение отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 , в остальной части решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в решении суда не указано в чем выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права и законные интересы заявителя. В жалобе перечисляются совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа. В настоящее время производятся удержания из заработной платы должника, тем самым решение суда исполняется. Запрет регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости должника является мерой несоразмерной размеру долга ответчика и стоимости указанного имущества, поэтому в целях недопущения ущемления прав должника постановлением от 26.11.2013 года снят запрет регистрационных действий в отношении имущества должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что права заявителя не были нарушены непринятием такой меры как временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку у должника отсутствовал загранпаспорт, без которого выезд за границу невозможен.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа, выданного 23.11.2009 года Лужским городским судом по делу N 2-644, постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 19.04.2012 года ФИО10 возбуждено исполнительное производство N , предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ФИО1 630 311 руб. (т. 1 л.д.37, 45-48).

На основании исполнительного листа Лужского городского суда от 21.01.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 13.09.2012 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 219 082 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.50, 52-54).

01.10.2012 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N (т. 1 л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлены запросы в ИФНС России по Лужскому району об имуществе должника (т. 1 л.д. 58), в Пенсионный Фонд РФ о трудоустройстве должника (т. 1 л.д. 59), в МРЭО о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (т. 1 л.д. 61), в ОАО "Рускобанк" о наличии счетов (т. 1 л.д. 62-65). На запросы получены ответы.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 22.05.2012 года и 24.05.2012 года судебным приставом-исполнителем проверено наличие имущества по месту фактического проживания должника по адресу: "адрес" , по месту регистрации должника по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 70,71).

Наличие имущества по месту жительства должника проверялось также в течение 2013 года - 13.03.2013 г., 19.06.2013 г., 18.09.2013 г. ( т. 1 л.д. 80, 81, 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 24.09.2013 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ОАО "Лужский торг" (т. 1 л.д. 57).

Только 15.08.2013 года, т.е. через 1 год 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства N (19.04.2012 г.) истребованы сведения в Управлении Росреестра по Ленинградской области о зарегистрированных за ФИО2 правах на имущество (т. 1 л.д. 89-91).

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРП от 27.08.2013 года, представленная Управлением Росреестра по Ленинградской области на запрос судебного пристава-исполнителя Лужского отдела службы судебных приставов от 23.08.2013 года по исполнительному производству N (т. 1 л.д. 92-95).

Из выписки ЕГРП от 27.08.2013 года следует, что за должником ФИО2 зарегистрированы права на квартиру по адресу: "адрес" девять земельных участков в дер. Госткино Скребловского сельского поселения с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В Лужский отдел судебных приставов поступило письмо из Лужского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 11.10.2013 года о том, что зарегистрирован переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" . ФИО2 собственником указанных земельных участков не является (т. 1 л.д. 113, 114).

08.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с пятью земельными участками "данные изъяты" (т. 1 л.д. 120-122).

14.11.2013 года в Лужский отдел судебных приставов поступило письмо из Лужского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 08.11.2013 года о том, что прекращены права ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" . В связи с этим фактом, 26.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление "данные изъяты" NN 47:29:0780001:829, 47:29:0780001:835, 47:29:0780001:843 (т. 1 л.д. 123-126).

С момента возбуждения исполнительного производства -19.04.2012 года и до настоящего времени судебные акты исполнены частично путем удержания из заработной платы должника, по состоянию на 05.12.2013 года в сумме 46 971 руб. 01 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 после возбуждения исполнительного производства меры к розыску имущества должника-гражданина своевременно не приняты, сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости не истребованы. Получив лишь через 1 год и 4 месяца информацию о зарегистрированных за должником правах собственности на земельные участки, судебный пристав-исполнитель не принял своевременно мер по ограничению должника в правах распоряжаться этими земельными участками. Только 08.11.2013 года, то есть по истечении двух месяцев с момента получения сведений из регистрирующего органа, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных в выписке ЕГРП земельных участков.

Данное обстоятельство позволило должнику беспрепятственно заключить сделки по отчуждению находящихся у него в собственности земельных участков (договоры купли-продажи от 05.08.2013 года земельного участка "данные изъяты"

При этом, суд первой инстанции указал, что должник, совершив сделки по продаже земельных участков, добровольно мер к исполнению судебного решения и погашению задолженности по обязательствам не принял. В связи с этим, принимая во внимание значительную сумму задолженности, обращение взыскания лишь на заработную плату должника, ущемляет права взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 только 13.12.2013 года, то есть после обращения взыскателя в суд, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, что указывает также на бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделал вывод о том, что временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у должника загранпаспорта и от намерений должника выехать за пределы России.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе производить розыск должника, его имущества; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Судебный пристав, исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание значительность суммы долга, длительный период времени принудительного взыскания, должен был при сложившихся обстоятельствах своевременно принять меры по ограничению должника в правах на распоряжение имуществом, на выезд из Российской Федерации, совершить иные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока. При этом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Указание в законе об исполнительном производстве на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия не означает, что он пользуется им по собственному усмотрению. Реализация судебным приставом данного права должна также соответствовать соблюдению баланса прав взыскателя и должника, не нарушать принципа соразмерности. В данном случае, должник длительное время не исполняет решение суда, чем нарушает права взыскателя.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 N 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что отсутствие ограничения должника на выезд за пределы России не повлекло негативных последствий для взыскателя, не основан на нормах материального права и является несостоятельным.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении всех земельных участков, принадлежавших должнику, является мерой несоразмерной размеру его долга и стоимости объектов недвижимости и влечет нарушение прав должника. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости земельных участков, что исключает возможность определения соразмерности долга и имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 254 ГПК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 64, 67, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав заявителя.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, установленными на основании представленных по делу доказательств, и нормами материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10 и представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Судья ФИО12

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.