Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2706/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Шадриной Е.В.

при секретаре Михейкиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1 , ФИО2 ФИО10 и ФИО6 , поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 ФИО11 - ФИО7 и ФИО2 по Ленинградской области - ФИО8 , судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 , на исполнении которого находится исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 предпринять все предусмотренные законодательством меры, необходимые для исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указывается, что определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 15 мая 2012 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 , ФИО10 и ФИО11 По условиям соглашения юридическая граница земельных участков проходит по точкам Н1-Н2 плана границ земельного участка с кадастровым номером N согласно акту согласования границ земельного участка от 19 марта 2009 года (землеустроительное дело по заявке ФИО1 от 10 июня 2008 года N34/08-2-1-1306) (кадастровый паспорт 4710/201/10-2271 от 06 апреля 2010 года). На данных точках устанавливаются межевые знаки в виде металлических столбиков, которые стороны обязуются не убирать. Стороны обязаны не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора. Забор проходит от точки Н1 к точке Н2 прямо плана границ земельного участка с кадастровым номером N согласно акту согласования границ земельного участка от 19 марта 2009 года (землеустроительное дело по заявке ФИО1 от 10 июня 2008 года N 34/08-2-2-1306) (кадастровый паспорт "данные изъяты"

Поскольку условия мирового соглашения не исполнены, 12 декабря 2012 года заявителю был выдан исполнительный лист серии ВС N 014627986, на основании которого судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство N 8407/13/20/47. Однако требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены. В нарушение ст. 68, 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель использовал свои полномочия не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель заявителя - ФИО10 поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ФИО11 в суде первой инстанции с требованиями ФИО1 не согласилась, полагала, что они удовлетворению не подлежат. Во исполнение определения Волховского городского суда Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 27 апреля 2012 года по спорной границе земельных участков, принадлежащих ей и заявителю, был установлен забор. Однако ФИО16 не согласившись с местом положения забора, обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного ограждения. В настоящее время дело не рассмотрено, назначена экспертиза.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО9 также возражала против требований ФИО1 , полагала, что по исполнительному производству совершены все возможные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончить исполнительное производство невозможно, поскольку между ФИО1 и ФИО11 не разрешен спор по местоположению забора, установленного во исполнение определения Волховского городского суда от 27 апреля 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Представитель УФССП России по Ленинградской области в суд не явился.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель в жалобе излагает обстоятельства дела. Податель жалобы считает, что забор, установленный ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, находится не на границе участков N 1-1 и N 2-18. Суд не учел, что граница между участками и забор установлены не по координатам точек Н1 и Н2, указанных в мировом соглашении от 27 апреля 2012 года. Кроме того, заявитель в жалобе не соглашается с тем, что рассматриваемый в настоящее время в суде спор между ФИО1 и ФИО11 не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий для окончания исполнительного производства, поскольку по данному спору уже имеются мировое соглашение и судебное решение по делу N 2-203/2014, вступившие в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ленинградской области не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указывается, что применение иных мер принудительного исполнения исполнительного документа невозможно до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе установленного забора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО9 от 29 марта 2013 года, в связи с поступлением 28 марта 2013 года на принудительное исполнение исполнительного листа N 2-157/2012, выданного Волховским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО11

Предметом принудительного исполнения являются условия мирового соглашения, согласно которым юридическая граница земельных участков проходит по точкам Н1-Н2 плана границ земельного участка с кадастровым номером N , согласно акту согласования границ земельного участка от 19 марта 2009 года (землеустроительное дело по заявке ФИО1 от 10 июня 2008 года N34/08-2-1-1306) (кадастровый паспорт "данные изъяты" ). На данных точках устанавливаются межевые знаки в виде металлических столбиков, которые стороны обязуются не убирать. Стороны не чинят препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора. Забор проходит от точки Н1 к точке Н2 прямо плана границ земельного участка с кадастровым номером N , согласно акту согласования границ земельного участка от 19 марта 2009 года (землеустроительное дело по заявке ФИО1 от 10 июня 2008 года N34/08-2-2-1306) (кадастровый паспорт "данные изъяты" ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО9 29 марта 2013 года должнику ФИО11 направлено требование о добровольном выполнении требований исполнительного листа. 06 мая 2013 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Гринвич". 27 мая 2013 года направлен запрос в Управление Росреестра по Ленинградской области в Волховском районе об истребовании землеустроительного дела N 34/08-2-1-1306 по заявлению ФИО1 27 мая 2013 года специалистом ООО "Гринвич" составлен акт выноса в натуру границ земельного участка ФИО1 , в соответствии с которым вынесено в натуру 2 поворотные точки (НЗ, Н4), закрепленные металлическими трубами, являющимися межевыми знаками и находящимися под сохранностью.

27 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Волховского городского суда от 27 апреля 2012 года между ФИО11 и ФИО1 , ФИО13 , установлен забор по смежной границе их земельных участков.

Согласно пояснениям, данным судебным приставом-исполнителем ФИО9 , вынести в натуру 2 поворотные точки (Н1 и Н2) не представилось возможным из-за забора, установленного ФИО11 по смежной с участком ФИО1 границе.

ФИО1 , не согласившись с фактически установленной границей земельного участка, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе установленного забора.

Определением Волховского городского суда от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе установленного забора назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта, в том числе, поставлен вопрос о соответствии фактического расположения забора по спорной смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО11 мировому соглашению, заключенному между ними и утвержденному судом 27 апреля 2012 года. Производство по делу до получения заключения эксперта приостановлено.

В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем ФИО9 14.03.2014 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N до 28.03.2014 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, однако судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно может быть принято решение об отложении исполнительных действий. Вместе с тем, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (совершение исполнительных действий).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об отложении исполнительных действий на период с 14.03.2014 по 28.03.2014 (с учетом поступления определения судьи Волховского городского суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения спора об установлении забора между смежными землепользователям).

Исходя из анализа статей 12, 64, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение определения Волховского городского суда от 27 апреля 2012 года. Применение иных мер принудительного исполнения по исполнительному документу не представляется возможным до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе установленного забора.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не содержат оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО14