Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-3123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубина В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Гулевичева А.В. к Зарубина В.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО "Румб" о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведения кадастрового учета, установлении границ земельного участка и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зарубина В.В. к Гулевичева А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Зарубина В.В. и его представителя Литвинцева С.С., представителя ООО "Румб" - Литвинцева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гулевич А.В. - Сонина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гулевич А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по "адрес" , в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, признании недействительными сведения кадастрового учета в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N , в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, об установлении границ между участками N и N , расположенных "адрес" по фактическому имеющемуся забору согласно межевому делу, выполненного ООО "данные изъяты" от "дата" .

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на основании Постановления главы администрации Чащинской волости от "дата" N был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по "адрес" . В "дата" по фактически установленной границе, между участками N и N истцом был установлен металлический забор.

В "дата" Зарубин В.В. производил межевание по уточнению границ земельного участка N и при согласовании границы у сторон возникли разногласия, истец отказался от согласования границы по межевому плану ответчика, который выполнял кадастровый инженер ООО "РУМБ". В тоже время истец выполнил межевание своего земельного участка, уточнение границ было произведено в пределах границы по фактически сложившемуся порядку пользования, граница проходила по забору. При согласовании границ по межевому плану истца, ответчиком был написан отказ в согласовании в виду установки металлического забора высотой 2,5 м.

"дата" межевой план земельного участка истца с уточненными границами вместе с заявлением о кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке были сданы в кадастровую палату. "дата" было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку граница сформированного участка пересекается с границей земельного участка, принадлежавшему ответчику.

Исходя из межевого дела участка N , следует, что заполняя акт установления и согласования границ земельного участка N , согласование границы с участком N отсутствует, вместо этого имеется публикация в газете "Гатчинская правда" N от "дата" , что противоречит положениям ч.8 ст.39 ФЗ N221-ФЗ "О кадастре недвижимости", поскольку опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае отсутствия сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. Однако, данная публикация напечатана в период рассмотрения гражданского дела по иску Зарубина В.В. к Гулевичу А.В. о признании незаконными действий по отчуждению части земельного участка, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, восстановлении нарушенной границы участка в соответствии с правоустанавливающими документами, т.е. ответчик знал адрес регистрации и проживания истца.

Также в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ не был указан кадастровый номер смежного участка и дата проведения собрания.

Зарубин В.В. обратился в суд со встречным иском к Гулевичу А.В. об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером N в границах, согласно листу N5 межевого плана участка Гулевича А.В., прошедшего кадастровый учет по границе н2-н3 горизонтальным положением 50,57 кв.м. по указанным координатам, обязании демонтировать сплошной металлический забор, демонтировать летнюю кухню, частично расположенную на земельном участке Зарубина В.В., и взыскании судебных расходов на адвоката в сумме "сумма" , уточнив исковые требования /л.д.188-194/.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1650 кв.м., расположенного по "адрес" , кадастровый номер N . Ответчик, являющийся собственником участка N , владеет и пользуется частью спорного земельного участка, незаконно возвел металлический забор. Зарубин В.В. в целях межевания обратился к кадастровому инженеру ООО "РУМБ", который провел инженерные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего границы были сформированы не по забору, а по исторически сложившимся границам, которые сформировались в процессе использования земельных участков. В результате межевания площадь земельного участка Зарубина В.В. увеличилась на 10% и составила 1650 кв.м., что соответствует требованиям п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ "О кадастре недвижимости". С Гулевичем А.В. согласовать границы в индивидуальном порядке не удалось ввиду наличия предыдущего судебного спора и конфликтных отношений.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.

Ответчик Зарубин В.В. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения /л.д.91-92/, на встречном исковом заявлении настаивали.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года исковые требования Гулевича А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по "адрес" , выполненный кадастровым инженером ООО "РУМБ" Т.А. в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат.

Признаны недействительными сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по "адрес" , выполненный кадастровым инженером ООО "РУМБ" Т.А. в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат.

Установлена граница между земельными участками N и N в "адрес" от т.1 координаты "данные изъяты" , т.2 координаты "данные изъяты" .

В остальной части исковых требований Гулевича А.В. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Зарубина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зарубин В.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и отказе в иске Гулевичу А.В. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не исследована позиция ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ООО "РУМБ", не приняты во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству Зарубина В.В., согласно выводам которой, Гулевич А.В. незаконно использует часть земельного участка Зарубина В.В.

Принимая решение по делу, суд руководствовался выводами строительной технической судебной экспертизы, назначенной иным судом, по иному делу и проведенной "дата" , которая проводилась при других исходных данных площадей земельных участков.

Суд не принял во внимание и требования ч.9 ст.39 ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", где кадастровый инженер выполнил все требования закона, согласовать границы земельного участка с Гулевичем А.В. не удалось, исходя из наличия конфликтных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гулевич А.В. на основании постановления главы администрации Чащинской волости от "дата" N является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N , расположенного по "адрес" . Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 8, 13-14/.

Зарубин В.В. на основании постановления главы администрации Чащинской волости от "дата" N являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N , расположенного по "адрес" , который прошел кадастровый учет. После уточнения границ земельного участка его площадь стала составлять 1650 кв.м. /л.д.9, 50-52, 68/.

Земельные участки N и N имеют общую границу /л.д.26/.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЛО принято решение N от "дата" о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по "адрес" , в связи с тем, что границы участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N , прошедшего ранее кадастровый учет /л.д.11-12/.

В соответствии с заключением эксперта N от "дата" строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" по гражданскому делу N , рассмотренному по иску между теми же сторонами, фактическая площадь земельного участка N , обозначенная на местности забором, составляет 1590 кв.м., что на 90 кв.м. больше юридически обоснованной площади. Длины сторон (линейные размеры границ) земельного участка N не соответствуют линейным размерам, приведенным в графическом приложении к свидетельству на право собственности на землю.

Фактическая площадь земельного участка N , обозначенная на местности забором, составляет 1572 кв.м., что на 72 кв.м. больше юридически обоснованной площади. Длины сторон (линейные размеры границ) земельного участка N не соответствуют линейным размерам, приведенным в графическом приложении к свидетельству на право собственности на землю /л.д.112-129/.

Согласно заключению эксперта N от "дата" фактическая площадь участка Зарубина В.В. составляет 1585 кв.м., юридическая площадь - 1650 кв.м., фактическая площадь участка Гулевича А.В. составляет 1572 кв.м., юридическая площадь - 1500 кв.м.

Имеется наложение фактических границ участка Гулевича А.В. на юридические границы участка Зарубина В.В., площадь наложения составляет 71 кв.м. Определить, имеется ли пересечение фактических и юридических границ участка Зарубина В.В. с юридическими границами участка Гулевича А.В. не представляется возможным. Чтобы восстановить юридическую площадь и границу земельного участка, расположенного по "адрес" , принадлежащего Зарубину В.В. на законных основаниях, необходимо перенести существующий забор на расстояния, указанные в исследовании /л.д. 143-153/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об установлении границы между земельными участками N и N , обоснованно пришел к выводу, что Зарубиным В.В. не представлено доказательств, расположения установленного по границе земельных участков забора на его участке и истец незаконно пользуется земельным участком ответчика.

Доводы жалобы, со ссылкой на заключение экспертизы, произведенной в рамках данного дела, не состоятельны, поскольку экспертом не исследовались первоначальные документы о предоставлении ответчику земельного участка площадью 1500 кв.м., экспертом исследовались только документы, составленные в рамках уточнения ответчиком площади земельного участка N , которые истцом оспаривались и обоснованно были признаны судом первой инстанции в части установления смежной границы недействительными. В данной части выводы эксперта обоснованно не были приняты судом первой инстанции, т.к. они противоречат иным доказательствам дела, представленным сторонами и оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, т.к. заключение эксперта обязательным для суда не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами

Судебная коллегия полагает доводы ответчика и его представителя, что кадастровый инженер правомерно произвел публикацию сведений о проведении собрания по согласованию границ, данные действия не противоречат действующему законодательству, не состоятельны.

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства соблюдения требований указанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период проведения ответчиком процедуры межевания в государственном кадастре имелись сведения об адресе истца, такими же сведениями обладал ответчик, поскольку между сторонами имелся спор по согласованию смежной границы, однако извещения истцу не направлялись, данных доказательств не представлено. Поэтому опубликование извещения о собрании и проведение на основании него согласования границ противоречит действующему законодательству, то есть, процедура согласования границ земельного участка ответчика, в данной части, была проведена с нарушением Закона без надлежащего извещения смежного землепользователя.

Согласно представленному заключению эксперта, проведенного в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что фактически истец пользуется земельным участком площадью 1572 кв.м., ответчик пользуется земельным участком площадью 1585 кв.м., экспертом также указаны точки и их координаты смежной границы земельных участков истцов /л.д.146-149/, при этом судебная коллегия учитывает, что площадь участков сторон увеличилась относительно площади земельных участков, которые были первоначально предоставлены. Стороны в данной части экспертное заключение не оспаривали, и у судебной коллеги оснований не принимать его в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что поскольку проведенной экспертизой установлены координаты точек, в данной части решение Гатчинского городского суда подлежит изменению и граница участка подлежит установлению по координатам определенным экспертом при рассмотрении настоящего дела, и определении площадей земельных участков с учетом указанных экспертом, в данной части доводы жалобы являются обоснованными и решение подлежит изменению.

В остальной части решение Гатчинского городского суда изменению или отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств в остальной части отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года изменить в части установления смежной границы. Изложить решение в следующей редакции.

Установить границу между земельными участками N и N , расположенных в "адрес" : точка 2 координаты "данные изъяты" , точка 7 координаты "данные изъяты" . Площадь земельного участка N , принадлежащего Гулевичева А.В. - 1572 кв.м., площадь земельного участка N , принадлежащего Зарубина В.В. - 1585 кв.м.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи