Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кирсаненко А.В. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года, которым было удовлетворено заявление ООО "Универсал Автоматик" о взыскании судебных расходов по ранее разрешенному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 11 марта 2014 года, Кирсаненко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Универсал Автоматик" о взыскании компенсации за неиспользованные очередные и неоплаченные академические отпуска (л.д. 91-95).

17.03.2014 ООО "Универсал Автоматик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им в связи с предъявлением к нему иска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.04.2014 заявление ответчика было удовлетворено в полном объеме (л.д. 118).

Не согласившись с вынесенным определением, Кирсаненко А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Бокситогорского городского суда от 23.04.2014 отменить и ответчику во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что в силу ст. 393 ТК РФ, он, как истец, обращающийся в иском, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, а потому не должен возмещать ответчику понесенные им в ходе рассмотрения дела расходы на представителя. В подтверждение незаконности обжалуемого определения истец также указывает на необоснованный отказ городского суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по разрешению вопроса о взыскании с него судебных расходов в связи с назначенным на 23.04.2014 в его учебном заведении экзаменом. Кроме того, представленный ответчиком в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги договор от 07.02.2014, по мнению истца, не подтверждает, что юридические услуги оказывались ООО "Универсал Автоматик" исключительно в связи с делом по его иску.

Изучив материалы дела, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц, обсудив поданную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "Универсал Автоматик" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с положениями п. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего и устанавливает дополнительные процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, что является исключением из общих правил, установленных ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.09 N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса РФ" указал, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика, независимо от иных доводов частной жалобы, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявлявшегося ходатайства ответчика, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Универсал Автоматик" о взыскании с Кирсаненко А.В. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: