Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-3447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по иску Галушка И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, утраченного заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

28.10.2013 Галушка И.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее по тексту - ООО "Шанс"), с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнений просила обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу в должности продавца-кассира c ДД.ММ.ГГГГ , сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в ее пользу с ООО "Шанс" невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , оплату отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок - "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Галушка И.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" в ООО "Шанс", передала работодателю трудовую книжку, написала заявление о приеме на работу, но трудовой договор с ней заключен не был. В период работы ей выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей в месяц, а также проценты от выручки. В июле 2013 года истицей было написано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. На момент увольнения Галушка И.Н. не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ , а так же не оплачен отпуск, не выдана трудовая книжка. После обращения истицы в Приозерскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка без записей работодателя и выплачено по расходно-кассовому ордеру "данные изъяты" руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года иск Галушка И.Н. к ООО "Шанс" удовлетворен частично, суд обязал ООО "Шанс" внести в трудовую книжку Галушка И.Н. сведения о приеме на работу в ООО "Шанс" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ , об увольнении из ООО "Шанс" ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ. Взыскано с ООО "Шанс" в пользу Галушка И.Н.: невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; отпускные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ; сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ; сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных в сумме "данные изъяты" ; денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы, связанные с участием представителя "данные изъяты" рублей. Взыскана с ООО "Шанс" в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 119-126).

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.05.2014 в остальной части исковых требований Галушка И.Н. к ООО "Шанс" о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 157-158).

ООО "Шанс", не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просило решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года отменить. Считает выводы суда об установлении трудовых отношений между истицей и ответчиком не соответствующими доказательствам по делам, указывает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующий принципам разумности и справедливости (л.д. 128-131).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из иска, с ДД.ММ.ГГГГ Галушка И.Н. работала в ООО "Шанс" "данные изъяты" , ее заработная плата составляла "данные изъяты" . в месяц и проценты от выручки.

Из объяснений Галушка И.Н., данных в судебном заседании 18.12.2013, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на стажировке в качестве "данные изъяты" , самостоятельно начала работать с ДД.ММ.ГГГГ на кассе. В ее обязанности входило фасовка товара, подача товара покупателю, расчет денежными средствами. В конце смены она должна была снять кассовую ленту, сосчитать выручку и сдать заведующей. Выручку принимала К в кассовой книге истец не расписывалась. Был установлен график работы. Если приходил товар, то она должна была его разобрать, разложить по полкам и стеллажам. Также уходила в отпуск и писала заявление по согласованию с К (л.д.91-94).

Из объяснений Галушка И.Н., данных в судебном заседании 12.02.2014 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, отдала трудовую книжку заведующей, работодатель также должен был принести трудовой договор. Деньги платили частями, в их получении она расписывалась в тетради, расчетные листки не выдавались, ведомости не подписывала. Графика отпусков не было. Ей ничего не было известно о том, что она работала по гражданско-правовому договору. Директор говорила, что оплачиваются налоги по заработной плате, из чего она сделала вывод о том, что она работает официально (л.д.116).

Согласно показаниям свидетеля Р она работала в ООО "Шанс" в ДД.ММ.ГГГГ . После ее увольнения, Галушка И.Н. устроилась на работу, примерно "данные изъяты" , месяц назвать не смогла, работала "данные изъяты" , свидетель ее часто видел на работе, ей известно, что Галушка И.Н. работала по две недели без выходных.

Из показаний И следует, что является знакомой истца, в период ее работы она часто заходила в магазин, особенно часто ДД.ММ.ГГГГ , когда узнала, что истец там работает, примерно в ДД.ММ.ГГГГ , заходила в разное время. Истец на кассе отпускала товар, бегала из отдела в отдел, брала плату за товар и давала сдачу, обслуживала покупателей, принимала товар, когда приезжали поставщики. Со слов Галушка И.Н. заработную плату давали частями.

В соответствии с Уставом ООО "Шанс" осуществляет деятельность, в том числе торгово-закупочную (оптовая, розничная, комиссионная) товарами народного потребления, производственного, бытового, хозяйственного назначения, продуктами питания, а также товарами и изделиями собственного производства или приобретенными непосредственно для продажи, в том числе у населения; создание сети собственных фирменных магазинов и других торговых точек в целях реализации пищевых продуктов, товаров народного потребления, иной продукции (л.д.44-64).

Согласно решению участника ООО "Шанс" ИНН N , генеральным директором общества является В (л.д.43).

Из возражений ООО "Шанс" следует, что Галушка И.Н. на должность "данные изъяты" не принималась, трудовой договор с Галушка И.Н. не заключался, договор о полной материальной ответственности не заключался, прием и учет материальных ценностей не проводился, к материальным ценностям истец доступа не имела. Галушка И.Н. привлекалась для расфасовки товаров, работа носила разовый характер в зависимости от поставки товара в магазин, ей была выплачена сумма по расходному кассовому ордеру в размере "данные изъяты" . Трудовая книжка действительно передавалась ДД.ММ.ГГГГ продавцу-кассиру для внесения записи и была возвращена истцу.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ , в отделе продаж ООО "Шанс" установлены должности: администратор-1 единица- оклад "данные изъяты" ., ст.продавец-кассир-1 единица-оклад "данные изъяты" ., продавец-1 единица- оклад "данные изъяты" ( л.д.77).

С ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, согласно которому в отделе продаж ООО "Шанс" установлены должности: администратор- 1 единица- оклад "данные изъяты" ., ст.продавец-кассир-1 единица-оклад "данные изъяты" продавец-1 единица- оклад "данные изъяты" ( л.д.76).

Из материалов дела следует, что в должности продавца-кассира в ООО "Шанс" работала Д с ней ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д.68-69).

Вышеназванный договор ДД.ММ.ГГГГ подписан с администратором К а также ДД.ММ.ГГГГ с продавцом С ( л.д.70-73).

Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ , усматривается, что в названных месяцах работали Д К С ( л.д.66-67, 79-80, ).

28.10.2013 Галушка И.Н. получила по расходному кассовому ордеру N денежные средства в размере "данные изъяты" . ( л.д.13).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ , в бухгалтерском учете отражено "кредит 70 дебит 76.5" -выдача наличных денежных средств Галушка И.Н. по расходному ордеру N по договору подряда по выполнению работ по фасовке товара в период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета масса брутто "данные изъяты" вместо разноски выдачи наличных денежных средств "дебит 70 корреспондирующий счет" ( л.д.65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66, 67, 139, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же проанализировав положения статьей 702, 703, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия между сторонами договора подряда ответчиком не представлено, и с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Галушка И.Н. фактически исполняла обязанности "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания и дана неверная оценка доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанной нормы, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Истец не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что Галушка И.Н. приступила к работе в ООО "Шанс" в качестве "данные изъяты" с ведома или по поручению генерального директора В или иного лица, наделенного полномочиями по приему на работу в обществе.

В ходе рассмотрения дела истец не указала, когда и кем она была допущена к работе. Из объяснений Галушка И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала трудовую книжку заведующей, вместе с тем, доказательств того, что такая должность имеется в обществе, кто ее занимает, имело ли данное лицо полномочия по принятию на найму работников, истцом не представлено.

В части периода, с которого истец приступила к работе в должности "данные изъяты" , объяснения Галушка И.Н. противоречивы. Так, первоначально истец указывала, что стажировалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ , впоследствии истец изменила показания и указывала, что работала в должности "данные изъяты" с той же даты.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подчинению внутреннему трудовому распорядку, исполнения обязанностей продавца-кассира в течение рабочей смены, передачи материальных ценностей и несения коллективной либо индивидуальной ответственности (о чем истцу было известно, и как на то указано в иске).

К показаниям свидетеля Р надлежит отнестись критически, поскольку свидетелю не было достоверно известно о выполнении обязанностей по поручению работодателя, условиях допуска к работе, периода работы, характера работы истца, выполнения работы в течении рабочего времени, так как в спорный период свидетель в ООО "Шанс" не работала, уволилась ДД.ММ.ГГГГ . Более того, показания свидетеля противоречат объяснениям истца в части стажировки с ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля И также не свидетельствуют ни о периоде работы истца, ни о характере работы "данные изъяты" , ни об исполнении функций в течении рабочей смены. Являясь покупателем, свидетелю неизвестно, кем и когда Галушка И.Н. была допущена к работе, каковы ее функциональные обязанности. При этом свидетель делает выводы об обстоятельствах работы истца.

Оценивая показания свидетелей каждое в отдельности и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей неинформативны, с достоверностью не подтверждают ни факт допуска Галушка И.Н. к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с ведома или по поручению генерального директора или иного, уполномоченного по найму работников лица, ни период работы истца, ни характер работы в течении рабочего дня, ни выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинение внутреннему трудовому распорядку.

Других необходимых и достаточных доказательств подтверждения фактических трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира Галушка И.Н. не представлено.

Ссылки истца на то, что гражданско-правовой договор с ней не подписывался, правового значения не имеют. При этом работодатель не обязан доказывать наличие иных правоотношений между сторонами.

То обстоятельство, что в письме Приозерской городской прокуратуры на заявление Галушка И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на объяснение генерального директора ООО "Шанс", содержатся сведения о работе истца в должности продавца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку материалов прокурорской проверки не имеется, документов ООО "Шанс" не предоставлялось (л.д.38).

Суд учитывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе Галушка И.Н. за весь предъявленный к ответчику период по определенному графику, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ей заработной платы, в том числе в истребуемом размере. Оснований для критической оценки представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, в которых истица не указана, размер оклада не соответствует заявленному в иске, не имеется.

Тот факт, что Р работала в ООО "Шанс" и ее заработная плата составляла "данные изъяты" ., преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Указание на корреспондирующий счет в расходном ордере также не может являться доказательством трудовых отношений, ошибка в бухгалтерском учете была исправлена ООО "Шанс".

Из материалов данного дела также не следует, что истцом в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу были представлены работодателю заявление и необходимые для заключения трудового договора документы: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; допустимых доказательств вышеназванному истец не представил, а обществом указано на передачу трудовой книжки через продавца-кассира в ДД.ММ.ГГГГ , которая была возвращена истцу. Кроме того сведений о том, что истцом подавались заявление на отпуск и увольнение по собственному желанию материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает, что допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения между Галушка И.Н. и ООО "Шанс" о выполнении работы в должности продавца-кассира, а также того, что работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, суду не представлено, а поэтому в удовлетворении исковых требований о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-кассира c ДД.ММ.ГГГГ , сведений об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, надлежало отказать.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2014 года подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Галушка И.Н. в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Галушка И.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" об обязании внести в трудовую книжку сведений о приеме на работу в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ , увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , задолженности по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., утраченного заработка - "данные изъяты" руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова О.Ю.