Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-3719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяновой Н.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Васюхно М.С. и Васюхно Д.С. к Емельяновой Н.М. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Емельяновой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Васюхно Дмитрия Д.С., представителя Васюхно М.С. - Васюхно Л.В., представителя МУП ЖКХ "Сиверский" - Козак В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме "сумма" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "сумма" .

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по "адрес" . "дата" вышеуказанная квартира была залита из расположенной выше этажом квартиры N , которая принадлежит на праве собственности ответчику. Протечка произошла из-за прорыва батареи в квартире N , что было зафиксировано работниками ЖЭУ, в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб в размере "сумма" . Также за составление отчета было оплачено "сумма" .

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, ранее представила письменные возражения по делу /л.д.32-36/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является заведомо неправосудным судебным постановлением, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит нормам процессуального и материального права.

Принятие искового заявления и возбуждение гражданского дела осуществлены судом с грубым нарушением норм процессуального права. Определением суда от "дата" производство по гражданскому делу N прекращено в связи с принятием отказа граждан Васюхно Л.В. и Васюхно Д.С. от иска к Емельяновой Н.М. о возмещении ущерба в связи с данной протечкой. Однако, определением суда от "дата" вновь принято к производству аналогичное исковое заявление о солидарном взыскании с Емельяновой Н.М. имущественного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму "сумма" . Повторно исковые требования заявлены гражданами Васюхно М.С. и Васюхно Д.С., которые по своему размеру и содержанию идентичны первоначальному, включая предмет и основание иска. Выводы и утверждения суда первой инстанции, согласно которым первоначальный и повторный иски имеют различные правовые основания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушение норм процессуального права также выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению ответчика, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу N , должны были иметь обязательную силу при рассмотрении гражданского дела N , в том числе по обстоятельствам, связанным с отказом от исковых требований гражданина Васюхно Д.С. как участника общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру N ). На момент вынесения оспариваемого судебного постановления не вступило в законную силу определение суда от "дата" о прекращении производства по гражданскому делу N , что являлось безусловным основанием для принятия процессуального решения о приостановлении производства по делу N .

Считает, что решение суда вынесено с нарушением правил о подсудности, поскольку истцы, как участники общей долевой собственности осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе в пределах принадлежащей им доли с учетом ограничений, установленных 244-252 Гражданского кодекса РФ. С учетом размера совместно заявленных истцами требований доля гражданина Васюхно М.С. как участника долевой собственности должна была составлять не более "сумма" , т.е. дело должно было рассматриваться мировым судьей.

Выводы и утверждения суда о виновности Емельяновой Н.М. в причинении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, а также противоречат нормам материального права. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств, наличие которых является необходимым и обязательным условием ответственности Емельяновой Н.М. за причинение вреда имуществу заявителей (истцов), в том числе: доказательства реального объема и размера причиненного ущерба (вреда); доказательства противоправности (ненадлежащей эксплуатации обогревающего элемента) действий Емельяновой Н.М., связанных с причинением вреда (ущерба) имуществу заявителей; доказательства наличия причинной связи между ущербом и действиями Емельяновой Н.М. в части замены неисправного обогревающего элемента внутридомовой системы отопления; доказательства вины Емельяновой Н.М. в причинении вреда имуществу заявителей (умысла или неосторожности) в результате ненадлежащей эксплуатации обогревающего элемента внутридомовой системы отопления. При этом судом неоднократно применялись меры принуждения в целях возложения на Емельянову Н.М. различных обязательств по предоставлению суду необходимых по делу доказательств, в том числе путем проведения экспертизы, предоставление которых являлось процессуальной обязанностью истцов.

Указывает, что непосредственно судом не исполнены требования ст.79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Судом неправильно применены нормы ст.ст.25-26 ЖК РФ, согласно которым переустройство жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, если замена инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Между тем замена внутриквартирных инженерных сетей и оборудования системы теплоснабжения не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, что исключает необходимость проведения работ по замене внутриквартирных радиаторов системы теплоснабжения по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом со стороны истцов суду не представлены каких-либо доказательств, свидетельствующих о самоуправстве Емельяновой Н.М. при осуществлении замены радиаторов в принадлежащей ей квартире, в том числе соответствующее заключение органов местного самоуправления или органов государственного кадастрового учета объектов недвижимости (органов БТИ).

Кроме того, судом не принято во внимание, что само по себе переустройство жилого помещения путем замены радиаторов не находится в причинно-следственной связи с фактом аварии системы теплоснабжения и частичным разрушением конструкции (корпуса) обогревательного элемента (радиатора). Причина частичного разрушения конструкции (корпуса) обогревательного элемента (разрыв батареи радиатора) системы теплоснабжения на момент вынесения оспариваемого решения судом не установлена.

Размер реального ущерба установлен судом без учета объема выполненных работ и фактических затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, а также без учета инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения. Считает, что истцами представлены суду письменные документы, которые не отвечают установленным законом признакам надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, в том числе по причине их получения и оформления с нарушениями требований ст.ст.55-67,71,79-80,84-87 ГПК РФ. Кроме того, представленные истцами в качестве доказательств по делу письменные документы в подтверждение размера ущерба содержат признаки фальсификации и наличия при их составлении и оформлении существенных нарушений требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Также судом не приняты во внимание установленные законодательством временные ограничения в части признания достоверности отчета как документа, не более шести месяцев. В то же время со времени составления Отчета об оценке N от "дата" до даты вынесения оспариваемого решения от 19.05.2014 прошло более шести месяцев (6 месяцев 19 дней), что само по себе исключало достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Указывает, что вводная часть решения суда не содержит в полном объеме предусмотренные законом сведения о сторонах, других участвующих в деле лицах, их представителей. Из материалов дела следует, что на основании определения суда от "дата" в качестве третьего лица по делу привлечено МУП ЖКХ "Сиверский", сведения о котором и его представителе отсутствуют во вводной части оспариваемого решения суда. Во вводной части оспариваемого решения суда отсутствуют также сведения в отношении представителя истца Васюхно М.С., полномочия которого в ходе судопроизводства по делу осуществляла Васюхно Л.В.

Описательная часть оспариваемого судебного решения также не содержит каких-либо указаний на объяснения представителя МУП ЖКХ "Сиверский" по существу заявленных по делу исковых требований, в том числе по вопросам материальной ответственности предприятия как владельца источника повышенной опасности.

В мотивировочной части оспариваемого судебного решения содержатся также указания на установленные судом обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе по причине отсутствия надлежащих и достоверных доказательств. В мотивировочной части оспариваемого судебного решения содержится указание на обстоятельства, согласно которым собственником квартиры N "адрес" на момент ее залива являлся гражданин С.Н. (отец истцов), который проживал по иному месту жительства "адрес" . При этом судом установлено, что в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Васюхно М.С. и Васюхно Д.С., которые несли бремя содержания имущества. Однако факт регистрации и проживания в данной квартире гражданина Васюхно М.С. не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами по делу, в том числе справкой формы N от "дата" .

Фальсификацией доказательств в ходе судопроизводства по гражданскому делу N являются также утверждения суда, согласно которым гражданка Васюхно Л.В. по поручению истцов заключила договор с участием ООО для определения размера причиненного ущерба, оплатив за счет истцов финансовые расходы по оценке на сумму "сумма" . В то же время из материалов дела следует, что расходы по осуществлению оценочной деятельности в целях определения размера ущерба фактически были осуществлены гражданкой Васюхно Л.В. в собственных интересах, заявившей в последующем письменный отказ от подобных имущественных требований совместно с Васюхно Д.С. в ходе судопроизводства по делу N .

Указывает, что договор цессии заключен после осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует о недействительности переданного по договору цессии требования о возмещении ущерба в размере "сумма" , определенного в Отчете об оценке от "дата" . При этом отсутствуют доказательства передачи истцам по договору цессии документов, удостоверяющих право требования на возмещение ущерба, что противоречит требованиям пункта 2 ст.385 Гражданского кодекса РФ.

Судом не дана правовая оценка достоверности Акта от "дата" и Акта от 22.10.2013, которые имеют существенные противоречия и несоответствия количественных и качественных характеристик помещений, фактически поврежденных в результате аварии. При этом судом не использованы сведения государственного кадастрового учета жилых помещений, содержащихся в технических паспортах жилых помещений.

Судом не рассмотрены и не применены по делу нормы законодательства, регулирующие вопросы ответственности за совместно причиненный вред, учета имущественного положения лица, причинившего вред (ст.ст. 1080-1081 ГК РФ).

При вынесении решения о взыскании судебных издержек судом не рассмотрены и не применены по делу нормы налогового законодательства, предусмотренные ст.ст.333.16-333.18, 333.20,333.36 НК РФ, в том числе регулирующие порядок и сроки уплаты государственной пошлины, налоговые льготы. Судом не принято во внимание, что ответчик Емельянова Н.М. относится к пожилым гражданам, является пенсионером и инвалидом "данные изъяты" группы, имущественное положение которого позволяло применить перечисленные выше нормы законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве собственности на основании договора дарения от "дата" принадлежит по 1/2 доли трехкомнатная квартира, расположенная по "адрес" /л.д.5,6, 7/. На момент протечки собственником квартиры являлся С.Н.

"дата" между истцами и бывшим собственником квартиры N С.Н. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому, С.Н. уступает, а Васюхно Д.С. и Васюхно М.С. принимают право требования на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению по "адрес" , в результате залива, произошедшего "дата" вследствие протечки радиатора системы отопления, расположенного в квартире по "адрес" , принадлежащей на праве собственности Емельяновой Н.М. /л.д.27/.

Ответчик являлась собственником квартиры, расположенной по "адрес" , на момент залива нижерасположенной квартиры /л.д.8/.

"дата" в квартире N произошла протечка в результате того, что произошла течь радиатора установленного в вышерасположенной квартире /л.д.88, 89, 90/.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате протечки воды, внутренней отделке квартиры, расположенной по "адрес" , с учетом допустимых округлений составляет "сумма" . /л.д. 9-23/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по проведению оценки ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания причиненного ущерба, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, т.к. из данного искового заявления следует, что требования истцов заявлены на основании договора цессии, заключенного с бывшим собственником квартиры N С.Н. , в то время, как иск по делу N был основан на солидарной обязанности по содержанию жилого помещения лица, проживающего в квартире, с собственником жилого помещения, таким образом, доводы жалобы, что Васюхно Д.С. повторно обратился в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы, что принятие искового заявления и возбуждение гражданского дела осуществлены с нарушением правил о подсудности, поскольку сумма иска составляет "сумма" , таким образом, в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, данное гражданское дело подсудно районному суду. Ссылка Емельяновой Н.М., что размер исковых требований истцов, как участников долевой собственности, по мнению ответчика, составляет "сумма" , несостоятельна, поскольку согласно договору цессии от С.Н. уступил право требования обоим истцам суммы причиненного ущерба в размере "сумма" , доли истцов определены не были, т.е. они являются солидарными взыскателями.

Доводы жалобы о необходимости приостановления данного гражданского дела до вступления в законную силу определение Гатчинского городского суда от "дата" по гражданскому делу N основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Из содержания ст. 215 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, однако, ответчиком, не представлено доказательств, что при рассмотрении гражданского дела N установлены факты и правоотношения, которые имеют юридическое значение для данного дела, при этом судебная коллегия учитывает, что указанное дело по существу не рассматривалось, а прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истцов от иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам. Ответчиком не оспаривалось, что протечка произошла в связи с частичным разрушением конструкции (корпуса радиатора) обогревательного элемента, расположенного в принадлежавшей ей, на момент протечки, квартире N , при этом доказательств того, что разрыв корпуса радиатора произошел по вине МУП ЖКХ "Сиверский", ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что Гатчинским городским судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что радиатор был приобретен ответчиком, общим имуществом многоквартирного дома не является, поэтому обязанность по надлежащему его содержанию лежит на собственнике квартиры N , которой являлась на момент протечки ответчик.

Доводы жалобы, что судом не исполнены требования ст.79 ГПК РФ, также основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. назначение экспертизы судом производится по ходатайству одной из сторон, поскольку обязанность доказать отсутствие вины лежит на Емельяновой Н.М., в силу положений ст.56 ГПК РФ и конструкции ст.1064 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, как по праву, так и по размеру, а также оспаривая представленные истцами доказательства, в частности заключение специалиста, не заявляла ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и причин протечки, поэтому доводы жалобы в данной части не состоятельны, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

Утверждения Емельяновой Н.М., что отчет об оценке N от "дата" недействителен как противоречащий Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, основано на неправильном толковании п. 26 указанной нормы.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, при этом в деле отсутствуют доказательства, поручения истцами Васюхно Л.В. на заключение договора с оценочной организацией, произведение оплаты услуг по составлению отчета или передачи денежных средств Васюхно Л.В. для ее произведения, при этом судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение изготовлено "дата" , т.е. до возникновения права истцов на подачу искового заявления на основании договора цессии. Согласно договору цессии С.Н. не передавал истцам иных требований, как возмещение ущерба в связи с протечкой в размере "сумма" , и поскольку иск заявлен по основаниям заключения данного договора, оснований для взыскания каких-либо сумм, которые возникли до заключения договора цессии, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что Васюхно Д.С. ранее отказался от требований о взыскании расходов по оценки в размере "сумма" , которые он понес в связи с данной протечкой, производство по делу N прекращено на основании определения Гатчинского городского суда от "дата" , определение вступило в законную силу "дата" .

В данной части взыскания расходов по проведению оценки причиненного ущерба решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению размер взысканной с ответчика суммы возмещения ущерба в пользу истцов, в силу ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины, который будет составлять "сумма" .

Доводы жалобы, что ответчик в силу налогового законодательства освобождена от уплаты госпошлины, не состоятельны, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ, ответчик не освобождается от несения судебных расходов, в том числе расходов понесенных истцами по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию в случае удовлетворения исковых требований с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года отменить в части взыскания расходов по оценке ущерба.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Емельяновой Н.М. в пользу Васюхно М.С. и Васюхно Д.С. солидарно "сумма" - возмещение ущерба, "сумма" - расходы по госпошлине.

В удовлетворении требований Васюхно М.С. и Васюхно Д.С. о взыскании "сумма" - расходов по оценке ремонта - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Емельяновой Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи