Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-4020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кошелевой И.Л., Кабировой Е.В.,

при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Головченко Ф. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Головченко Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Головченко Ф. С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее ООО "Евросеть-Ритейл"), в котором с учетом увеличения размера иска просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере "данные изъяты" , неустойку в размере 45665 "данные изъяты" , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" , убытки в размере "данные изъяты" , а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 4-5, 23, 31).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Головченко Ф.С. поддерживал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в судебном заседании не участвовал (л.д. 32-33).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года исковые требования Головченко Ф.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" , неустойку в размере "данные изъяты" , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" , убытки в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" , всего 114176 рублей 88 копеек.

Одновременно с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2533 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.35-44).

Ответчик ООО "Евросеть-Ритейл" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителями Гавриловой К.И. и Гаврюшовой А.В. поданы апелляционные жалобы идентичного содержания, в которых они просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели жалобы указывают, что 13 и 14 мая 2014 года в адрес суда по факсу были направлены отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы, однако, указанные документы судье своевременно переданы не были, в материалах дела отсутствуют, что привело к существенному ограничению круга исследованных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

Представители ответчика обращают внимание судебной коллегии на то, что согласно условиям постгарантийного соглашения обмен товара и возврат уплаченной за него суммы возможен в случае признания товара неремонтопригодным. Между тем из приложенных к апелляционной жалобе листа движения товара и акта выполненных работ следует, что ремонт мобильного телефона был произведен в установленный законом срок, прибыл в торговую точку 6 сентября 2013 года, 3 октября 2013 года был передан на руки клиенту, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недостатков товара существенными.

В свою очередь ссылка истца на отсутствие у него каких-либо сведений о проведении ремонтных работ, по мнению подателей жалобы, является несостоятельной, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" не возлагает на продавца обязанности извещать покупателя о поступлении товара в торговую точку.

Представители ответчика отмечают, что взыскание в пользу истца неустойки и убытков нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений ст.ст. 12, 15 и 395 ГК РФ указанные выплаты являются мерой ответственности, связанной с нарушением охраняемого законом права, в то время как в материалах настоящего гражданского дела доказательств нарушения прав потребителя не имеется. Одновременно у суда отсутствовали основания и для взыскания с ответчика штрафа, поскольку необходимым условием применения такой меры ответственности по общему правилу является наличие вины продавца, которой в данном случае не установлено (л.д. 62-64).

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России", о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Головченко Ф.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2012 года между Головченко Ф.С. и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор купли-продажи мобильного телефона "Samsung GT-19100 Galaxy SII" номер IMEI N стоимостью "данные изъяты" (л.д. 22).

В соответствии с сертификатом "Гарантия Плюс" продавцом на указанный товар был установлен дополнительный гарантийный срок (постгарантийное обслуживание) на период с 5 марта 2013 года по 5 марта 2014 года (л.д.7)

В связи с возникшей в ходе эксплуатации телефона неисправностью (телефонный аппарат перестал включаться) 14 августа 2013 года истец обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения обнаруженного недостатка, одновременно передав телефон ответчику (л.д.8).

3 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что товар не был отремонтирован и не возвращен истцу в течение длительного времени (л.д.9-10).

На обращение истца ответчиком 7 октября 2013 года дан ответ, из которого усматривается, что аппарат отремонтирован в установленные законом сроки, находится с торговом салоне ООО "Евросеть-Ритейл" по месту обращения истца, где Головченко Ф.С. и может его получить (л.д.11)

Таким образом, требование истца не удовлетворено, ответ им получен 21 ноября 2013 года (л.д.11об.).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Головченко Ф.С ... о взыскания стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Пунктом 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Евросеть-Ритейл"" указывает на то, что согласно условиям постгарантийного соглашения обмен товара и возврат уплаченной за него суммы возможен в случае признания товара неремонтопригодным, тогда как ремонт мобильного телефона был произведен в установленный законом срок, прибыл в торговую точку 6 сентября 2013 года, 3 октября 2013 года был передан на руки клиенту, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недостатков товара существенными.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Как указано выше, ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" закреплено правило о незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также установлен предельный срок для устранения недостатков, равный 45 дням, если такой срок соглашением сторон не определен.

Таким образом, правовое значение при разрешении спора имеет обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Закон "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что минимальный срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, что свидетельствует о существенности недостатка товара, наличие которого влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время, судебная коллегия учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств своевременного устранения недостатков проданного истцу товара. В этой связи довод жалобы о том, что ФЗ "О защите прав потребителей" не возлагает на продавца обязанности извещать покупателя о поступлении товара в торговую точку, несостоятелен. При этом приложенные к апелляционной жалобе лист движения товара без подписи истца и акт выполненных работ предметом оценки суда первой инстанции не являлись, тогда как оснований для приобщения их к материалам дела и исследования в суде апелляционной инстанции, исходя из смысла абзаца 2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о существенном ограничении круга исследованных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу, в связи с тем, что 13 и 14 мая 2014 года в адрес суда по факсу были направлены отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы, в том время как указанные документы судье своевременно переданы не были, являются необоснованными, поскольку заключение товароведческой экспертизы в данном споре не будет являться допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной Нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае взысканная судом неустойка носит штрафной характер, в связи с чем у суда имелись правовые основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы в части необоснованности взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа противоречат установленным по делу обстоятельствам, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.