Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-4052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре И.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Г.О.А. к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , объяснения представителя ответчика О.М.Ю. , возражения истца Г.О.А. и ее представителя В.Е.В. , заключение прокурора, полагавшего изменить резолютивную часть решения в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.О.А. обратилась в Тосненский городской суд "адрес" с иском к администрации Нурминского сельского поселения "адрес" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ назначена на старшую должность муниципальной службы "данные изъяты" администрации Нурминского сельского поселения. Решением Совета депутатов второго созыва Нурминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N должность муниципальной службы "данные изъяты" исключена, введена должность муниципальной службы "данные изъяты" , "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление N , где указано, что должность сокращается, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Уведомлением N от того же числа, ей предложено вакантная должность "данные изъяты" , не являющаяся муниципальной должностью. Приказом главы администрации Нурминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по сокращению штата в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение незаконно, поскольку на вакантную должность инспектора воинского учета она согласилась в устном порядке, письменного отказа работодателю не представила. На момент увольнения в администрации Нурминского сельского поселения имелась вакантная должность главного специалиста, которая была введена взамен должности ведущего специалиста. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка ей не выплачено. Уведомление о предстоящем сокращении штата администрацией в Тосненский центр занятости населения не направлялось. Полагает, что подтверждением доводов о незаконном увольнении служит протест Тосненской городской прокуратуры на решение Совета депутатов второго созыва Нурминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N . Указывает, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, вследствие незаконного увольнения осталась без средств к существованию (л.д.4-8).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.05.2014 с ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. восстановлена на работе в администрации Нурминского сельского поселения в должности "данные изъяты" . С администрации Нурминского сельского поселения в пользу Г.О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Во взыскании остальной суммы отказано. Начисленное, но не выплаченное Г.О.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка за один месяц зачтено в сумму "данные изъяты" руб. С администрации Нурминского сельского поселения в качестве налога на доходы физических лиц за Г.О.А. с перечислением в бюджет взыскано "данные изъяты" руб. (л.д.130-141).

Ответчиком подана апелляционная жалоба, с просьбой решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, восстановив истца в должности главного специалиста по вопросам контрактной системы в сфере закупок для муниципальных нужд, правового сопровождения принимаемых нормативных правовых актов, поскольку такого требования истцом не заявлялась, следовательно ответчик был лишен возможности представить свои возражения против удовлетворения указанного требования. В нарушение ст. 394 ТК РФ фактически суд произвел перевод работника на другую работу без соблюдения требований трудового законодательства. При принятии решения о восстановлении истца в должности, которую истец ранее не занимала, судом не выяснялось, является ли эта должность вакантной, тем самым судом нарушено право другого работника, поскольку на момент вынесения решения на указанную должность был принят другой работник. Судом не применены требования ст.5 Областного закона Ленинградской области "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области". Также судом не применены положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (л.д.150-153).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.М.Ю. настаивала на удовлетворении жалобы и просил решение суда отменить.

Истец Г.О.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных пяти условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В ст.394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приказом администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Г.О.А. назначена на старшую должность муниципальной службы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с трехмесячным испытательным сроком и должностным окладом "данные изъяты" руб. (л.д. 9).

В этот же день с ней заключен договор на неопределенный срок, в соответствии с которым муниципальный служащий Г.О.А. обязуется выполнять работу в администрации Нурминского сельского по старшей должности муниципальной службы "данные изъяты" (л.д.10-12).

Распоряжением администрации Нурминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание администрации в количестве 10 единиц со следующими должностями: глава, главный специалист, зав. фин., ведущий специалист - 6 единиц, водитель. Из штатного расписания следует, что вакантных должностей не имелось (л.д.19, 76-77).

Решением Совета депутатов второго созыва Нурминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N из структуры администрации Нурминского сельского поселения исключена старшая должность муниципальной службы ведущего специалиста по делам молодежи, культуры, спорта и семьи; в структуру администрации введена старшая должность муниципальной службы "данные изъяты" . Администрации Нурминского сельского поселения предписано внести изменения в штатное расписание с 11.04.2014. В остальном структура администрации не претерпела изменений (л.д.20, 86- 87).

Распоряжением администрации Нурминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание администрации с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из штатного расписания исключена старшая должность муниципальной службы, "данные изъяты" ; в штанное расписание введена старшая должность муниципальной службы - "данные изъяты" (л.д.78).

Распоряжением администрации Нурминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание администрации в количестве 10 единиц со следующими должностями: глава администрации, главный специалист - 2 единицы, зав. фин.-эконом, сектором, ведущий специалист - 4 единицы, зав. сектором по зем.-имуществ. отнош., водитель (л.д.23, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. вручено уведомление о том, что замещаемая ею штатная должность ведущего специалиста по делам молодежи, культуры, спорта и семьи сокращается с 11.04. 2014 (л.д.21, 88).

В тот же день Г.О.А. предложена вакантная должность "данные изъяты" . Администрация Нурминского сельского поселения сообщила, что других вакантных должностей, соответствующих квалификации Г.О.А. в администрации нет (л.д. 22, 89).

Приказом администрации Нурминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N Г.О.А. , замещающая старшую должность муниципальной службы ведущего специалиста была уволена по сокращению штата - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ежемесячного денежного поощрения в размере 75% от должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 110%, единовременной выплаты из расчета двух должностных окладов и материальной помощи из расчета одного должностного оклада за фактически отработанный период, компенсации за 7 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации (л.д. 24).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что одновременно с сокращением должности ведущего специалиста в штатное расписание введена должность главного специалиста. Обе эти должности относятся к группе старшие должности муниципальной службы согласно перечню должностей муниципальной службы в местной администрации Реестра должностей муниципальной службы в Ленинградской области, утвержденного областным законом от 11.03.2008 N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области" (приложение 1). Данным Законом были установлены Типовые квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы в Ленинградской области (приложение 2). Ответчиком признано, что открывшаяся в день увольнения истца должность главного специалиста Г.О.А. не предлагалась. Таким образом, процедура увольнения работника была нарушена, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ является безусловным основанием для восстановления работника на прежней работе.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вакантной должности квалификации работника судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Следовательно, при вынесении решения суд правильно учел, что Г.О.А. как работник, имеющий большой практический опыт работы, имела право на занятие вакантной должности главного специалиста, и указанная должность должна была быть ей предложена.

Доводы подателя жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований заслуживают внимания, поскольку, удовлетворив требования истца и признав увольнение незаконным, суд, в нарушение положений ст.394 ТК РФ восстановил Г.О.А. не на прежней работе, а на другой работе и не учел, что сокращение прежней должности правового значения для разрешения спора не имеет.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.106 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и статьи 394 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника.

Поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ , которое является последним рабочим днем, она подлежит восстановлению в качестве ведущего специалиста "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ .

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2014 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. на работе в администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в должности ведущего специалиста "данные изъяты" .

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Ваганов А.В.