Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Хрулевой Т.Е. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", заявленных к Тронину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения ответчика Тронина В.В., его представителя Мальта А.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс Банк" обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Тронину В.В., в обоснование требований указав, что 18 октября 2008 года ООО "Русфинанс Банк" и Тронин В.В. заключили кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. на приобретение автотранспортного средства, на срок до 18 октября 2013 года под 18,00 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 18 октября 2008 года между сторонами был заключен договор залога N " ... " приобретаемого автомобиля Chevrolet Niva 212300.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца. Последний платеж в погашение кредита должен быть совершен ответчиком 18 октября 2013 г. Как указал истец, заемщик нарушил свои обязательства, допустив задержку ежемесячных платежей, в результате чего на момент подачи иска образовалась задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - долг по погашению кредита; " ... " руб. " ... " коп. - просроченные проценты; " ... " руб. " ... " коп. - повышенные проценты за просрочку погашения долга; " ... " руб. " ... " коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика " ... " руб. " ... " коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик Тронин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору согласно графику погашения задолженности, задержек платежей со своей стороны не допускал. Первая просрочка за январь 2011 года образовалась не по вине ответчика: несмотря на своевременное перечисление ответчиком ежемесячной предусмотренной договором суммы в погашение кредита за январь 2011 года, отделение ОАО " ... " перечислило внесенные ответчиком в пользу истца денежные средства со значительной просрочкой. Ответчик в подтверждение данного довода представил ответ ОАО " ... " от 26 марта 2014 года, согласно которому денежные средства в сумме " ... " рублей (операция N " ... " ), оплаченные Трониным В.В. в ВСП N " ... " 19 января 2011 года, первоначально были перечислены в адрес ООО "Русфинанс Банк" платежным поручением N " ... " от 20 января 2011 года. 26 января 2011 года денежные средства возвращены платежным поручением N " ... " с пометкой: "Возврат денежных средств по п/п " ... " от 20.01.2011. Наименование получателя средств не соответствует номеру счета". 10 марта 2011 года сумма " ... " руб. повторно перечислена " ... " по уточненным реквизитам в ООО "Русфинанс Банк" платежным поручением N " ... " с указанием первичной даты платежа - 19 января 2011года.

Таким образом, за счет несвоевременного исполнения ОАО " ... " обязанностей по исполнению поручения ответчика о перечислении истцу денежных средств в погашение кредитных обязательств, истцом с указанного времени производился расчет повышенных процентов, поступающие в дальнейшем от ответчика своевременно вносимые платежи распределялись на гашение штрафных санкций (просроченных процентов), гашение просроченных процентов на просроченные проценты, гашение повышенных процентов на просроченный долг, и в последнюю очередь - гашение просроченного долга ( л.д. 40 обор - 54). В итоге, несмотря на выполнение ответчиком в полном объеме по состоянию на 18 октября 2013 года обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика " ... " руб. " ... " коп.

Приозерский городской суд Ленинградской области 25 апреля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 133-135).

Истец ООО "Русфинанс Банк" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 апреля 2014 года решения, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО , действующей на основании доверенности, в которой представитель истца просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, представитель истца в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным стороной истца, а именно, истории погашений по кредитному договору и расчету задолженности. Суд не учел, что Тронин В.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность. Также, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146, согласно которым в случае погашения кредита при посредничестве третьих лиц, риски, связанные с задержкой зачисления денежных средств на счет банка, лежат на заемщике (л.д. 143-145).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года истцу был восстановлен срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 25 апреля 2014 года (л.д. 158, 159).

Ответчик Тронин В.В. представил возражения на апелляционную жалобу, подписанные его представителем Мальтом А.Г., действующим на основании доверенности, в которых представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. 161-163).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ( л.д. 146,168).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору в размере, установленном графиком погашения задолженности по кредиту признано судом исполненным, а использование истцом платежей по кредиту в счет штрафных санкций, противоречит действующему законодательству ( л.д. 135).

Судебная коллегия, проверив имеющиеся в материалах дела платежные документы, представленные ответчиком в доказательство надлежащего исполнения обязательств по кредиту, полагает возможным согласиться с выводом суда.

Материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком Трониным В.В. 18 октября 2008 г. кредитного договора N " ... " , согласно которому истец предоставил ответчику кредит для покупки автотранспортного средства, в сумме " ... " руб. " ... " коп., срок возврата кредита - по 18 октября 2013 года включительно ( л.д. 7). Исполнение обязательства обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства ( л.д. 9).

В соответствии с представленным Банком графиком погашения кредита, ответчик должен был производить ежемесячные платежи в погашение кредита в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего ответчик в целях исполнения обязательства по кредиту обязан был внести истцу " ... " руб. " ... " коп. ( л.д. 103).

В действительности ответчиком выполнены обязательства перед Банком в полном объеме, и даже в большей сумме, чем было предусмотрено договором: в погашение кредита и процентов, в т.ч. повышенных, ответчиком оплачено " ... " руб. " ... " коп., что Банк отразил в представленной им истории погашений по кредиту (л.д. 62).

Согласно п. 10, 12 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - " ... " руб. " ... " коп. на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Условиями договора предусмотрено право заемщика возвращать кредит либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, либо перечислять в безналичном порядке на указанный счет (л.д. 7). В представленном истцом графике платежей, согласованном с ответчиком, Банком указано, что с целью обеспечения денежных средств на счете клиента до последнего рабочего дня месяца, Банк рекомендует вносить платежи за пять дней до указанной даты ( л.д. 103, обор.)

Ответчик при рассмотрении дела, возражая против исковых требований, ссылался на то, что не допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование возражений ответчиком представлены подтверждающие перечисление ответчиком в пользу истца платежные поручения, квитанции, чеки-ордера на перечисления через отделения " ... " , ОАО " ... " сумм в погашение кредита, кассовые чеки ФГУП " ... " на почтовые переводы сумм в адрес ответчика на указанный счет в погашение кредита (л.д. 94,95,104-130). Как усматривается из представленных ответчиком платежных документов, ответчиком ежемесячно вносилась сумма в оговоренном договором размере - " ... " руб. " ... " коп., причем суммы в погашение кредита вносились заблаговременно по сравнению с оговоренной в кредитном договоре датой ежемесячного поступления денежных средств: ответчик вносил их в периоды с 15 по 25 число каждого месяца включительно, дважды денежные средства за оплачиваемый месяц внесены 28 числа ( л.д. 94,95, 104 - 130). При этом, в документах, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств Банку во исполнение обязательств по кредитному договору, номер счета, а также наименование получателя (истца), были указаны верно, в соответствии с тем, как отражены в п. 12 кредитного договора для принятия Банком исполнения. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что просрочки платежей по исполнению обязательств по кредитному договору ответчиком не допускались, внесения ежемесячных платежей в суммах, меньших, чем установлено кредитным договором, также не было допущено.

Как следует из представленной истцом истории погашения кредитной задолженности, представленного расчета, до января 2011 года все суммы в погашение обязательств поступали от ответчика в срок, в связи с чем никаких претензий истец ответчику не предъявлял. За следующие периоды ответчиком также производились платежи ежемесячно, и просрочки в уплате не были допущены.

Из истории погашений по кредитному договору, представленному истцом, следует, что истец отразил первый вынос на просрочку - за январь 2011 г., поступающие в последующем суммы, были направлены истцом в погашение процентов и штрафных санкций, что привело к исчислению истцом взыскиваемой суммы. Однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком нарушения сроков исполнения денежных обязательств перед истцом не было допущено. Как следует из материалов дела, получение истцом суммы ежемесячного платежа за январь 2011 г. со значительным опозданием, произошло не по вине ответчика.

Так, из имеющейся в материалах дела копии заявления физического лица на перевод денежных средств, 19 января 2011 года, т.е. заблаговременно до окончания оплачиваемого месяца, ответчиком через отделение " ... " (" " ... " " ВСП " ... " ) произведен платеж в сумме полагающегося ежемесячного платежа - " ... " руб. " ... " коп. (операция N " ... " ) Наименование получателя перевода указано верно - "ООО "РУСФИНАНС БАНК", назначение платежа - "погашение кредита", номер счета также указаны правильно, в соответствии с тем, как обозначен в п. 12 кредитного договора, имеется правильная ссылка на дату и номер договора. За оформление заявления плательщиком было оплачено " ... " руб., о чем свидетельствует чек ( л.д. 94).

Однако, как следует из ответа ОРОБК2 УПР ОАО " ... " от 26 марта 2014 года, данного на обращение ответчика от 21 марта 2014 года, т.е. направленного Трониным В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. (операция N " ... " ), оплаченные ответчиком в ВСП " ... " 19 января 2011 года, первоначально были перечислены в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" платежным поручением N " ... " от 20 января 2011 г. 26 января 2011 г. денежные средства были возвращены платежным поручением N " ... " с пометкой: "Возврат денежных средств по п/п " ... " от 20.01.2011. Наименование получателя средств не соответствуют номеру счета". 10 марта 2011 года сумма " ... " руб. " ... " коп повторно перечислена по уточненным реквизитам в ООО "РУСФИНАНС БАНК" платежным поручением N " ... " с указанием первичной даты платежа - 19 января 2011 г. ( л.д. 93)

К данному ответу ОАО " ... " приложена копия платежного поручения от 10 марта 2011 года о повторном перечислении отделением " ... " первично перечисленной 19 января 2011 г. суммы ежемесячного платежа по кредитному договору за январь 2011 г. ( л.д. 95).

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.3 Положения "О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 1 апреля 2003 г. N 222-П, утвержденного Центральным Банком РФ ( в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.2008 N 1965-У, от 26.08.2009 N 2281-У, зарегистрировано в Минюсте РФ 29 апреля 2003 г. N 4468), без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа. Форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона, - уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060. (в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.2008 N 1965-У, от 26.08.2009 N 2281-У)

При осуществлении перевода принятых от физических лиц денежных средств в адрес одного получателя платежное поручение может быть заполнено банком - отправителем платежа на общую сумму с последующей передачей заполняемых физическими лицами документов в соответствии с условиями договора, предусматривающего обязательство банка - отправителя платежа направлять документы получателю платежа, а также ответственность банка-отправителя за неисполнение обязательства. Платежное поручение заполняется и оформляется банком - отправителем платежа в соответствии с требованиями по заполнению расчетных документов, установленными Положением Банка России N 2-П. Информация о плательщиках - физических лицах, в том числе установленная статьей 7.2 Федерального закона, доводится банком - отправителем платежа до банка-получателя согласованным с ним способом, в том числе с использованием программно-технических средств. При отсутствии такой возможности доведения информации банком-отправителем заполняются платежные поручения по каждому платежу физического лица с учетом следующего: в поле "Плательщик" указываются наименование (полное или сокращенное) банка-отправителя, Ф.И.О. физического лица, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона, в поле "Плательщик" - уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания. (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.08.2009 N 2281-У)

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", в редакции, действующей на период осуществления ответчиком Трониным В.В. перевода платежным поручением 19 января 2011 года денежных средств в погашение кредита, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, как усматривается из представленного ответа ОАО " ... " , а также из копии заявления физического лица (плательщика) от 19 января 2011 г. на перевод денежных средств, несвоевременное поступление денежных средств в адрес истца вызвано не нарушением своих обязательств ответчиком, а ошибкой сотрудника отделения ОАО " ... " при оформлении печатного заявления: в 4 строке сверху номер счета оператор указала верно, а в 7 строке, в которой данный номер должен быть повторен, оператором была указана в номере счета одна цифра неверно, а в последующем, после устранения ошибки сумма платежа была перечислена отделением ОАО " ... " в адрес истца через значительный период времени - 10 марта 2011 г.

Между тем, ответственность за действия посредника при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, не может быть возложена на ответчика, а довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки такому доказательству как история погашений по кредиту, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судом решения и удовлетворения иска, в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик исполнял условия договора должным образом, и в соответствии с предусмотренными ч.4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" правилами, так, за январь 2011 г., с которого истец начал исчисление штрафных санкций, ответчиком внесен ежемесячный платеж 19 января 2011 г., за февраль 2011 - 22 февраля 2011 г., за март 2011 г. - 22 марта 2011 г., и далее - без нарушений графика перечисления средств за текущий месяц ( л.д. 94, 115, 116 - 130). Последний платеж ответчиком был произведен в сумме " ... " руб. " ... " коп 17 октября 2013 года, как следует из копии чека на денежный перевод на л.д. 130 и обозревавшегося в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинного чека, т.е. в предусмотренный указанными нормами срок.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора о сроке погашения обязательств по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку условия договора не должны противоречить приведенной норме ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", тем более, что данная норма действовала на момент подписания сторонами кредитного договора.

История погашения обязательств по кредиту, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть принята как доказательство нарушения ответчиком своих обязательств, т.к. данный документ односторонне отражает только содержание операции самого банка по учету поступающих в счет погашения кредита денежных средств и их распределения самим банком между суммой основного долга, суммой процентов за текущий месяц и суммой повышенных (штрафных) процентов. Данный документ лишь отражает даты производимых самим истцом по своему усмотрению операций по зачету поступивших денежных средств в счет долга, процентов, штрафных санкций, и не отражает в какие даты от ответчика поступили средства в погашение кредита в распоряжение истца, без просрочек ли истец выполнял обязанность по погашению в счет исполнения обязательства поступающих средств, что при сличении с представленными ответчиком платежными документами о своевременно внесенных за каждый текущий месяц платежах в погашение кредита, не позволяет принять историю погашений по кредитному договору в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию. То обстоятельство, что истцу фактически поступили денежные средства от ответчика в погашение обязательств по договору за январь 2011 года с просрочкой, возможные поступления по следующим периодам за пределами последнего дня месяца, и не могли быть своевременно направлены истцом на погашение задолженности, не влияет на вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", данным в связи с этим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и представленным платежным документам ответчика, содержащим сведения о заблаговременных и в полной сумме производимых им операциях по погашению кредита. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за своевременность действий посредников на ответчика возложена быть не может, поскольку материалами дела установлено, что платежи в счет погашения кредита не поступали своевременно в распоряжение истца не по вине ответчика.

Кредитным договором предусмотрены повышенные проценты в качестве штрафных санкций, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита. Неустойка по своему существу является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, соответственно, правомерно не принял позицию ответчика о необходимости взыскания штрафных санкций.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "