Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Калимуллиной Е.Р.,
судей
Протасова М.М.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело по исковому заявлению Максимовой А.М. , Шевель Т.Е. к Логиновских О.В. (в настоящее время Васильчук), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ГМ , о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, входящие в паенакопление;
по апелляционной жалобе представителей ответчика Васильчук О.В. (ранее Логиновских) Штивельберг А.А. и Суровой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Васильчук О.В. (ранее Логиновских) Суровой И.В. и Штивельберг А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истцов Шевель Т.Е. и Максимовой А.М., Шевель Е.И. и Боровских О.Г., представителя третьего лица ГСК "Юг-Центр Паркинг" Аршинова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
( / / ) умер МВ Завещание наследодатель не оставил. Его наследниками первой очереди по закону являются жена Васильчук О.В. (ранее Логиновских), мать Шевель Т.Е., дочь от первого брака Максимова А.М. и несовершеннолетний сын от второго брака ГМ Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
МВ и его супруга Васильчук О.В. (ранее Логиновских) ( / / ) заключили с ЖСК "Юг-Центр III" договор N III-Б/В-1 о внесении целевых паевых взносов (далее Договор о внесении паевых взносов), в соответствии с условиями которого пайщики ( МВ и Васильчук О.В. /на момент заключения договора Логиновских/), в случае полной выплаты суммы пая становились, долевыми собственниками (по ( / / ) доле) нежилого помещения проектной площадью ( / / ) кв.м, расположенного в многоквартирном доме по ... (далее Спорное нежилое помещение). Договором предусматривалось условие определения окончательной суммы пая после оформления технической документации БТИ и установления фактической площади приобретаемого объекта недвижимого имущества. МВ и Васильчук О.В. (ранее Логиновских) из совместно нажитых средств внесли в счет выплаты пая ( / / ) рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади в ( / / ) рублей. На момент смерти одного из пайщиков МВ пай за указанное недвижимое имущество полностью выплачен не был, поскольку фактическая площадь данного нежилого помещения составила ( / / ) кв.м. Правопреемником ЖСК "Юг-Центр III" за это время стал ГСК "Юг-Центр-Паркинг".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2013 Логиновских О.В. (в настоящее время Васильчук) и представляемому ею несовершеннолетнему ГМ было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании Спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения, о включении данного недвижимого имущества в состав наследства МВ и признании на данное имущество права собственности Логиновских О.В. (в настоящее время Васильчук) и ГМ в порядке наследования.
Двое других наследников МВ , Максимова А.М. и Шевель Т.Е., ссылаясь на то, что действия Васильчук О.В. (ранее Логиновских) препятствуют получению ими свидетельств о праве на наследство по закону на часть денежных средств, составляющих стоимость пая по Договору о внесении паевых взносов, невыплаченного на момент смерти в полном размере, обратились в суд с иском, в котором, с учетом супружеской доли Васильчук О.В. (ранее Логиновских) и долей наследников в праве на наследственное имущество (по ( / / ) ), просили признать за каждой из них право на получение в собственность ... руб. , составляющих ( / / ) от половины стоимости пая, внесенного при жизни наследодателя по Договору о внесении паевых взносов ( / / )
Ответчик Логиновских О.В. (в настоящее время Васильчук), действующая также в интересах несовершеннолетнего ГМ , и её представитель Сурова И.В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что после смерти наследодателя МВ ответчик Логиновских О.В. (ныне Васильчук) внесла ( / / ) на депозит нотариуса, в счёт выплаты пая, недостающую сумму - ( / / ) рублей. Ссылаясь на то, что пай по Договору о внесении паевых взносов выплачен полностью и Логиновских О.В. (ныне Васильчук) продолжает оставаться членом ГСК "Юг-Центр-Паркинг", сторона ответчиков полагала, что в состав наследства МВ входит не сумма паенакоплений в размере ( / / ) рублей, а Спорное недвижимое имущество, вследствие чего это имущество в порядке преимущественного права подлежит передаче Логиновских О.В. (ныне Васильчук), а та, в свою очередь будет решать вопрос о выплате другим наследникам компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 исковые требования Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представители ответчика Васильчук О.В. (ранее Логиновских) Штивельберг А.А. и Сурова И.В. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы и вышеприведенные пояснения, данные в суде первой инстанции, поддержали.
Представители истцов Шевель Т.Е. и Максимовой А.М., Шевель Е.И. и Боровских О.Г. и представитель третьего лица ГСК "Юг-Центр Паркинг" (далее ГСК) Аршинов А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо нотариус НР , а также представители третьего лица Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Рассматривая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013.
Данным судебным решением уже установлено, что Спорное недвижимое имущество не входит в состав наследства МВ , поскольку последний на момент смерти не выплатил полностью пай за это имущество.
Именно с выплатой пая в полном размере закон (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ) связывает возникновение права собственности на имущество, за которое выплачивался пай.
В данном случае, исходя из условий Договора о внесении паевых взносов (л.д. 84-94), установившего стоимость одного квадратного метра Спорного нежилого помещения равной ( / / ) рублей, внесенных на момент смерти наследодателя ( / / ) рублей недостаточно для приобретения указанного помещения фактическая площадь и стоимость которого, соответственно, составляют ( / / ) кв.м и ( / / ) рублей.
Факт неуплаты пая в полном размере на момент смерти наследодателя МВ признаёт и сторона ответчиков.
Согласно пункту 2.1 Устава ГСК "Юг-Центр-Паркинг" (далее ГСК) данное юридическое лицо создано в форме потребительского кооператива (л.д. 66).
В силу положений ст.ст. 1110-1112, п. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации и в их системном толковании, а также в свете разъяснений, изложенных в подп. "б" п. 1, абз. 2 п. 10, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в состав наследства МВ входит не пай, а Спорное недвижимое имущество не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для стороны ответчиков выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013, касающиеся Спорного недвижимого имущества, являются обязательными и оспариванию не подлежат.
Установив отсутствие у наследодателя на момент смерти права собственности на Спорное недвижимо имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Логиновских О.В., как члена ГСК, по внесению уже после смерти МВ недостающей части паевых взносов, не имеют правового значения для определения состава наследства и не порождают прав на это имущество у наследодателя.
Поскольку Васильчук О.В. (ранее Логиновских) в настоящее время является членом ГСК и одновременно наследником умершего члена ГСК МВ , суд первой инстанции учел положения п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст. 1150, п. 2 ст. 1177 и ст.ст. 1, 3, 11, подп. 5 п.1 и п.п. 4 и 5 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее Закон о кредитной кооперации) и пришел к правильному выводу о том, что наследники Максимова А.М. и Шевель Т.Е., не желающие становится членами ГСК, имеют право на компенсацию им стоимости пая, выплаченного при жизни МВ , с учетом супружеской доли Васильчук О.В. (ранее Логиновских) и долей наследников в праве на наследственное имущество.
Правильно установив, что в состав наследства входит ( / / ) доля МВ в праве общей долевой собственности на пай, суд верно рассчитал размер стоимости пая, приходящейся на каждого из четырех наследников по закону, призванных к наследованию: ... руб. , получив, таким образом именно ту сумму, право на получение которой просили признать каждый из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, установившее право истцов на часть паенакоплений наследодателя, нарушает права и законные интересы Васильчук О.В. (ранее Логиновских) в споре с ГСК относительно приобретения права собственности на Спорное недвижимое имущество, основаны на ошибочном толковании норм материального права и затрагивают иные спорные вопросы, не входящие в предмет рассмотрения данного гражданского дела.
Те обстоятельства, что Васильчук О.В. в настоящее время является членом ГСК и заявляет об исполнении ею после смерти наследодателя Договора о внесении паевых взносов, относятся к правоотношениям члена кооператива и самого кооператива, то есть не могут входить в предмет рассмотрения данного гражданского дела, которым разрешен вопрос о возникновении у других наследников, не желающих быть членами кооператива, права на получение компенсации стоимости части пая, вошедшей в состав наследства.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления социальной политики в Ленинском районе г. Екатеринбурга, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям.
Как следует из материалов дела, представленного реестра почтовых отправлений и общедоступных сведений из сети Интернет о движении почтовой корреспонденции, имеющей соответствующий идентификационный номер, извещение о назначении судебного заседания на 03.03.2013 в 11:00 (л.д. 59) было направлено на почту 18.02.2014, принято к отправке 19.02.2014, вручено адресату 24.02.2014, то есть заблаговременно.
Кроме того, представители ответчиков Штивельберг А.А и Сурова И.В., подавшие дополнительную апелляционную жалобу, не представили сведений о том, что они уполномочены выступать от имени Управления социальной политики в Ленинском районе г. Екатеринбурга и представлять его интересы.
Каких-либо жалоб и заявлений по данному гражданскому делу, поданных в установленном законом порядке (Глава 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), от Управления социальной политики в Ленинском районе г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст.329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков Васильчук О.В. и Шевеля Г.М. Штивельберг А.А. и Суровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи: Протасова М.М.
Локтин А.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.