Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2014 г. гражданское дело

по иску Михайловой Л.И. , Сабировой А.И. к Сабирову М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании Сабирова М.С. утратившим право пользования квартирой, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истцов Михайловой Л.И. и Сабировой А.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Мавлетбаев Р.Р. (по доверенности от ( / / ) ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Михайлова Л.И., Сабирова А.И. первоначально обратились с иском к Сабирову Ф.М. о признании их наследниками первой очереди по праву представления после смерти ИА ( ( / / ) ) и наследодателя РС ( ( / / ) ), признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Сабирова Ф.М., свидетельства о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру ... , признании Сабирова Ф.М. утратившим право пользования спорной квартирой, взыскать в пользу истцов по 1/2 доле все неосновательно приобретенное имущество в порядке наследования после смерти наследодателя РС

В обоснование исковых требований указали, что РС являлась матерью их отца ИА ИА умер ( / / ) , РС умерла ( / / ) .

После смерти РС открылось наследство в виде однокомнатной квартиры площадью ... кв.м. расположенной с ... О смерти бабушки РС истцы не знали, поскольку проживают в других населенных пунктах.

Ответчик Сабиров Ф.М. - племянник наследодателя РС , оформил права наследования, став собственником вышеуказанной квартиры.

Истцы, полагая, что являются наследниками первой очереди, а Сабиров Ф.М. как наследник второй очереди не имел права на наследство, обратились с вышеприведенными требованиями, просили признать их наследниками первой очереди по праву представления, восстановить срок наследования, признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти РС выданное Нижнесергинской нотариальной конторой на имя Сабирова Ф.М., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру ... выданное на имя Сабирова Ф.М., взыскать в пользу истцов по 1/2 доли каждой с ответчика все неосновательно приобретенное имущество по незаконному наследованию.

Впоследствии по заявлению истцов ответчик Сабиров Ф.М. был заменен на Сабирова М.С. (брат наследодателя РС ).

Исковые требования истцами изменены, просят суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде однокомнатной квартиры ... , выданным ( / / ) Нижнесергинской нотариальной конторой на имя Сабирова М.С. , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: ... , р. ... , признать утратившим Сабирова М.С. право пользования квартирой расположенной по адресу: ... , признать за Михайловой Л.И. , Сабировой А.И. по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: ... , за каждой.

В судебном заседании истец Сабирова А.И. исковые требования поддержала, указала, что с бабушкой РС (наследодателем), они проживали в разных населенных пунктах и не виделись более 10 лет, отношения поддерживали, звонили соседям, о том, что бабушка умерла она узнала в ноябре 2010 года, к нотариусу за принятием наследства не обращались, так как не имела возможности приехать в ... , фактически квартирой не пользовалась, расходов по ее содержанию не несла.

Истец Михайлова Л.И. исковые требования поддержала, указала, что к РС она приезжала в 2008 году, после этого только звонила на телефон соседей. О том, что бабушка умерла узнала в октябре 2010 года. К нотариусу не обращались так как приехать в ... не имела возможности. Фактически наследственное имущество не принимала.

Представитель истцов Шаюхов Т.В. (по ордеру N от ( / / ) л.д48) исковые требования поддержал, указал, что истцы являются наследниками первой очереди по праву представления, ответчик, который является наследником второй очереди, не имел права принимать наследство. Имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Сабиров М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мавлетбаев Р.Р. (по доверенности от ( / / ) л.д.73) возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что брат наследодателя Сабиров М.С. принял наследство в установленном порядке и в установленные сроки. Ответчик ухаживал за РС до конца ее жизни, так как она была больна, при жизни РС устно завещала имущество ответчику, после смерти РС , ответчик произвел ее похороны. В квартире ответчик не проживал, однако следил за ее состоянием, оплачивал все коммунальные платежи, оплатил имевшиеся долги по квартплате, обратился к нотариусу за принятием наследства. До настоящего времени ответчик оплачивает квартплату, за последние пять лет заплатил около ... рублей.

Третье лицо, нотариус ОН указала, что с заявлением о принятии наследства после смерти РС обратился только ответчик, другие наследники с заявлениями не обратились, в связи с чем свидетельство о праве на наследство выдано Сабирову М.С.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истцы Михайлова Л.И. и Сабирова А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на незаконность и необоснованность постановленного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что истцы являются наследниками первой очереди по праву представления, а ответчик является наследником второй очереди, при этом при оформлении наследства, в заявлении нотариусу Сабировым М.С. были указаны только фамилии наследников первой очереди, нотариус не исполнил обязанности по извещению наследников первой очереди об открытии наследства и необоснованно оформил право наследования на наследника второй очереди, при таких обстоятельствах полагают, что неверен вывод суда об отсутствии нарушений при оформлении свидетельства о праве на наследство, получение наследства без законных оснований является неосновательным обогащением ответчика и они вправе требовать возврата неосновательно полученной в порядке наследования квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сабирова М.С. - Мавлетбаев Р.Р. (по доверенности от ( / / ) ), возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения 30.04.2014 (исх.N 33-6600/2014), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1118, 1120, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что Сабиров М.С. в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершил необходимые действия для принятия наследства, следовательно, принял наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся

В соответствии с ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, после смерти РС , произошедшей ( / / ) , открылось наследство в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ...

Истцы Михайлова Л.И. и Сабирова А.И. являлись наследниками первой очереди по праву представления (поскольку их отец ИА , являясь сыном наследодателя РС умер ( / / ) , т.е. ранее наследодателя), однако с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя не обращались, фактически наследство не принимали, что ими не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Сабиров М.С. являясь наследником второй очереди (брат наследодателя) обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону в установленный законом срок (л.д.31), в котором указал известную ему информацию о иных наследниках первой очереди.

Поскольку иные наследники к нотариусу о принятии наследства не обратились, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры под номером 20, находящейся по адресу: ... Сабирову М.С. (л.д.43).

Судом также установлено, что Сабиров М.С. фактически принял наследство после смерти своей сестры, поскольку оплачивал коммунальные платежи за квартиру, что подтверждается квитанциями (л.д.84-93), принял меры по сохранности наследственного имущества, что подтверждается показаниями свидетелей СМ , РР , ИТ , ГМ , ЛП , ФМ .

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о правомерности выдачи свидетельства о праве на наследство Сабирову М.С.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку установив, что истцы являются наследниками первой очереди по праву представления, а ответчик является наследником второй очереди, суд сделал неверный вывод о правомерности действий нотариуса, которым не выполнены обязанности по извещению всех наследников первой очереди об открытии наследства, отклоняются, в соответствии со ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства и работы которых ему известно, в данном случае нотариусу не было известно место жительство или работы истцов.

Учитывая, что законом предусмотрено принятие наследства путем подачи заявления нотариусу, следовательно, при открытии наследства на наследника возлагается обязанность по выражению своей воли на принятие наследства. В заявлении наследник может указать всех известных ему наследников, однако делать это он не обязан, законом также не предусмотрена ответственность нотариуса, если наследство было принято не всеми наследниками.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Сабирова М.С. на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой ... и признании за истцами права собственности на указанную квартиру, поскольку право собственности на указанную квартиру у ответчика возникло в соответствии с действующим законодательством в связи с принятием наследства в установленном законом порядке.

Доводы о неосновательным обогащением ответчика, отклоняются, поскольку в илу статьи 1102 ГК Российской Федерации неосновательным обогащение является приобретение имущества приобретенное при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в данном случае имущество ответчиком приобретено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р.Калимуллина

Судьи: А.А.Локтин

М.М.Протасова