Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной НБ к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялина Н. Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в обоснование которого указала, что ( / / ) Дубровина Л. Д. составила завещательное распоряжение относительно денежных средств на вкладе N в дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "Сбербанк России" в пользу Дубровина А. Б., а ( / / ) -составила нотариальное завещание в пользу истца, которым завещала ей все свое имущество. ( / / ) Дубровина Л. Д. умерла и ( / / ) по заявлению Дубровина А. Б. на основании завещательного распоряжения ответчик выдал ему N . с указанного вклада на достойные похороны наследодателя. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме N ., неполученные проценты в размере N ., судебные расходы по уплате госпошлины - N . и по оплате услуг представителя - N .

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Лялиной Н. Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указав на неверное применение судом норм материального права в части наличия оснований для отмены действия завещательного распоряжения состоявшимся позже завещанием. Кроме того, ссылается на то, что банк по данному делу является надлежащим ответчиком, не имеющим полномочий на передачу денежных средств третьему лицу Дубровину А. Б., приобретшего тем самым обязательства перед истцом в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Лялина Н. Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что к Дубровину А. Б. в отношении заявленных в иске денежных средств она не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права.

В силу чч. 1, 3 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст. 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что умершая ( / / ) Дубровина Л. Д. при жизни составила ( / / ) завещательное распоряжение относительно денежных средств на вкладе N в пользу Дубровина А. Б. и ( / / ) - завещание в пользу истца, передав последнему в собственность все принадлежащее на день ее смерти имущество. Завещательное распоряжение, равно как завещание оформлены надлежащим образом, сторонами по делу и иными лицами не оспорены.

Из материалов дела следует, что ( / / ) по заявлению Дубровина А. Б. при наличии завещательного распоряжения и отсутствии сведений о его отмене ответчик выдал ему 40000 руб. с указанного вклада на достойные похороны наследодателя.

В силу совокупного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что ввиду прямого указании закона банк обязан выдать денежные средства на достойные похороны наследодателя по предъявлении наследником свидетельства о смерти наследодателя. Учитывая, что законодателем статус завещательного распоряжения приравнен к завещанию, а денежные средства, находящиеся на вкладах наследодателя вошли в состав наследственной массы с введением в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации с ( / / ) , следовательно, завещательное распоряжение, составленное Дубровиной Л. Д. ( / / ) в пользу Дубровина А. Б., порождает обязанность банка выдать вклад названному в распоряжении лицу по представлении им доказательств смерти вкладчика, что также соответствует требованию Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".

Кроме того, из материалов дела следует, что стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств совершения наследодателем при его жизни действий, свидетельствующих об изменении или отмене своего завещательного распоряжения в отношении Дубровина А. Б. в силу требований ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем оформления нотариально удостоверенного завещания, в котором специально указано об отмене или изменении конкретного завещательного распоряжения, либо нотариально удостоверенного отдельного распоряжения об отмене завещательного распоряжения, один экземпляр которого должен быть направлен в банк, что также не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, указывающих на наличие оснований для отмены действия завещательного распоряжения, состоявшимся позже завещанием, поскольку названные доводы направлены на субъективное толкование норм гражданского законодательства в пользу истца, тогда как судом с достоверностью установлена правомерность действий банка по выдаче денежных средств третьему лицу в отсутствии специального распоряжения наследодателя об отмене завещательного распоряжения от ( / / ) и указания на таковое в завещании от ( / / ) .

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что банк является надлежащим ответчиком по делу, не имевшим полномочий на передачу денежных средств Дубровину А. Б., у которого тем самым возникли обязательства перед ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы по рассматриваемому спора не имеют правового значения для его разрешения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова