Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н., Морозовой С.Б.

при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Богдановой И.Ф. , Богданову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Богдановой Ирины Филипповны на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2014.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н.., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Поляковой И.Г., действующей на основании доверенностей от ( / / ) , Богдановой И.Ф. и ее представителя Шубина В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Богдановой И.Ф. и Богданову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке в виде расходов по содержанию помещения за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

В обоснование требований указано, что в ( / / ) году Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в связи с производственной необходимостью предоставило Богданову А.И. жилое помещение, которое относится к частному жилищному фонду и принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности, по адресу: ... В качестве членов семьи в данное жилое помещение были вселены ответчики Богданова И.Ф. и Богданов А.А. Предоставление спорной квартиры Богданову А.И. производилось в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО "РЖД" и Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от ( / / ) N р: право проживать в жилых помещениях жилищного фонда компании предоставляется временно, только на период работы в ОАО "РЖД". ( / / ) ( / / ) умер и трудовой договор с ним прекращен по ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Несмотря на отсутствие трудовых отношений с ОАО "РЖД", на основании заявления Богдановой И.Ф., ( / / ) жилищная комиссия Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги приняла решение об оставлении за ответчиками спорной квартиры и заключении с ними договора найма специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", однако от заключения договора ответчики отказались.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики фактически пользовались спорным жилым помещением, в соответствии с распоряжениями руководителя ОАО "РЖД", просит взыскать с Богдановых сумму расходов ОАО "РЖД" за спорную квартиру за период с ( / / ) по ( / / ) года ( / / ) коп., поскольку полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, так как они сберегли сумму обязательных платежей, которая складывается из амортизации и налога на имущество ОАО "РЖД".

Богданова И.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых по адресу спорной квартиры. Размер платы за наем спорной квартиры, рассчитанный истцом, считает необоснованно завышенным, а указанным истцом Положением об эксплуатации и управлении жилищным фондом ОАО "РЖД" от ( / / ) не предусмотрено увеличение платы за наем жилья на величину рентабельности 35%. Кроме того, расчет оплаты должен производиться в соответствии с подп. "а" п. 12 Положения, как "для работников ОАО "РЖД", включая членов их семей", в размере оплаты по ставкам платы за наем в соответствующих муниципальных образованиях, поскольку спорная квартира в ( / / ) году была предоставлена работнику ОАО "РЖД" ( / / ) , а ответчики являлись членами его семьи.

Судом в отсутствие Богданова А.А. и представителя третьего лица - Структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Нижнетагильская дистанция гражданских сооружений постановлено решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Богдановым И.Ф. и А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Богдановой И.Ф. и Богданова А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины, с каждого в размере ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе Богдановой И.Ф. (Богдановым А.А. жалоба не подписана) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным применении норм материального права, указывая, что суд не вправе был применять к имеющимся правоотношениям пункт 15 Положения об эксплуатации и управлении жилищным фондом ОАО "РЖД", которым предусмотрено право филиала ОАО "РЖД" кроме оплат работ по управлению жилищным фондом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом доме, еще и начислять плату по рыночным ценам, но не менее размера, покрывающего расходы на уплату налоговых и амортизационных отчислений, поскольку смертью их мужа и отца права членов семьи не прекратились и они должны платить по ставкам найма муниципального жилья. Размер платы за наем жилья в благоустроенном многоэтажном жилом доме составляет ( / / ) коп. за 1 кв.м., при площади спорной квартиры 74,30 кв.м. размер платы должен составлять ( / / ) . в месяц.

В суде апелляционной инстанции Богданова И.Ф. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ОАО "РЖД" возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Богданов А.А. и представитель третьего лица - Структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Нижнетагильская дистанция гражданских сооружений не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) . Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что плата за пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... установлена правомерно в соответствии с п. 15 Положения об эксплуатации и управлении жилищным фондом ОАО "РЖД", которым предусмотрено, что наниматели жилых помещений жилищного фонда ОАО "РЖД", не состоящие в трудовых отношениях с РЖД оплачивают расходы на коммунальные услуги, а также на проживание, начисляемые филиалом ОАО "РЖД" по рыночным ценам, но не менее размера, покрывающего расходы ОАО "РЖД" на уплату налоговых и амортизационных отчислений и иные (л.д. 11), применяя при этом уровень рентабельности не менее 35% (л.д.13).

При этом суд указал, что, не внося истцу плату за наем спорной квартиры, ответчики тем самым неосновательно сберегли имущество (денежные средства), поэтому данные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

По правилам п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 N 491 (в редакции на момент возникновения спорных отношений), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела в размер платы за найм ответчикам включены расходы на коммунальные услуги, на проживание, начисляемые филиалом ОАО "РЖД" по рыночным ценам, но не менее размера, покрывающего расходы на уплату налоговых и амортизационных отчислений, оплату работ по управлению жилищным фондом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом доме. Поскольку ОАО "РЖД" является юридическим лицом, целью которого является извлечение прибыли, суд посчитал обоснованным самостоятельное определение уровня рентабельности сдачи внаем жилищного фонда, который согласно распоряжению ОАО "РЖД" от ( / / ) N р и распоряжению ОАО "РЖД" от ( / / ) NНЗ 1-750р/НГС при начислении найма установлен не менее 35%, так как плата за проживание должна быть в сумме фактических расходов и покрывать расходы дороги, в том числе по уплате налоговых, амортизационных отчислений (л.д. 13, 14-15).

Между тем, постановляя решение суд первой инстанции оставил без внимании, что в главе Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" указано, то налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации ).

По смыслу статей 257 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы начисленной в период срока полезного использования имущества амортизации являются частями затрат, связанных с приобретением основного средства, которые переносятся на себестоимость продукции и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом, исходя из подп. 3 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, полученное налогоплательщиком при приватизации, также включается в подлежащее амортизации амортизируемое имущество.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, по общему правилу плательщиками налога на имущество признаются арендодатели.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником жилого помещения по адресу: ... , которое относится к частному жилищному фонду и принадлежит ОАО "РЖД"на праве собственности.

Судом первой инстанции по данному делу также установлено, что между истцом и ответчиками договор найма жилого помещения не заключался. Отношения, вытекающие из договора найма, сложились между истцом и ответчиками фактически при предоставлении истцом спорного жилого помещения для их проживания.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами размера оплаты за проживание, включающего в себя оплату нанимателями расходов на амортизацию здания и налога на имущество. Кроме того, самостоятельно разработанные тарифы за текущее содержание здания, куда бы включалось обоснование расходов общества в соответствии с законодательством, также не представлены.

Также в суд первой инстанции не было представлено подтверждение ознакомления ответчиков с Положением об эксплуатации и управлении жилищным фондом N 203р от 04.02.2008, на основании которого истцом рассчитывались фактически понесенные им расходы по оплате амортизационных отчислений и налог на имущество.

Из представленного же истцом в суд первой инстанции расчета следует, что у ответчиков за период с ( / / ) года по ( / / ) года задолженности за коммунальные услуги не имеется, а плату за найм ответчики производили в соответствии с постановлением Администрации г.Нижнего Тагила N от ( / / ) , которым утвержден ее размер в благоустроенном многоэтажном доме - ( / / ) руб. за 1 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания амортизационных отчислений и налога на имущество, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно на ОАО "РЖД", как на собственника спорного помещения, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в то время как соглашения между сторонами по включению в сумму оплаты за найм расходов на содержание жилого помещения не достигнуто, а обязанность уплачивать налог на имущество, является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может перекладываться им на других лиц, в том числе и по договору.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, разъясняет, что стороны могут по взаимному соглашению могут заключить договор и увеличить размер платы за проживание в квартире с тем, чтобы возместить расходы ОАО "РЖД" на уплату налога на имущество, однако последний не может требовать возмещения (компенсации) сумм, уплаченных им налогов сверх установленной в договоре платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Богдановой И.Ф. , Богданову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи : Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )