Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Ардашевой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порваткина Д. Н. к открытому акционерному обществу "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" о защите авторских прав

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.03.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Байгулова С. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Едигаревой В. В., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является автором, а также правообладателем фотографических произведений, которые ответчиком размещены на принадлежащем ответчику сайте ( ... ) Такое размещение произведено без указания имени автора, без разрешения истца как правообладателя, а также без выплаты ему вознаграждения. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., обязать ответчика опубликовать решение суда в "Областной газете", запретить ответчику любое внедоговорное использование произведений истца и его авторских прав, запретить ответчику использование сайта ( ... ) с нарушением авторских прав истца, изъять у ответчика оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для хранения и/или обеспечения доступа третьих лиц к произведениям Порваткина Д. Н., изъять у ответчика материальные носители, на которых хранятся или используются произведения истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, изложенных в решении суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановленное судом решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика постановленное судом решение полагала законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектами авторских прав. Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 2 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, применительно к настоящему спору, суду следовало установить факт использования спорных фотографических произведений ответчиком, кто является автором данных фотографических произведений, кому принадлежат исключительные права на эти произведения, согласие правообладателя на использование ответчиком фотографических произведений, в случае, если будет установлено, что исключительные права на данные произведения ответчику не принадлежат.

То обстоятельство, что спорные фотографические произведения фактически используются ответчиком, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцу, как автору фотографических произведений, права на фотографические произведения не принадлежат, поскольку эти произведения являются служебными произведениями, их правообладателем является ООО " ... " как работодатель истца. ООО " ... " заключило с ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" устный договор авторского заказа в целях создания фотографических произведений в целях рекламы предприятия, в ходе исполнения которого истец осуществил выезд на предприятие, произвел фотографирование, передав впоследствии материальный носитель с фотографиями ответчику, за что истцу уплачено ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также суд указал, что передача материального носителя с фотографиями без передачи прав на данные произведения, свидетельствует о нарушении истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблении правом, что не допускается.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку материалами настоящего дела они не подтверждены, являются взаимоисключающими, на законе не основаны.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Из материалов настоящего дела следует, что автором спорных фотографических произведений является Порваткин Д. Н., как лицо, непосредственно создавшее данные произведения, прибыв на предприятие по приглашению ответчика. Суждение представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика сомнений в авторстве истца, так как, возможно, в создании конечного результата принимали участие иные лица, в частности, путем обработки фотографий на компьютере, судебная коллегия отклоняет как надуманное и ничем не подтвержденное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что указано в п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, для целей определения произведения как служебного, необходимо установить, что данное произведение создано работником по конкретному заданию работодателя, исследовав вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения, на что обращено внимание в п. 39.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда о том, что созданные Порваткиным Д. Н. фотографические произведения являются служебными, ничем в материалах настоящего дела не подтверждается. Доказательства того, что спорные произведения созданы истцом по конкретному заданию ООО " ... ", в котором, как указывает ответчик, он является директором, должностными обязанностями истца как директора являлось создание фотографий для ООО " ... ", за что он получал заработную плату, в деле отсутствуют, ответчиком не представлялись.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что автором спорных фотографических произведений является Порваткин Д. Н., и именно у него, как у автора, возникло исключительное право на данные произведения.

Выше отмечено, что лицо, которому принадлежит исключительное право, может распорядиться им, в том числе, путем его отчуждения другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктами 2 и 3 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 названного Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 этого Кодекса, не применяются.

Аналогичное требование о простой письменной форме сделки, а также о последствиях ее несоблюдения, установлены для лицензионных договоров (п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела договоров, подтверждающих наличие у ответчика исключительного права на произведения истца в результате заключения с последним договора об отчуждении исключительного права, использования произведений истца с его разрешения на основании лицензионного договора, не имеется. Никем не оспаривается, что такие договоры стороны не заключали.

Ссылку суда в решении на заключение ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" и ООО " ... " договора авторского заказа в устной форме судебная коллегия не находит возможным принять во внимание.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные ст. ст. 1286 и 1287 Кодекса.

Договор авторского заказа между ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" и ООО " ... " в материалы настоящего дела не представлен, никем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что такой договор в соответствии с правилами ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Заключение договора авторского заказа в устной форме, вопреки выводу суда в решении, Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает. Несоблюдение сторонами простой письменной формы при передаче исключительных прав, на что суд сослался в решении, указанных судом последствий (недопустимость ссылаться на свидетельские показания) не влечет, поскольку приводит к недействительности договора.

Судебная коллегия также отмечает, что в деле вовсе нет никаких подтверждений тому, что для целей создания фотографических произведений ответчик обращался с предложением к ООО " ... ". Деловая переписка в любой форме, исходящая по этому вопросу от ответчика к названному обществу (коммерческие предложения, обсуждения условий сотрудничества и т.п.), сведения о расчетах между хозяйствующими субъектами, в материалах настоящего дела отсутствуют и ответчиком не представлялись

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что какие-либо, в том числе, исключительные, права на произведения, созданные Порваткина Д. Н. , ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" не принадлежат.

Передачу прав на фотографические произведения ответчику истец не признавал, указал, что материальный носитель с фотографиями в количестве 24 штук передал ответчику с тем, чтобы последний выбрал из их числа те, которые намерен использовать для наполнения интернет-сайта. Права на выбранные ответчиком фотографии он намеревался передать ему на возмездной основе и на основании договора, однако ответчик от заключения договора и оплаты уклонился.

Утверждения ответчика о том, что законное использование ответчиком фотографических произведений Порваткина Д. Н. подтверждается уплатой ему ответчиком ( ... ) руб. ( ... ) коп. за использование произведений, судебная коллегия не находит возможным принять во внимание.

В материалы дела документов, подтверждающих правовые основания передачи данной денежной суммы, не представлено, ответчик указал, что при ее передаче финансовые (бухгалтерские) документы также не составлялись, истец, не отрицавший получения от ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп., ссылался, что получил их за консультирование по вопросу создания будущих образов, подготовку к созданию фотографических произведений, требовавшую временных и технических затрат.

Кроме того, сама по себе передача какой-либо денежной суммы возникновения у ответчика исключительного права на произведения истца, либо права пользования ими не влечет и наличие такого права не подтверждает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, не имеющим прав на фотографические произведения Порваткина Д. Н., данные произведения используются без разрешения последнего и с нарушением исключительного права Порваткина Д. Н.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации Порваткин Д. Н. как правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительного права ответчиком, что нашло подтверждение в материалах дела, вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, освобождаясь, при этом, от доказывания размера причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Порваткина Д. Н. о взыскании с ответчика компенсации.

Обсуждая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия, учитывая характер допущенного нарушения во взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами, к этому приведшими, принимая во внимание пояснения истца о размере вознаграждения, которое могло им быть получено от ответчика, а также то, что в целях восстановления нарушенного права истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., что является его убытками, судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию за нарушение исключительного права в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Требования истца о запрете ответчику бездоговорного использования произведений, правообладателем которых истец является, судебная коллегия также признает обоснованными, соответствующими ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что использование фотографических произведений истца приводит к нарушению авторских прав Порваткина Д. Н., поскольку размещенные на интернет-сайте ответчика произведения истца не сопровождаются сведениями о нем как об авторе данных произведений, чем нарушаются личные неимущественные права Порваткина Д. Н., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Обсудив исковые требования в части запрета ответчику использовать сайт ( ... ) , изъятии у него оборудования, устройств и материалов, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, принимая во внимание, что запретом бездоговорного использования произведений истца охватывается, в том числе, их использование путем размещения на названном интернет-сайте. Сведений о том, какое именно оборудование, устройства и пр. подлежат изъятию, истец ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела, несмотря на уточнения суда, не указал, удовлетворить данные требования в заявленном виде судебная коллегия не находит возможным, поскольку в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем, чтобы постановленный судебный акт отвечал свойству исполнимости. Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика опубликовать решение суда в "Областной газете" судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства спора.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отмену судом апелляционной инстанции постановленного судом решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2614 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Порваткина Д. Н. к открытому акционерному обществу "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда, запрете бездоговорного использования произведений Порваткина Д. Н. отменить, принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" в пользу Порваткина Д. Н. компенсацию за нарушение исключительного права в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Запретить открытому акционерному обществу "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" бездоговорное использование произведений Порваткина Д. Н.

Взыскать с акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" в пользу Порваткина Д. Н. государственную пошлину за подачу иска в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова