Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бессонова А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Потапова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов А.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО "АльфаСстрахование".

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) . . . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля . . . , под управлением Палкина А.В., принадлежащего Керовой Н.М. автомобиля . . . , под управлением Керова С.Н. и принадлежащего Степанову О.В. автомобиля . . . под управлением Степановой К.А. В результате ДТП принадлежащему ему (Бессонову А.А.) автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Керова С.Н., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Требования о выплате страхового возмещения оставлены ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на независимую оценку причиненного ущерба, просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере . . . ., компенсацию морального вреда . . . ., расходы на представителя . . . ., расходы на оплату услуг нотариуса . . . ., расходы на отправление телеграмм . . . ., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Степанова К.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах".

Истец Бессонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хабибуллина О.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Степанова К.А., представители третьих лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Керров С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2014 года исковые требования Бессонова А.А. к ОАО "АльфаСстрахование" удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бессонова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере . . . ., компенсация морального вреда в размере . . . ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере . . . ., расходы на оплату услуг представителя в размере . . . ., расходы по плате нотариальных услуг в размере . . . ., всего . . . .

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере . . . .

С решением суда не согласился представитель ответчика Потапов В.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом и к ним не должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, ответчик, третьи лица, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в том числе, по указанному им в апелляционной жалобе адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

С учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более . . . при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) . . . размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом правильно установлено, что ( / / ) в . . . : . . . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля . . . , под управлением Палкина А.В., принадлежащего Керовой Н.М. автомобиля . . . , под управлением Керова С.Н. и принадлежащего Степанову О.В. автомобиля . . . под управлением Степановой К.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Керов С.Н., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Суд, руководствуясь, положениями п. п. а, б п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации . . . от ( / / ) , а также принимая представленные истцом отчеты Независимой автоэкспертизы . . . . от ( / / ) . . . , согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составила . . . ., расходы на оплату услуг эксперта составили . . . , размер утраты товарной стоимости составил . . . ., расходы на оплату услуг по ее расчету составили . . . ., пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере . . . .

В данной части решение суда не оспорено.

Суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принимая во внимание то, что истцом не приведено достаточных обоснований тяжести понесенных им страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере . . .

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией ( / / ) , которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с чем, суд, произведя арифметически правильный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере . . .

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая объем оказанной помощи, степень сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере . . . расходы на оформление доверенности в размере . . . ., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме . . .

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом и к ним не должен применяться Закон о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ( / / ) . . . перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

При этом вывод суда первой инстанции в той части, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ( / / ) . . . на отношения, возникающие из договора имущественного страхования распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное постановление не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, выводы суда относительно обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Потапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.