Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рявкиной Н.В. в интересах несовершеннолетнего Р. о признании незаконным приказа Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сухоложскому району

по апелляционной жалобе заявителя Рявкиной Н.В. в интересах несовершеннолетнего Р. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.04.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Рявкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рявкина Н.В. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Р. , просила признать приказ ТОИОГВСО Управления социальной политики по Сухоложскому району (далее - орган опеки) N от ( / / ) незаконным; обязать Управление социальной политики по Сухоложскому району разрешить ей продажу ... доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , принадлежащей несовершеннолетнему Р. , ... года рождения.

В обоснование требований заявитель указала, что ( / / ) обратилась в Управление социальной политики по ... с заявлением о выдаче разрешения на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей на праве общей долевой собственности П.А.Д. , Рявкиной Н.В., несовершеннолетним Р. , П. Однако разрешение на продажу указанной квартиры орган опеки и попечительства не дал, мотивируя свой отказ отсутствием согласия отца Р. - Ившина А.Н. на продажу доли в квартире, принадлежащей его сыну. Заявитель считает отказ органа опеки незаконным, указывая, что с Ившиным А.Н. она в браке не состоит, отцовство было установлено судом ( / / ) . Ившин А.Н. ребенком не интересуется, при этом задолженности по алиментам не имеет. После продажи двухкомнатной квартиры она имела намерение приобрести отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ... , то есть улучшить жилищные условия для детей, в том числе, для несовершеннолетнего Р. , и выделить каждому ребенку по комнате. Полагает, что отказом органа опеки в разрешении сделки купли-продажи квартиры были нарушены права Р. на проживание в более комфортных условиях.

Решением суда Рявкиной Н.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Ившин А.Н., являясь отцом Р. , никакого участия в его жизни не принимает, родительские обязанности не выполняет, отсутствие согласия на продажу доли в жилом помещении, принадлежащей ребенку, обусловлено личными неприязненным отношением к заявителю и членам ее семьи. Бездействие Ившина А.Н. противоречит интересам несовершеннолетнего, что судом во внимание принято не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Рявкина Н.В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Заинтересованные лица ТОИОГВСО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сухоложскому району, Ившин А.Н. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по почте 30.05.2014. Кроме того, 03.06.2014 заинтересованному лицу ТОИОГВСО Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сухоложскому району судебное извещение было дополнительно направлено по факсимильной связи.

Таким образом, неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом проверки по настоящему делу является приказ ТОИОГВСО - Управления социальной политики по Сухоложскому району от ( / / ) N , которым П.А.Д. , Рявкиной Н.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Р. , родившегося ( / / ) , П. , родившейся ( / / ) , отказано в выдаче разрешения на продажу ... , расположенной в ... , в связи с отсутствием согласия на сделку Ившина А.Н., являющегося законным представителем (отцом) несовершеннолетнего Р.

Согласно ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Из свидетельства об установлении отцовства от ( / / ) (л.д. 11) следует, что Ившин А.Н. признан отцом ребенка Р. , родившегося ( / / ) у Рявкиной Н.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 8), несовершеннолетний Р. является собственником ... доли квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ( / / ) .

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного разрешения органа опеки и попечительства запрещено совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества несовершеннолетнего, а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, решение органа опеки и попечительства о разрешении на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, должно приниматься с учетом мнения обоих законных представителей несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что в орган опеки и попечительства не было представлено согласия на продажу доли в вышеуказанной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему Р. , его отца - Ившина А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа ТОИОГВСО - Управления социальной политики по Сухоложскому району от ( / / ) N закону.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Действительно, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей (п.1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, ссылка автора жалобы на злоупотребление Ившиным А.Н. его родительскими правами не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, сведения об обращении заявителя к отцу ребенка по спорному вопросу ни органу опеки и попечительства, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рявкиной Н.В. в интересах несовершеннолетнего Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Кормильцева И.И.

Старков М.В.