Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-7312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поповой В.И. к Попову Г.Л. , Карапетяну О.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна О.А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.03.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Карапетяна О.А. и его представителя Беленкова В.А. (по доверенности от 27.03.2014), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Попова Г.Л. Максимовой Е.В. (по ордеру от 01.07.2014 в порядке назначения по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавшей позицию стороны ответчика, объяснения представителя истца Алексеевой А.Г. (по ордеру от 02.07.2014), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 48 кв.м., литер А, расположенного по адресу: ... , заключенного в 2008 году между Поповым Г.Л. и Карапетяном О.А., и применении последствий недействительности указанного договора, обязав Карапетяна О.А. передать ей жилой дом свободным от его имущества и имущества третьих лиц. В обоснование иска указала, что спорный дом являлся совместно нажитым в браке с Поповым Г.Л. имуществом, по оспоренному договору произошло распоряжение домом без ее (истца) нотариального согласия, ей о сделке до декабря 2013 г., когда она обратилась в Управление Росреестра, ничего известно не было, денежных средств от продажи дома она не получала. По мотиву отсутствия ее нотариального согласия на сделку, полагала договор недействительным. В 2012 г. Попов Г.Л. признан недееспособным, она назначена его опекуном.

Ответчик Карапетян О.А. иск не признал, как по существу иска, указав на покупку дома у Попова Г.Л., на строительство им на участке, где расположен этот дом, другого дома. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначенный по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель недееспособного Попова Г.Л. Максимова Е.В. иск не признала. Орган опеки и попечительства указал на отсутствие у него на момент установления опеки информации о принадлежности Попову Г.Л. спорного дома, иск просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.03.2014 иск Поповой В.И. удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный ( / / ) между Поповым Г.Л. и Карапетяном О.А.; применены последствия признания недействительным договора купли-продажи жилого дома в виде возложения на Карапетяна О.А. обязанности передать истцу названный жилой дом свободным от своего имущества и имущества третьих лиц.

В апелляционной жалобе ответчик Карапетян О.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом показаний свидетелей, несогласие с выводом суда о непропуске истцом срока исковой давности, неправильное применение судом материального закона, неприменение судом двусторонней реституции и неразрешение вопроса о возврате уплаченных за дом денежных средств с учетом произведенных им улучшений дома. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец, представители органа опеки и попечительства и третьих лиц, не явились, уведомлялись судом о рассмотрении дела надлежащим образом (извещения направлены почтой 11.06.2014). С учетом мнения явившихся в процесс лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что Попова В.И. и Попов Г.Л. состоят в браке с ( / / ) . В период брака ( ( / / ) ) Попов Г.Л. купил жилой бревенчатый дом со служебными и надворными постройками и ограждениями, находящийся в ... расположенный на земельном участке размером 600 кв.м. Таким образом, дом являлся совместно нажитым супругами Поповыми имуществом.

В 2006 г. Попов Г.Л. выдал К.А.С. расписку о получении за продажу названного дома ( / / ) руб. (расписка от ( / / ) о получении ( / / ) руб. с отметкой о получении еще ( / / ) руб. ( / / ) ).

( / / ) Попов Г.Л. выдал К.А.С. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться названным жилым домом сроком на три года.

( / / ) К.А.С. , действуя на основании этой доверенности, по договору купли-продажи продал жилой дом Карапетяну О.А. по цене ( / / ) рублей.

При совершении данной сделки нотариально удостоверенное согласие супруги Попова Г.Л. - Поповой В.И. на продажу дома отсутствовало (в заявлении о регистрации сделки указано на то, что Попов Г.Л. холост, притом, что в доверенности от ( / / ) есть отметка о наличии в паспорте отметки о регистрации брака ( / / ) ).

Таким образом, сделка не соответствует положениям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд указал на то, что указанный годичный срок не пропущен истцом, т.к. она узнала о совершенной сделке в декабре 2013 г.

С таким выводом судебная коллегия, проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о непропуске срока исковой давности, согласиться не может.

Срок предъявления иска о признании сделки недействительной по п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать о совершении сделки.

Истец указывает, что узнала о сделке в декабре 2013 г., обратившись в Управление Росреестра и получив выписку о принадлежности дома ответчику.

Вместе с тем, истец должна была узнать о данной сделке (о непринадлежности дома Попову Г.Л.), как минимум, в октябре 2012 г., когда была назначена опекуном Попова Г.Л. (с передачей ей имущества опекаемого).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. Согласно ч. 2 названной статьи опись имущества подопечного составляется органом опеки и попечительства в присутствии опекуна или попечителя, представителей товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющего управление многоквартирным домом, управляющей организации либо органов внутренних дел, а также несовершеннолетнего подопечного, достигшего возраста четырнадцати лет, по его желанию. При составлении описи имущества подопечного могут присутствовать иные заинтересованные лица. Опись имущества подопечного составляется в двух экземплярах и подписывается всеми лицами, участвующими в ее составлении. Один экземпляр описи передается опекуну или попечителю, другой экземпляр описи подлежит хранению в деле подопечного, которое ведет орган опеки и попечительства.

При этом не передается по описи только то имущество подопечного, в отношении которого в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор доверительного управления имуществом (ч. 3 ст. 18 указанного Федерального закона).

Попова В.И. назначена опекуном Попова Г.Л. приказом органа опеки от ( / / ) (л.д. 17), в этом приказе указано лишь на закрепление за опекаемым жилья в ... , указания на передачу дома в ... приказ не содержит. С учетом нормы ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" истец не позднее чем через три дня после ( / / ) (а именно - ( / / ) ) должна была с достоверностью знать о составе имущества подопечного, а следовательно, и о факте отсутствия в составе такого имущества спорного дома. Об отсутствии информации о принадлежности недееспособному Попову Г.Л. спорного дома (на момент установления опеки) сообщил суду орган опеки и попечительства (л.д. 79).

Таким образом, уже ( / / ) истец должна была знать об отчуждении Поповым Г.Л. по сделке дома, об отсутствии у Попова Г.Л. в собственности спорного дома, имея возможность обратиться в Управление Росреестра для получения официальной информации о собственнике дома (надлежащем ответчике), что истец сделала лишь в декабре 2013 г.

Годичный срок исковой давности, определенный в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истек ( / / ) . Иск подан в суд ( / / ) , т.е. с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности сторона истца не просила, считая его не пропущенным, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истек, а потому в иске Поповой В.И. должно быть отказано по этому мотиву (учитывая требование закона о необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, возможности оспорить сделку по п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации лишь в течение года с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о сделке).

Выводы суда о непропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда по основанию п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: ... , литер А, заключенного ( / / ) между Поповым Г.Л. и Карапетяном О.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязанности Карапетяна О.А. передать жилой дом свободным от его имущества и имущества третьих лиц (по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности).

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает и тот факт, что истец, проживая в ... , с 2006 г. (более 7 лет) не интересовалась спорным домом, как сособственник не предпринимала никаких действий по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, не осуществляла права владения и пользования этим имуществом (ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении надлежащим образом своих правомочий собственника истец должна была узнать о совершенной сделке намного раньше декабря 2013 г., когда истец впервые с 2006 г. проявила интерес к имуществу. При этом и после возложения на истца обязанностей опекуна истец (как законный представитель Попова Г.Л.) не предпринимала до конца 2013 г. никаких действий по владению, пользованию и содержанию дома. Ссылка стороны истца на то, что истец полагала дом переданным во временное пользование ответчикам, доказательствами не подтверждена, а кроме того, данное обстоятельство не освобождало истца от осуществления обязанностей собственника по содержанию своего имущества. С момента совершения сделки (2008 г.) и до момента обращения в суд прошло более пяти лет. При указанном длительном бездействии последующие действия истца, направленные на возврат такого имущества, не могут быть признаны добросовестным осуществлением гражданских прав.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют (с учетом отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске).

Оснований для прекращения производства по делу не имеется (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому соответствующая просьба в жалобе является необоснованной.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.03.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым Поповой В.И. в удовлетворении иска к Попову Г.Л., Карапетяну О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: ... , литер А, заключенного ( / / ) между Поповым Г.Л. и Карапетяном О.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязанности Карапетяна О.А. передать жилой дом свободным от своего имущества и имущества третьих лиц отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.А. Олькова

Судья В.А. Зайцева

...