Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Артемовского городского прокурора в интересах Л.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Респект" - Г.А.Р. (директор, решение от ( / / ) N ) на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.03.2014

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Л.О.В. , процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемовский городской прокурор в интересах Л.О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Респект", просил: обязать заключить с Л.О.В. трудовой договор в должности ( / / ) , издать приказ о приеме Л.О.В. на работу в должности ( / / ) , внести запись в трудовую книжку Л.О.В. о приеме на работу; взыскать в пользу Л.О.В. пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 12.04.2013 по 25.04.2013, с 26.04.2013 по 06.05.2013, с 10.05.2013 по 24.05.2013, с 16.06.2013 по 28.06.2013, с 01.08.2013 по 18.12.2013 в сумме ( / / ) .; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2013 по 08.05.2013, с 25.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 15.06.2013, с 29.06.2013 по 31.06.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013 в сумме ( / / ) .; взыскать единовременное пособие при рождении ребенка в размере ( / / ) ., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере ( / / ) .; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2013 установлен факт трудовых отношений между ООО "Респект" и Л.О.В. с 02.04.2013 в должности ( / / ) . Указанным определением с ООО "Респект" в пользу Л.О.В. взыскана заработная плата за период с 02.04.2013 по 11.04.2013 в размере ( / / ) . Данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении заявленных исковых требований. Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение и данные отношения не были прекращены, на работодателе лежит обязанность оформить с Л.О.В. трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести соответствующие сведения в трудовую книжку о работнике.

В период с 12.04.2013 по 25.04.2013; с 26.04.2013 по 06.05.2013; с по 24.05.2013; с 16.06.2013 по 28.06.2013; с 01.08.2013 по 18.12.2013 Л.О.В. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности N ; N ; N ; N ; N , которые в нарушение ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации не оплачены работодателем.

В период рассмотрения гражданского дела об установлении факта трудовых отношений с 30.04.2013 по 30.10.2013, не считая времени нахождения на листках нетрудоспособности, истец Л.О.В. находилась в состоянии вынужденного прогула (с 06.05.2013 по 08.05.2013; с 25.05.2013 по 31.05.2013; с 01.06.2013 по 15.06.2013; с 29.06.2013 по 31.06.2013; с 01.07.2013 по 31.07.2013), который подлежит оплате работодателем.

18.10.2013 у Л.О.В. родился сын - Л.С.П. . Заявление и документы для выплаты единовременного пособия по случаю рождения ребенка работодатель принять отказался, равно как заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком Л.О.В. не предоставлен, приказ об этом не издавался, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не выплачено.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособия при рождении ребенка является одной из социальных гарантий, установленных государством, в частности, Федеральными законами Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Л.О.В. является одинокой матерью, воспитывает малолетнего сына, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Указанными неправомерными действиями ответчика Л.О.В. причинен моральный вред, который, она оценивает в размере ( / / ) руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель ответчика Г.А.Р. , подала на него апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом безосновательно применено определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2013 как имеющее преюдициальное значение при разрешении заявленного спора. Судом ошибочно определены периоды для расчета сумм, взысканных в пользу Л.О.В. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, разрешен судом в нарушение действующего гражданского законодательства, без каких-либо допустимых и относимых доказательств. Решение вынесено в заочном порядке, без надлежащего извещения представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. В., истец Лагунова О. В. возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.10.2013 между истцом и ответчиком определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N разрешен спор по иску Л.О.В. к ООО "Респект" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Определением постановлено: установить факт трудовых отношений Л.О.В. с ООО "Респект" с 02.04.2014 в должности ( / / ) ; взыскать с ООО "Респект" в пользу Л.О.В. заработную плату за период с 02.04.2013 по 11.04.2013 в сумме ( / / ) .

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N от 23.10.2014 установлен факт трудовых отношений Л.О.В. с ООО "Респект" которые на момент судебного заседания не были прекращены. Данные обстоятельства в силу изложенного не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а так же нормами ст. ст. 183, 237, 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4.2, 11, 12 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ч. 1 ст. 10, ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установив отсутствие распорядительного документа о прекращении трудовых отношений с истцом, а так же факт обращения истца к работодателю с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении на ранних сроках беременности, оплате больничных листков обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, возложив обязанность на ответчика заключить с истцом трудовой договор с 02.04.2013 на неопределенный срок по должности ( / / ) в соответствии со штатным расписанием с окладом ( / / ) руб., издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку истца, и взыскав с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере ( / / ) ., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ) ., единовременное пособие при рождении ребенка в размере ( / / ) ., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда не заслуживают внимания. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации , ст. ст. 2, 22, 67, 68, 183, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, неисполнении обязательств связанных с материнством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 237 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела, статус истца, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в том числе в недополучении денежных средств на содержание ребенка. В связи с чем, присужденная к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы автора апелляционной жалобы о неверном определении судом периода для расчета сумм подлежащих взысканию в пользу Л.О.В. заявлены безосновательно, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты собственным расчетом. Судебной коллегией при проверке произведенных судом первой инстанции расчетов сумм взысканных в пользу истца не установлено нарушений, как по применению материального права, так и в арифметическом подсчете.

Не влекут отмену постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела по правилам заочного судопроизводства, без надлежащего извещения представителя ответчика о дате судебного заседания. Возможность принятия судом заочного решения в отсутствие ответчика извещенного о дате и времени судебного заседания предусмотрена Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалах дела имеется расписка представителя ООО "Респект" Галимовой о получении судебной повестки на 13.03.2014 на 15 час. 00 мин. В заседании суда апелляционной инстанции истец, а так же прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. пояснили, что по причине неявки представителя ответчика 11.03.2014 судебное заедание было отложено, при этом помощнику Артемовского городского прокурора Дудиной Я. В. поручено судом вручить ответчику судебную повестку на 13.03.2014. Поручение суда исполнено посредством вручения помощником Артемовского городского прокурора Дудиной Я. В. судебной повестки по месту нахождения ООО "Респект" представителю Галимовой, расписка о вручении возвращена в суд. Кроме того, как пояснил прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. по данному обстоятельству от Дудиной Я. В. истребованы объяснения, изложенные в Рапорте от 25.06.2014. Оснований не доверять объяснениям истца и процессуального истца у судебной коллегии не имеются.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.