Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-8285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Козлова О. А.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-инструмент" о признании соглашения заключенным, признании заявления и приказа недействительными, взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск

по апелляционной жалобе представителя истца К.В.А. - Ф.Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Ф.Е.Л. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год), представителей ответчика З.Н.П. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 14.04.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергия-инструмент" в должности ( / / ) , ему был установлен должностной оклад в размере ( / / ) руб. и постоянное место осуществления трудовых обязанностей в отделе "Инструмент-центр "Корвет", расположенном на ... в ... 01.07.2012 был переведен на должность ( / / ) с должностным окладом ( / / ) руб.

По причине не предоставления директором организации дополнительных отпусков связанных с обучением, был вынужден использовать свой очередной ежегодный отпуск с 14.01.2013 по 31.01.2013.

23.01.2013 в период его нахождения на обучении, работодателем было составлено дополнительное соглашение о его переводе в отдел, расположенный на ... в ... Однако при выходе на работу директор в устной форме сообщил, что он будет работать в отделе на ... в ... под руководством Ш.А.Н.

04.04.2013 обратился к непосредственному руководителю Ш.А.Н. с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска на период подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 08.03.2013 по 07.07.2013 на основании справки-вызова, выданной ( / / ) . После получения визы Ш.А.Н. , предоставил указанное заявление директору ООО "Энергия-инструмент" Ф.А.В. однако директор устно отказал в предоставлении дополнительного отпуска и предложил написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, либо об увольнении. Ему вынужденно пришлось написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

09.07.2013 работодателем был выплачен средний заработок за период с 01.07.2013 по 07.07.2013, поскольку оплата была произведена только за часть учебного отпуска, просил: признать заявление и приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы недействительными, взыскать средний заработок за дополнительный отпуск, связанный с прохождением промежуточной аттестации за период с 14.01.2013 по 31.01.2013 в сумме ( / / ) ., взыскать средний заработок за дополнительный отпуск, связанный с подготовкой и защитой выпускной квалификационной работы и сдачей итоговых государственных экзаменов за период с 08.03.2013 по 30.06.2013 в сумме ( / / ) ., а также признать заключенным дополнительное соглашение об исполнении обязанностей в отделе, расположенном на ... в ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать заключенным 08.02.2013 между К.В.А. и ООО "Энергия-инструмент" дополнительное соглашение к трудовому договору о месте постоянной работы истца в отделе "Инструмент-Центр "Корвет" на ( / / ) ". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом не верно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора.

Выводы суда о том, что 04.04.2013 истцом было добровольно написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, сделаны без учета доказательств имеющихся в материалах дела и пояснений представителя истца. Фактически 04.04.2013 было написано два заявления, одно из которых на предоставление ученического отпуска для защиты диплома, с визой о согласии начальника Ш.А.Н. и второе на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на тот же период по причине отказа директором в согласовании первого заявления. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что невыход на работу 05.04.2013 без оформления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы означал бы прогул. Признавая факт добровольной подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд не указал почему при наличии официального вызова из учебного заведения, наличии подписанного в том числе директором заявления на оплачиваемый дополнительный отпуск истец в течении одного дня подал второе заявление на неоплачиваемый отпуск.

Отказывая в оплате ученического отпуска с 14.01.2013 по 31.01.2013 суд указал на позднее обращение с таковым заявлениям (01.07.2013), тогда как действующим законодательством указано, что очередной отпуск используется для отдыха. Соответственно дата заявления не влияет на восстановление нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец К.В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, а также телефонограммой от ( / / ) .

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец с 14.04.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании личного заявления, работник уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 09.07.2013. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате ученических отпусков в период с 14.01.2013 по 31.01.2013 в сумме ( / / ) . и с 08.03.2013 по 30.06.2013 в сумме ( / / ) .

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования;

По смыслу указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения. С получением справки - вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.

Между тем, как установил суд первой инстанции истцу, приказами директора ООО "Энергия-инструмент":

от 28.12.2012 N был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 14.01.2013 по 27.01.2013, с 28.01.2013 по 07.02.2013 период временной нетрудоспособности;

от 08.04.2013 N на основании письменного заявления истца от 04.04.2013 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 91 календарный день с 08.04.2013 по 07.07.2013, в период с 08.03.2013 по 04.04.2013 истец выполнял свои должностные обязанности с оплатой по трудовому договору. С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись в день их принятия.

Основанием для отказа в удовлетворении требований как правильно указал суд, послужил факт недоказанности истцом обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении ученических отпусков, либо иного извещения работодателя о предоставлении ему гарантий и компенсации, предусмотренных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Справки - вызов, выданные ( / / ) от 07.12.2012 N на период с 14.01.2013 по 07.02.2013 для прохождения промежуточной аттестации, от 08.02.2013 N на период с 08.03.2013 по 07.07.2013 для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов отметок работодателя не содержат, об их наличии работодателю стало известно 01.07.2013 из заявления претензии истца. В связи с чем, приказом от 05.07.2013 N истцу предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка на 7 календарных дней с 01.07.2013 по 07.07.2013.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводов автора апелляционной жалобы, указывают на отсутствие у ответчика обязанности (основания) для производства оплаты ученического отпуска истицу в период трудовых отношений с 14.01.2013 по 31.01.2013 и с 08.03.2013 по 30.06.2013, то есть до даты обращения 01.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 04.04.2013 истцом на имя директора ООО "Энергия-инструмент" Ф.А.В. , в первоочередном порядке было подано заявление с просьбой о предоставлении оплачиваемого ученического отпуска для защиты диплома с 08.03.2013 по 07.07.2013 с приложением справки - вызов от 08.02.2013 N , которое в устном порядке отклонено работодателем, а поданное в этот же день второе заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы носило вынужденный характер, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. При этом применительно к абз. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность у суда первой инстанции давать оценку действиям истца по оформлению 04.04.2013 заявления на отпуск без сохранения заработной платы при наличии у него справки - вызов от 08.02.2013 N отсутствовала. Поставленный на разрешение суда спор, разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание того факта, что при отсутствии заявления истца от 04.04.2013 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и не выходе на работу 05.04.2013 он мог быть уволен за прогул, подлежат отклонению, как основанные на предположении. Фактического обращения истца к работодателю (директору) с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска на период защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов до 01.07.2013 не установлено.

Доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции на сформировавшуюся у ответчика практику предоставления отпусков с согласия непосредственного руководителя без визы директора, не исключают установленные судом первой инстанции обстоятельства об отсутствии у управляющего отделом розничных продаж "Инструмент-Центр "Корвет" на ( / / ) " Ш.А.Н. полномочий на таковое согласование, и не изменяют условия п. 2.2. трудового договора от 14.04.2011 N определяющие подчиненность истца начальнику отдела либо директору ООО "Энергия-инструмент".

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на п. 2.5.5, трудового договора от 14.04.2011 N , предусматривающий обязанность работодателя обеспечить работника всеми видами социальной защиты и помощи, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку реализация указанного пункта договора, равно как гарантий предусмотренных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер.

Не исключают из числа доказательств, приобщенные к материалам дела должностные инструкции ( / / ) (л. д. 203 - 205 том 1), ( / / ) (л. д. 208 - 2010 том 1), ( / / ) (л. д. 29 - 31 том 2) по причине не ознакомления с ними работников, о чем указывает представитель истца. Указанные доказательства являются допустимыми, им дана соответствующая правовая оценка во взаимосвязи с другим имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из приобщенного к материалам дела трудового договора от 14.04.2011 N , факт ознакомления работников с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных фиксируются в самом трудовом договоре посредством проставления работником подписи напротив каждого из перечисленных локальных нормативных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности отказа работодателя в предоставлении истцу дополнительных отпусков. Истец добровольно воспользовался своим правом на получение отпуска без сохранения заработной платы, между ним и ответчиком были согласованы сроки и продолжительность данного отпуска с 08.04.2013 по 07.07.2013. Факт того, что истец в период своего основного ежегодного оплачиваемого отпуска с 14.01.2013 по 31.01.2013 совмещал свое обучение в ( / / ) свидетельствуют о том, что сам работник фактически отказался от гарантий и компенсаций предусмотренных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.