Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-8881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я. Ю.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНА к НАВ о взыскании процентов по договору займа по частной жалобе ответчика НАВ на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда от ( / / ) в пользу ГНА с НАВ взысканы проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

ГНА обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ( / / ) ссылаясь на то, что НАВ решение суда до настоящего времени не исполнил, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Доля ответчика в уставном капитале составляет ( / / ) % номинальной стоимостью ( / / ) .

Представитель истца ГАИ поданное заявление поддержал, указав на длительное неисполнение должником судебного решения, что нарушает права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ПЕА против удовлетворения заявления не возражала, указав, что у нее в производстве находилось исполнительное производство N от ( / / ) о взыскании с НАВ в пользу ГНА денежной суммы в размере ( / / ) руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено без фактического исполнения.

Определением Алапаевского городского суда от ( / / ) заявление ГНА об изменении способа и порядка исполнения решения от ( / / ) было удовлетворено. Суд постановил: изменить порядок исполнения заочного решения Алапаевского городского суда от ( / / ) и обратить взыскание суммы, взысканной с НАВ в пользу ГНА в размере ( / / ) руб., на принадлежащую НАВ долю в уставном капитале ( / / ) " в размере ( / / ) % номинальной стоимостью ( / / ) .

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик НАВ подал частную жалобу, в которой указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) в отношении ( / / ) " введена процедура наблюдения, в связи с чем отчуждение доли в уставном капитале возможно только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Также указал, что здание станции техобслуживания, принадлежащее ( / / ) ", оценено в ( / / ) руб., что значительно превышает взысканную с него сумму. В дополнениях к частной жалобе указал, что доля в уставном капитале является совместной собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда от ( / / ) в пользу ГНА с НАВ взысканы проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Во исполнение данного решения судом первой инстанции ( / / ) был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N от ( / / ) .

При этом по состоянию на ( / / ) задолженность ответчика перед истцом по указанному исполнительному листу не погашена. Судебным приставом-исполнителем ( / / ) составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник является учредителем ( / / ) где ему принадлежит доля в уставном капитале в размере ( / / ) %.

Установив, что иного имущества, достаточного для погашения долга перед истцом у ответчика не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что в порядке исполнительного производства взыскание может быть обращено на долю должника в уставном капитале ( / / )

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Исходя из указанных положений, вопрос об обращении взыскания на долю может быть разрешен путем изменения порядка и способа исполнения решения.

Однако при этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения не предполагает привлечение к участию в деле иных лиц, кроме участвовавших при разрешении спора и, соответственно, не может разрешать вопрос об их правах и обязанностях.

В данном конкретном случае изменение порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале затрагивает права ООО ( / / ) которое участия в деле не принимало и в отношении которого на момент подачи заявления определением Арбитражного суда от ( / / ) по делу N N была возбуждена процедура банкротства. Заслуживают внимания и доводы НАВ о том, что данное имущество является совместно нажитым.

При таких обстоятельствах указанные требования могли быть разрешены только путем предъявления иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 отменить, заявление ГНА об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.