Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2014 г. по делу N 33-8964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я. Ю.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГИ к БНА о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску БНА к СГИ об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика БНА на решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения ответчика БНА , представителя ответчика КОМ , представителя истца СПВ , третьего лица НАА , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СГИ является пользователем земельного участка с кадастровым номером N , площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ... Сведения о регистрации прав на участок отсутствуют, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик БНА является собственником смежного участка с кадастровым номером N , площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на план земельного участка от ( / / ) , изготовленный БТИ, СГИ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что прежний собственник участка по ... - КМЗ (отец ответчика) захватил часть ее земельного участка, на которой возвел гараж и сарай. Кроме того, КМЗ провел межевание своего земельного участка без согласования с ней, при этом указав неверные координаты смежной границы.

Для подтверждения нарушений своих прав истец обратилась в ООО "Кад Астр". Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено нарушение границы земельного участка с кадастровым номером N , постройки (гараж, сарай), относящиеся к ранее отмежеванному участку с кадастровым номером N , находятся на территории участка истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером N . При этом просила установить границы земельного участка в координатах, указанных в ее межевом плане или по первому варианту, предложенному в судебной землеустроительной экспертизе.

Ответчик БНА , ее представитель КОМ против удовлетворения требований СГИ возражали, подали встречный иск, в котором указали, что при межевании принадлежащего БНА участка была допущена кадастровая ошибка в виде несоответствия сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам. Площадь наложения составила ( / / ) кв.м. Указали, что участок был приобретен истцом уже в существующих фактических границах. В связи с этим просили исправить кадастровую ошибку, установив границы участка БНА по фактическому землепользованию в координатах, указанных в судебной землеустроительной экспертизе (таблица 1).

Истец СГИ встречный иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Кад Астр" НАА в судебном заседании пояснил, что кадастровые работы по уточнению границ участка истца проводил, исходя из документов, в том числе плана БТИ 1966 г.

Третье лицо кадастровый инженер ЩНМ в судебном заседании указала, что в фактическом владении ответчика находится земельный участок площадью ( / / ) кв.м. В такой площади поставить его на кадастровый учет не представлялось возможным, поскольку первоначальная декларативная площадь участка составляла ( / / ) кв.м, а увеличить ее можно было только на 10%, т.е. на ( / / ) кв.м. Площадь наложения в ( / / ) кв.м объяснила разными системами координат.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области БЮВ в письменном отзыве указала, что исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Артинского районного суда от 08.05.2014 исковые требования СГИ удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N , расположенного в ... ; установить границы земельного участка с кадастровым номером N , расположенного в ... в следующих координатах:

( / / )

Также решение содержит ссылку на необходимость внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении остальных требований отказано. С БНА в пользу СГИ взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. В удовлетворении встречного иска БНА отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик БНА подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просила установить границы земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию.

В заседании судебной коллегии ответчик БНА , ее представитель КОМ доводы жалобы поддержали, просили решение изменить, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальном. Указали, что смежная граница участков с момента покупки не менялась.

Представитель истца СПВ против удовлетворения жалобы возражал. Также подтвердил тот факт, что смежная граница существует примерно с 1973 г. и именно в данных границах указанный участок вместе с домовладением был приобретен истцом. Полагал, что захват спорной части участка произошел до 1973 г., о чем истец узнала только при исследовании планов БТИ 1966 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ. До указанного момента с владельцем участка по ... споров по границе не было.

Третье лицо кадастровый инженер НАА указал, что при проведении кадастровых работ участка истца он по заданию заказчика руководствовался не фактическими границами, а планом БТИ 1966 г. с указанными в нем длинами, в результате чего произошло наложение границ участка истца на соседний участок ответчика на 6 м.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка СГИ по фактическому пользованию составляет ( / / ) кв.м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - ( / / ) кв.м, в то время как фактическая площадь участка БНА составляет ( / / ) кв.м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - ( / / ) кв.м, в связи с чем пришел к выводу, что необходимо установить смежную границу по первоначальному землепользованию в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ответчиком заявлено о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы участков, является соответствие определенной при межевании границы ее фактическому положению на момент проведения межевания и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, смежная граница по фактическому землепользованию существует с 1973 г. и с этого времени никуда не передвигалась. Каких-либо споров относительно ее местоположения не было, участки переходили в собственность истца и ответчика в указанных границах. Спор возник в связи с обнаружением истцом плана БТИ от 04.11.1966 г., где смежная граница определена иначе.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался только тем, что фактическая площадь участка ответчика увеличилась по сравнению с указанной в государственном кадастре недвижимости, а у истца - уменьшилась. Вместе с тем, причины, по которым это произошло, судом не выяснялись, доводам ответчика о том, что смежная граница не менялась и увеличение произошло за счет прирезки земель с другой стороны ее участка, оценки не дано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из межевого плана от ( / / ) , выполненного кадастровым инженером ЩНМ в отношении земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего БНА (л.д. 42-53 тома 1), пояснений ЩНМ , следует, что местоположение границ участка определялось не по фактическому пользованию ( ( / / ) кв.м), а исходя из возможности увеличения площади, указанной в государственном кадастре недвижимости ( ( / / ) кв.м) не более, чем на 10 %, что привело к существенном расхождению фактических и установленных границ как по их местоположению, так и по образуемой ими площади.

Несовпадение установленной при проведении кадастровых работ смежной границы ее фактическому местоположению подтверждается также проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ( ( / / ) от ( / / ) ), не доверять выводам которой у судебной коллегии нет оснований, в котором содержится указание на наличие кадастровой ошибки при установлении границ участка N

Таким образом, в межевом плане от ( / / ) имеет место противоречие в описании границ, которое судом также устранено не было.

Разрешая данное противоречие, коллегия учитывает, что при наличии спора между сторонами относительно смежной границы и отсутствии в межевом плане ответчика согласования с истцом данной границы, местоположение последней должно быть установлено исходя из требований п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" по фактически существующему с 1973 г., поскольку обе стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили неизменность границы с указанного момента.

Соответственно, выявленное в межевом деле от ( / / ) несовпадение, повторившееся в Государственном кадастре объектов недвижимости, является кадастровой ошибкой и требование ответчика БНА подлежит удовлетворению. При определении координат смежной границы коллегия руководствуется координатами фактических границ участка ответчика, указанными в заключении эксперта ( / / ) от ( / / ) на стр. 7 пункт 1, Таблица 5.

Отклоняя доводы истца о необходимости установления смежной границы по плану 1966 г., судебная коллегия исходит из того, что сами стороны подтвердили изменение указанной границы с 1973 г. и длительное отсутствие споров, как между прежними собственниками участков, так и в последующем между сторонами по данному делу. По этой причине первоначальные требования СГИ подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для установления в судебном порядке остальных границ участка ответчика БНА , не являющихся смежными с участком истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку требований к другим владельцам смежных участков не заявлялось, данные лица к участию в деле не привлекались, спор относительно данных границ отсутствует.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований БНА об установлении остальных границ (помимо спорной) участка СГИ , поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" БНА не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка.

В связи с частичным удовлетворением требований БНА в ее пользу с СГП в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 отменить в части удовлетворения иска СГИ к БНА о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка. Принять в этой части новое решение, которым СГИ отказать в иске к БНА о признании недействительными результатов межевания и установлении границ участка.

Решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска БНА об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы по фактическому пользованию - отменить. Принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования БНА удовлетворить: исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков по ... и ... , установив ее по фактическому пользованию в координатах, указанных в заключении эксперта ( / / ) от ( / / ) на стр. 7 пункт 1 (Таблица 5):

( / / )

Решение суда в части взыскания с БНА в пользу СГИ в возмещение судебных расходов ( / / ) руб. отменить.

Взыскать с СГИ в пользу БНА государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БНА - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.