Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,

судей Красновой Н.В., Шумкова Е.С.,

при секретаре Г. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по ... об оспаривании решения прокурора ... об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО " ... "

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по ... на решение ... районного суда ... от ( ... ) .

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ... Киселевой А.Т., поддержавшей жалобу, возражения заместителя прокурора ... Смолина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( ... ) заместителем главного государственного санитарного врача по ... - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ... издано распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки ООО " ... ".

В этот же день указанным должностным лицом прокурору ... направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки вышеназванного юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления и представленных вместе с ним документов, заместителем прокурора ... Смолиным А.А. принято решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки на основании подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду отсутствия основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Управление Роспотребнадзора по ... обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения об отказе в согласовании проведения проверки. В обоснование указало, что вывод заместителя прокурора ... об отсутствии оснований для проведения проверки является неверным, так как в орган Роспотребнадзора поступило обращение гражданина о нарушении требований санитарных норм, которое создает угрозу жизни и здоровью населения и в силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Оспариваемый отказ создает препятствия органу Роспотребнадзора в осуществлении своих функций.

( ... ) ... районным судом ... постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по ... ставит вопрос о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, изложенных в заявлении и в судебном заседании, полагая, что они необоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина, организации не были нарушены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки ООО " ... ", в согласовании которой отказано оспариваемым решением заместителя прокурора, явились обстоятельства, предусмотренные подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно - обращение Г. с жалобой на неудовлетворительные условия проживания (шум, крики, запах, ночная разгрузка), создаваемые деятельностью кафе этого ООО, расположенного по адресу: ... , из которого, по мнению органа Роспотребнадзора следовало наличие угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнение окружающей среды.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оценив материалы, направленные прокурору в подтверждения наличия оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе и обращение Г. , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти материалы носят неконкретный характер, из них невозможно установить те действия или бездействие со стороны ООО " ... ", которыми нарушаются права гражданина, в чём состоит конкретная угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, и когда предполагаемые нарушения имели место. При этом суд также правомерно указал и на то, что обращение гражданки Г. фактически не содержит никаких данных, свидетельствующих о том, что изложенные ею факты создают угрозу ее жизни или здоровью, а также жизни или здоровью членов ее семьи.

Кроме того, представленные документы не содержали также и каких-либо данных, позволяющих говорить о том, что изложенные в заявлении Г. факты могут являться нарушениями каких-либо конкретных санитарных правил и норм.

Обязанность приведения всех этих обстоятельств при обосновании необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО " ... " вытекает также из того, что согласно материалам дела, по результатам ранее проведенных в отношении этого ООО проверок подразделениями Управления Роспотребнадзора по ... , в том числе и по обращениям членов семьи Г. , нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства не было выявлено, а поэтому, при разрешении вопроса о проведении новой проверки необходимо было выяснять когда именно имели место указанные в обращении Г. обстоятельства и не относятся ли они к тому временному периоду, за который уже проводились проверки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора по ... не было представлено в прокуратуру надлежащих обоснований наличия обстоятельств, предусмотренных подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для осуществления внеплановой выездной проверки ООО "Таинственный остров", в связи с чем у заместителя прокурора отсутствовали основания для согласования проверки, судебная коллегия находит правильным.

С учетом этого, прокурором обоснованно отказано в согласовании проверки на основании подп. 2 п. 11 ст. 10 названного Федерального закона.

Поскольку решение об отказе в согласовании проверки было принято заместителем прокурора в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то такое решение прав заявителя не нарушает, а судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от ( ... ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по ... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

судьи Н.В. Краснова

Е.С. Шумков