Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-8270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я. Ю.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхней Пышмы в интересах Российской Федерации к администрации городского округа Верхняя Пышма, ЧВВ о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, межевого плана, сведений государственного кадастра объектов недвижимости о границах земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика ЧВВ на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе ... прокуратуры ( / / )6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВВ на основании договора дарения от ( / / ) принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N , расположенный в г. Верхней Пышме ... , в ... (ранее ... ). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ЧНГ , которой в ( / / ) г. были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Согласно межевому плану от ( / / ) площадь участка составила ( / / ) кв.м (до уточнения - ( / / ) кв.м), граница участка стала смежной с земельным участком по ... , имеющим кадастровый номер N .

В рамках проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма проверки доводов обращения СЛИ о нарушении водного и земельного законодательства, было установлено, что увеличение площади участка ЧВВ произошло за счет проулка, расположенного между земельным участком ответчика и участком N ( ... ). Указанный проулок является землями общего пользования и ведет к озеру Балтым.

Истец, полагая, что в результате указанных действий, нарушено право неопределенного круга лиц, просил признать недействительным акт от ( / / ) согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного в ... , признать недействительными межевой план от ( / / ) , подготовленный ( / / ) , а также сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N В последующем требования истцом были дополнены признанием недействительным права собственности ЧВВ на земельный участок с кадастровым номером N .

В судебном заседании представитель истца Сахебгареев Н. М. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЧВВ - ГИА исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально право собственности на спорный земельный участок площадью ( / / ) кв.м было признано за ЧНГ в связи с уточнением месторасположения и площади земельного участка. В последующем земельный участок был подарен ЧВВ При этом не оспаривал, что между участками ... в ... существовал проход к озеру Балтым.

Представителем ответчика - Администрации городского округа Верхняя Пышма ЧЕВ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора данный ответчик признал.

Представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ЗТБ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Решением Верхнепышминского городского суда от 07.04.2014 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд постановил: признать акт от ( / / ) согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N , расположенного в городском округе Верхняя Пышма в ... , недействительным; признать межевой план от ( / / ) земельного участка с кадастровым N недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказать. Также указано, что данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N и погашения записи о государственной регистрации права собственности за правообладателем ЧВВ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорный земельный участок площадью ( / / ) кв.м. за N . С ЧВВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ЧВВ - ГИА подал апелляционную жалобу, в которой указал, что проулок изначально являлся частью спорного земельного участка, однако поскольку прежний владелец СОБ его не огородила, местные жители использовали данную часть в качестве прохода. Также указал на необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетеля председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Смышляева Д. В., который мог бы подтвердить данный факт.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Сахебгареев Н. М. указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт существования проулка между земельными участками. Отказ суда в допросе в качестве свидетеля Смышляева Д. В. полагал обоснованным, поскольку указанное лицо выход на место для согласования границ участка не производило. В связи с этим считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании судебной коллегии прокурор ( / / )6 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что при выполнении межевого плана по уточнению границ площадь земельного участка ЧВВ увеличилась с ( / / ) кв.м до ( / / ) кв.м за счет части земельного участка общего пользования - проулка, идущего от ... между земельными участками N ( ... ) и N ( ... ) к озеру Балтым.

Оспаривая факт того, что указанный проулок относится к землям общего пользования, ответчик ссылался на длительность владения им как частью своего участка. Однако, как правильно указал суд, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела геодезическими съемками и схемами разных лет, начиная с ( / / ) г., ни в одной из которых спорный проулок не являлся частью участка ответчика.

В свою очередь, отнесение указанного проулка к землям общего пользования подтверждается письмом Комитета по управлением имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от ( / / ) (л.д. 75) и тем обстоятельством, что выполненный прежним владельцем данного участка ЧПГ межевой план неоднократно с ( / / ) г. возвращался на доработку по основанию необоснованного присоединения спорного проулка.

Учитывая, что применительно к п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ определяется по фактически существующим более 15 лет, и ответчиком факт владения спорной частью в течение указанного времени не доказан, принятое судом решение каких-либо противоречий не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены постановленного решения указанные в жалобе доводы служить не могут.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЧВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.