Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2014 в апелляционном порядке жалобу Гринько А.А. и апелляционное представление прокурора на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2014

по гражданскому делу по иску Гринько А.А. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить рабочее место в должности электромонтера,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гринько А.А. предъявил ОАО "ЕВРАЗ НТМК" иск о восстановлении на работе в должности ...

В процессе рассмотрения дела Гринько А.А. предъявил ОАО "ЕВРАЗ НТМК" требования о признании распоряжения N /к от ( / / ) о прекращении (расторжении) с ним трудового договора незаконным и обязании предоставить ему рабочее место в ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в должности электромонтера.

Решением суда в иске отказано.

С данным решением не согласились Гринько А.А. и прокурор Тагилстроевскаого района г. Нижнего Тагила, которые соответственно в жалобе и представлении, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят его отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры Привороцкая Т.М. представление поддержала, пояснив, что фактическое сокращение численности штата не произошло, имела место реорганизация, при которой истцу не была предложена работа в другом структурном подразделении.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" по доверенности Скороходова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, указав, что Гринько А.А. о сокращении его должности знал, от продолжения работы на предприятии отказался.

Гринько А.А. о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался, в суд не явился, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественного права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ( / / ) , с ( / / ) - в должности ... на участке по ремонту электрического оборудования управления подготовки производства (УПП) в Сервисном центре технического обслуживания и ремонта Цеха ремонта и обслуживания оборудования N (ЦРОО N ).

( / / ) в целях повышения управляемости и эффективности организации производства ремонтов и технического обслуживания оборудования цехов ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Управляющим директором ЕВРАЗ НТМК ... издан приказ N "О реорганизации ЦРОО N 5 Сервисного центра ТОиР", в котором указано о проведении с ( / / ) в центре организационно-штатных мероприятий - упразднении цеха ремонта и обслуживания оборудования N 5 (ЦРОО N 5), как подразделения Сервисного центра ТОиР, и сокращении его численности - 565 штатных единиц (л.д. 50-52).

( / / ) начальником отдела кадров ЕВРАЗ НТМК ... издано распоряжение N /к "Об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата", которым определено исключить с ( / / ) из штатного расписания цеха ремонта и обслуживания N 5 Сервисного центра технического обслуживания и ремонта и сократить профессии, в том числе профессию истца - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (шихтовые дворы сталеплавильного производства) 5 разряда - 1 шт. ед. (л.д. 55, 54-70).

( / / ) истец ознакомлен с приказом N от ( / / ) и распоряжением N /к от ( / / ) (л.д. 53, 71), ему вручено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи сокращением его должности с ( / / ) , в котором также разъяснено, что в отделе кадров ОАО "ЕВРАЗ НТМК" он может ознакомиться со всеми имеющимися в структурных подразделениях вакантными должностями (профессиями) для возможного трудоустройства.

( / / ) начальником отдела кадров ЕВРАЗ НТМК ... ,

начальником бюро оформления персонала отдела кадров ОАО ЕВРАЗ НТМК

... и ведущим инженером ... составлен акт, согласно которому Гринько А.А. от письменного подтверждения своего несогласия с

предложенными ему ( / / ) вакансиями электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в УПП и ЦПШ отказался.

( / / ) начальник отдела кадров ЕВРАЗ НТМК Шахматова Л.Г. в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в профком ППО ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ГМПР с просьбой направления мотивированного мнения в письменной форме по вопросу возможного расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) с Гринько А.А. и двумя другими рабочими (л.д. 76 - письмо), ( / / ) - сообщение об отсутствии на предприятии вакансий руководителей, специалистов служащих и рабочих (л.д. 78).

( / / ) состоялось заседание президиума профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ГМПР, с участием начальника отдела кадров ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ... , ведущего инженера ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ... и Гринько А.А. в ходе которого представителями работодателя было представлено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи сокращением его должности, врученное ему ( / / ) , в котором имеются выполненные от руки и расположенные ниже подписи истца записи о предложении истцу ( / / ) вакансий ... , а также вышеуказанный акт от ( / / ) . По результатам голосования президиумом первичной профсоюзной организации ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ГМПР постановлено: согласовать расторжение трудового договора с Гринько А.А. по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

В этот же день распоряжением N /к, изданным начальником отдела кадров ЕВРАЗ НТМК ... на основании нотариально удостоверенной доверенности управляющего директора ЕВРАЗ НТМК Кушнарева А.В. от ( / / ) , Гринько А.А. уволен по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему перечислено выходное пособие в сумме 30 102,17 руб.

Трудовую книжку истец получил ( / / ) .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства, в частности приказ N "О реорганизации ЦРОО N 5 Сервисного центра ТОиР", акт от ( / / ) и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ГМПР от ( / / ) , журнал регистрации заявлений на переводы, прием и увольнении по Управлению подготовки производства ЕВРАЗ НТМК на 2014 год, истцом не оспорены и подтверждают правомерность состоявшегося увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из смысла статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ( / / ) директором ЕВРАЗ НТМК по персоналу ... председателю профкома ППО ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ГМПР В.Г. Радаеву было направлено лишь уведомление о том, что во исполнение приказа Управляющего директора ЕВРАЗ НТМК от ( / / ) N "О реорганизации ЦРОО N 5 Сервисного центра ТОиР" началось проведение мероприятий по возможному расторжению трудовых договоров в связи с сокращением численности и штата работников ЦРОО N 5 Сервисного центра ТОиР в количестве 565 штатных единиц.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела указанные нормы не соблюдены, поскольку истцу только дважды непосредственно перед увольнением ( / / ) в отделе кадров и ( / / ) на заседании президиума профкома предлагалась две вакантные должности - электромонтеров в УПП и ЦПШ.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Гринько А.А. нельзя признать правильным.

Из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 1087-О-О, следует, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно соглашению от ( / / ) об изменении условий трудового договора N от ( / / ) от ( / / ) и распоряжению ОАО "ЕВРАЗ НТМК" от ( / / ) N /к истец работал ... участка по обслуживанию электрооборудования Управления подготовки производства (далее - электромонтер) в подразделении - Цехе по ремонту металлургического электрооборудования N 5 Сервисного центра технического обслуживания и ремонта

Из буквального содержания приказа от ( / / ) N следует, что в ОАО "ЕВРАЗ НТМК" произведена внутренняя реорганизация, в ходе которой упразднен Цех ремонта и обслуживания оборудования N 5, как подразделение Сервисного центра ТОиР, функции и 565 штатных единиц которого переданы в структурные подразделения, а именно:

Цех прокатки широкополосных балок (ЦПШБ) - 255 штатных единиц;

Крупносортный цех (КСЦ) - 197 штатных единиц;

Цех объединенных адъюстажей (ЦОА) - 71 штатная единица;

Управление подготовки производства (УПП) - 32 штатные единицы;

Центральная лаборатория комбината (ЦЛК) - 10 штатных единиц.

Таким образом, приказ от ( / / ) N , а также изданное ( / / ) распоряжение N /к "Об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата", не являются решениями ответчика и доказательствами сокращения численности штат работников в обществе и в частности штатных должностей электромонтеров, выполнявших работы по ремонту и техническому обслуживанию механического и электрического оборудования Управления подготовки производства.

В то же время из дела следует, что работники упраздненного ЦРОО N 5 на основании их заявлений переводились в другие структурные подразделения предприятия, в Управлении подготовки производства на момент увольнения истца имелась вакантная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Поскольку каких-либо доказательств сокращения в ОАО "ЕВРАЗ НТМК" штатных должностей электромонтеров, выполнявших работы по ремонту и техническому обслуживанию механического и электрического оборудования Управления подготовки производства, или изменение их трудовой функции, в деле не имеется; штатное расписание до и после упразднения ЦРОО N 5 ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, являются обоснованными доводы прокурора об имевшей структурной реорганизации производства в ходе которой должность истца не была сокращена.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Одновременно в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

При отсутствии работы в данной местности или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Данные требования закона, регламентирующие процедуру увольнения, ответчиком также не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, а заявленные требования о признании Распоряжения N /к от ( / / ) о прекращении трудового договора с Гринько А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе с ( / / ) в прежней должности ... участка по обслуживанию электрооборудования Управления подготовки производства Сервисный центр технического обслуживания и ремонта Цех по ремонту металлургического электрооборудования N 5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке от ( / / ) N среднечасовой заработок истца за предшествующие 12 месяцев составил ... , поэтому за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) (883 рабочих часа исходя из 40-часовой пятидневной рабочей недели) в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма ... из которой подлежат удержанию обязательные к уплате платежи и выплаченное в связи увольнением выходное пособие.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2014 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гринько А.А. удовлетворить.

Признать Распоряжение N /к от ( / / ) о прекращении трудового договора с Гринько А.А. незаконным.

Восстановить Гринько А.А. на работе с ( / / ) в должности ... участка по ремонту электрического оборудования управления подготовки производства цеха ремонта и обслуживания оборудования N .

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу Гринько А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... с удержанием обязательных к уплате платежей.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Петровская О.В.