Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я. Ю.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при ведении протокола помощником судьи Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДФР к ФНН о признании недействительными результатов межевания земельного участка, демонтаже забора, исключении записей о границах и площади участка, по апелляционным жалобам ДФР и ННН на решение Нижнесергинского районного суда от 12.12.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения ДФР и ее представителя БАМ , возражения представителя ответчика ПРГ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДФР обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенный в ... Владельцем смежного участка по ... ФНН произведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка в отсутствие согласования смежной границы с истцом. По установленным границам ответчик установила забо ... , что результаты межевания не соответствуют фактическим границам, что нарушает ее права как смежного землепользователя. Просила признать результаты кадастровых работ недействительными, аннулировать сведения о границах участка из Государственного кадастра объектов недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ответчика демонтировать забор.

Ответчик ФНН иск не признала, указав, что на момент проведения кадастровых работ истец не являлась собственником земельного участка, так как переход права собственности на основании договора на тот момент зарегистрирован не был, в связи с чем граница участка правомерно была согласована с органом местного самоуправления. Полагала также, что права истца при проведении кадастровых работ не затронуты, поскольку исходя из ранее имевшихся правоустанавливающих документов прежнему владельцу был отведен участок площадью ( / / ) кв.м.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ФНН возложена обязанность убрать часть забора между земельными участками, расположенными по ... и ... в ... , от точки ( / / ) границе участков согласно схеме, составленной специалистом МСА , находящегося за пределами границ земельного участка по ... в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ДФР обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что даже при отсутствии зарегистрированного права, она как законный владелец участка вправе требовать защиты своих прав. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее права пользования земельным участком, возникшего с переходом прав на жилой дом. Настаивает на том, что при межевании были нарушены фактические границы ее участка, а площадь участка ответчика необоснованно увеличилась.

ФНН также подана апелляционная жалоба на решение в части демонтажа части забора. Полагает, что забор установлен ею по границе участка.

В заседании суда апелляционной инстанции ДФР и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПРГ против удовлетворения жалобы истца возражала, доводы жалобы ответчика поддержала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного по ... Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного по ... , границы которого были уточнены по результатам оспариваемых истцом кадастровых работ.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что на момент проведения ответчиком кадастровых работ ( / / ) право истца на земельный участок, возникшее впервые на основании договора купли-продажи не было зарегистрировано, соответственно, участок находился на момент межевания в государственной собственности и правовые основания для согласования с истцом смежной границы отсутствовали.

Указанный вывод суда противоречит как нормам материального права, так и материалам дела.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Таким образом, законодателем на протяжении длительного времени поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения следует судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок по ... площадью ( / / ) кв.м был предоставлен ШИВ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ( / / ) (л.д. 141). Затем указанный участок согласно справке отдела БТИ г. Михайловска от ( / / ) N (л. д. 140) перешел по договору купли-продажи жилого дома к совхозу "Михайловский", а после - к ДГН В настоящее время собственником жилого дома по ... на основании договора дарения от ( / / ) является истец.

Утверждение суда о том, что переход прав по сделке не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем право пользования земельным участком у истца не возникло, противоречит закону, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. N 16-П), согласно которой неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Помимо этого, истцом с Нижнесергинским муниципальным районом ( / / ) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N .

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 совместного с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 приведенной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая тот факт, что на момент проведения ответчиком ( / / ) кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истец являлась законным владельцем смежного участка, отсутствие ее согласия с установленной при уточнении смежной границей свидетельствует о нарушении ответчиком предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ.

На основании п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела, в частности межевого плана, топографических съемок, планов Бюро технической инвентаризации, которые, хотя и не относятся к землеустроительной документации, но содержат сведения о фактических границах участков на момент проведения инвентаризации, а потому необоснованно были отвергнуты судом в качестве допустимого доказательства, пояснений сторон и их представителей следует, что смежная граница участков на момент проведения кадастровых работ не имела искусственных ориентиров, позволяющих с достоверностью установить соответствие местонахождения установленной при уточнении границы фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах указанная граница могла быть определена только по соглашению сторон, а потому в обязательном порядке подлежала согласованию с истцом, чего сделано не было.

Изложенные обстоятельства не позволяют коллегии считать выводы суда соответствующими материалам дела, а решение об отказе истцу в иске законным и обоснованным.

Указанное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, о признании результатов кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика недействительными, как выполненными с нарушением процедуры их проведения, повлекшими нарушение прав истца.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными кадастровых работ в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку остальные границы участка ответчика, не смежные с истцом, прав истца нарушать не могут. В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку граница между участками истца и ответчика является несогласованной и сведения Государственного кадастра объектов недвижимости о ее местоположении утрачивают свою актуальность, истец вправе самостоятельно обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости на основании определения судебной коллегии.

В силу того, что смежная граница не согласована, возведенный ответчиком забор, установленный по результатам кадастровых работ, признанных недействительными, подлежит демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в связи с этим не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда от 12.12.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по ... , оформленные межевым планом от ( / / ) , в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами N .

Обязать ФНН демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами N .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФНН отказать.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.