Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-8486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 01.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серебровой Людмилы Алексеевны к Цивилеву Михаилу Борисовичу об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома и о возвращении его в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сереброва Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Цивилеву М.Б. и просила обязать возвратить общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: ... (согласно данным технического паспорта) в первоначальное состояние и освободить данное помещение.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ... Цивилевым М.Б. безосновательно занято нежилое помещение колясочной N второго подъезда площадью 18,2 кв.м согласно данным технического паспорта. Занимая данное помещение, он нарушает права собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истец и ее представитель Балтаева М.И. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что ответчик незаконно занимает помещения электрощитовой, колясочной и тамбура на первом этаже второго подъезда (помещения соответственно N согласно техническому паспорту), кроме того произведена незаконная перепланировка указанных нежилых помещений, а именно - возведена стена между нежилым помещением электрощитовой N (согласно техническому паспорту) и квартирой 38, принадлежащей ответчику, заложен вход в помещение колясочной (помещение N согласно техническому паспорту) со стороны подъезда. Фактически перечисленные нежилые помещения присоединены к квартире ответчика. В этих нежилых помещениях находится сантехника, ванная, стоят стиральные машины, принадлежащие ответчику. Квартира N и нежилые помещения используются ответчиком как хостел. Просили обязать Цивилева М.Б. освободить нежилые помещения электрощитовой, колясочной и тамбура на первом этаже второго подъезда (помещения N ) привести эти помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по данным обследования на 26.08.1988, а именно - возвести стену между помещением N и квартирой ответчика, демонтировать часть стены нежилого помещения N на месте дверного проема.

Ответчик Цивилев М.Б. в судебном заседании не отрицал тот факт, что им заняты указанные истцом и ее представителем нежилые помещения на первом этаже второго подъезда, не оспаривал наличие перепланировки. Согласился с требованием истца об освобождении этих нежилых помещений. Однако возражал против удовлетворения требования о возложении обязанности по возвращению нежилых помещений в первоначальное состояние, полагая, что данную обязанность должна выполнить управляющая компания - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района". Пояснил, что является собственником ... на основании договора купли-продажи. При приобретении им указанной квартиры названные истцом помещения уже находились в перепланированном состоянии.

Представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - Сиволапова А.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что перепланировка производилась собственником квартиры, поэтому возвращать помещения в первоначальное состояние управляющая компания не обязана. Кроме того, у управляющей компании для этого не имеется денежных средств.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга - Конева Ж.А. - полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истцом доказан факт использования указанных ею нежилых помещений, являющихся общим имуществом, не по назначению собственником квартиры, примыкающей к этим нежилым помещениям. Все помещения общего пользования заняты ответчиком необоснованно и незаконно. Кто именно делал перепланировку - не имеет значения, так как из положений законодательства следует, что ответственность должен нести собственник, необоснованно пользующийся общим имуществом собственников. Разрешающих документов на нежилые помещения у ответчика нет. Собственники помещений многоквартирного дома разрешение на занятие нежилых помещений ответчику не давали. Такие документы суду не представлены.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2014 иск Серебровой Людмилы Алексеевны к Цивилеву Михаилу Борисовичу об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома и о возвращении его в первоначальное состояние удовлетворен. Суд решил:

Обязать Цивилева Михаила Борисовича освободить нежилые помещения на первом этаже второго подъезда ... под номерами N согласно плану ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 26.08.1988.

Обязать Цивилева Михаила Борисовича привести нежилые помещения на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого ... в первоначальное состояние согласно плану ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 26.08.1988, а именно: восстановить стену между нежилым помещением N (согласно плану ЕМУП "БТИ") и квартирой N , восстановить вход в нежилое помещение N (согласно плану ЕМУП "БТИ") со стороны подъезда.

Взыскать с Цивилева Михаила Борисовича в пользу Серебровой Людмилы Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить как необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что безвозмездное пользование нежилыми помещениями на первом этаже второго подъезда дома согласовано им с жителями этого подъезда. Принадлежащая истцу квартира находится в третьем подъезде дома. Находящаяся в собственности Цивилева М.Б. квартира была приобретена им в уже перепланированном виде. Указывает, что Сереброва Л.А., не являясь уполномоченным лицом, неосновательно требует с него плату за пользование нежилым помещением на первом этаже второго подъезда дома N ...

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение просит оставить без изменения. Ссылается на то, что ей как собственнику жилого помещения принадлежит также и доля в праве общей собственности на общее имущество, к которой относится колясочная. Согласия на уменьшение размера общего имущества дома ни она, ни другие жильцы ответчику не давали. Согласно протоколу общего собрания собственников она является председателем совета дома.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом перовой инстанции 05.05.2014; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 01.07.2014 определением от 06.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам 06.06.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения о дате и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала явку стороной обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов - плана 1 этажа ... ЕМУП "БТИ", копии экспликации к плану указанного жилого дома - суд установил, что нежилые помещения на первом этаже второго подъезда ... являются общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (электрощитовая, колясочная и тамбур). Частью ... указанного жилого дома эти нежилые помещения также не являются.

Ответчик согласился с тем, что в квартире и нежилых помещениях N выполнена перепланировка, а именно - демонтирована стена между нежилым помещением N и квартирой N (жилой комнатой N данной квартиры, согласно плану), заложен дверной проем нежилого помещения N со стороны подъезда, что не соответствует плану ЕМУП "БТИ" (обследование проводилось по состоянию на 26.08.1988, согласно кадастровому паспорту, представленному ответчиком и плану, представленному ООО "УК ЖКХ Октябрьского района").

Установив указанные обстоятельства с учетом утвердительных пояснений ответчика о том, что им единолично, в своих собственных целях, без получения на то согласия других участников общей долевой собственности используются перечисленные выше нежилые помещения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что имеет согласие жителей второго подъезда на безвозмездное пользование нежилыми помещениями N N , находящимися во втором подъезде дома, при том, что истец проживает в третьем подъезде.

Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание по следующим причинам.

Во-первых, в судебном заседании на данное обстоятельство ответчик не ссылался, в качестве возражений по иску его не приводил, более того, в судебном заседании заявил о своем согласии с иском, готовности освободить нежилые помещения, необходимости устранения незаконной перепланировки, не согласившись лишь с тем, кто должен производить это устранение.

Во-вторых, согласие лишь части собственников квартир в многоквартирном доме не дает лицу никаких прав по пользованию, владению и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности (общим имущества в многоквартирном доме), поскольку необходимым условием для этого в соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является согласие всех собственников.

Ссылка на то обстоятельство, что квартира была приобретена ответчиком уже с присоединенными нежилыми помещениями, ничем не подтверждена. Наоборот, как видно из имеющегося в материалах дела, договора купли-продажи квартиры ответчика от 30.09.2008, признанного заключенным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2009 ее общая площадь составляла 84,80 кв.м, тем не менее даже в более позднем кадастровом паспорте квартиры ответчика от 02.02.2010 общая площадь квартиры составляет те же 84,8 кв.м, при этом нежилые помещения N N в общую площадь квартиры не входят.

Требование об оплате за пользование нежилыми помещениями N N стороной истца не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, а поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в обсуждение данного вопроса входить не в праве.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Е.С. Семернева