Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-9690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.

при секретаре Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску Горелик Галины Степановны к Белову Вячеславу Владимировичу о расторжении договора пожизненного содержания

по апелляционной жалобе представителя истца - Ушкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелик Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Белову В.В. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 16.05.2008 между сторонами, просила возвратить в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

В заседании суда первой инстанции истец Горелик Г.С. и ее представитель Ушков А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белов В.В. и его представитель Крючков Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполняет условия договора ренты.

Третье лицо Гамурар Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Горелик Г.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец Горелик Г.С. и ее представитель Ушков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования Горелик Г.С. удовлетворить.

Ответчик Белов В.В. и его представитель Крючков Г.В. в судебном заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Гамурар Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом путем направления извещения от 03.07.2014, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) межу Горелик Г.С. и Беловым В.В. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Горелик Г.С. передала в собственность Белова В.В. ...

По условиям п. 5 указанного договора квартира отчуждается за ( / / )

В соответствии с п. 7 договора плательщик ренты обязался пожизненно ежемесячно оплачивать получателю ренты ( / / ) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в филиале N1794/00402 Октябрьского отделения Сбербанка России г. Екатеринбурга. В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны предусмотрели изменение размера ежемесячных выплат путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно п. 12 договора Белов В.В. принял на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить абонентскую плату за пользование телефоном. Плательщик ренты также принял на себя обязательство по оплате всех расходов по ритуальным услугам в отношении Получателя ренты (п.18).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Горелик Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты. Суд при этом исходил из того, что не имеется оснований полагать, что ответчиком было допущено существенное нарушение обязательств, принятых в рамках заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в решении указал, что основания, положенные истцом в обоснование заявленных требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из представленных доказательств следует, что ответчик свои обязательства по договору выполняет, пожизненное содержание выплачивает, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Отсутствие ремонтных работ в квартире не является основанием к расторжению договора, поскольку судом установлено, что ответчик не имеет доступа в квартиру с 2009 года. С требованием о производстве ремонта жилого помещения истец письменно к ответчику не обращалась, о компенсации денежных средств, затраченных на замену труб водоснабжения, стояка канализации, системы канализации, установку счетчиков на воду к плательщику ренты не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям договора ответчик не выплачивал в полном объеме содержание с учетом роста минимальной оплаты труда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (редакция действовавшая на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно статье 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Постановлением от 27.11.2008 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации , утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2011 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Из вышеуказанных положений статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

На заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в период с января 2009 г. по январь 2014 г. из личных средств оплачено 20561 руб. 31 коп, что составляет 24% от всех платежей в указный период, также не может являться основанием для отмены решения, так как частичная неуплата плательщиком ренты коммунальных платежей не является существенным нарушением условий договора ренты. Получатель ренты не лишен возможности обратиться в суд о взыскании уплаченной суммы. Кроме того данный довод исследовался судом первой инстанции и по нему в решении имеется суждение.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное, неправильное толкование норм права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Е.С.Семернева