Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Театр музыки, драмы и комедии" Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца П.О.Г. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя истца П.О.Г. - К.Э.Ю. (ордер от ( / / ) N ), представителя ответчика МБУК "Театр музыки, драмы и комедии" Новоуральского городского округа Т.С.Л. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год), заключение прокурора Истоминой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 30.11.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ) , с 05.11.2013 в должности ( / / ) , его непосредственным руководителем являлась С.С.Ю. - начальник художественно-декоративного, бутафорского цеха.

Приказом от 11.03.2014 N /лс был уволен на основании под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте 05.03.2014 с 08 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.

Полагает приказ незаконным, поскольку не отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, 04.03.2014 заведующий художественно-постановочной частью Т.А.А. разрешил задержаться 05.03.2014 на 1 час., а в последующем согласовал возможность выхода на работу после обеда, время обеденного перерыва в рабочее время не входит. Отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами - оказание помощи дочери. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, так как в приказе не указано основание увольнения, акт об отсутствии истца на рабочем месте не соответствует действительности, с актом не был ознакомлен.

В связи с указанным, просил: признать увольнение незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ( / / ) .; компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, не верно истолковал норму ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт, того что заведующий художественно-постановочной частью Т.А.А. разрешил задержаться 05.03.2014 на 1 час., согласно камеры видеонаблюдения приход истца на работу зафиксирован 13 час. 27 мин., согласно Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. Таким образом, исключается вывод суда об отсутствии истца на работе 05.03.2014 белее 4-х часов подряд.

Судом нарушена процедура увольнения, по смыслу закона работодателем должно быть издано два приказа, один из которых по унифицированной форме Т-8. При оформлении одного приказа в нем должны быть указаны основания увольнения (докладные, служебные записки, акты и объяснительные работника). Данное требование работодателем не выполнено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.О.Г. не явился, о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. в своем заключении полагала решение суда от 17.04.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте 05.03.2014 свыше 4-х часов без уважительной причины. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтена соразмерность примененного наказания.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 30.11.2012 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность ( / / ) . Работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим работы определен Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которых рабочий день для работников художественно-декоративного бутафорского цеха установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Приказом от 11.03.2014 N /лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте 05.03.2014 с 08 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. без уважительных причин. Основанием для увольнения истца послужил комиссионный акт об отсутствии истца на рабочем месте за подписями: начальника цеха С.С.Ю. , начальника кадрово-юридического отдела Т.С.Л. , заместителя директора К.А.А. Последним зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 05.03.2014 с 08 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Кроме того факт отсутствия истца на рабочем месте, подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами, такими как: объяснительная истца от 07.03.2014, объяснительная записка Т.А.А. от 07.03.2014, табель учета рабочего времени за март 2014 года, журнал регистрации прихода и убытия с работы. Точное время явки истца на работу 05.03.2014, зафиксировано видеозаписью с камеры видеонаблюдения 13 час. 27 мин.

Проверяя доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд с учетом установленного Правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., подлежащего исключению из времени отсутствия на рабочем месте, суд обоснованно исходил из того, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва, исходя из системного толкования положений ст. ст. 91, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Доводы автора апелляционной жалобы на то, что подсчет времени прогула необходимо исчислять с 09 час. 00 мин., исключая первый час работы 05.03.2014 по причине согласования указанного времени явки на рабочее место с заведующим художественно-постановочной частью Т.А.А. , были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда (с учетом подчиненности и полномочий, установленных должностными инструкциями: ( / / ) П.О.Г. , заведующего художественно-постановочной частью Т.А.А. , начальника художественно-декоративного, бутафорского цеха С.С.Ю. , а так же осведомленностью истца с порядком получения разрешения на оставления рабочего места), оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и применительно к норме ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 05.03.2014 более 4-х часов подряд, с учетом подлежащего исключению времени обеденного перерыва.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка объяснениям истца о возникшей необходимости оказания помощи дочери ( П.Е.О. ) при переезде. Данные обстоятельства, обоснованно не приняты судом в качестве, доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте, иных доказательств позволяющих судебной коллегии прийти к переоценке вывода суда первой инстанции материалы дела не содержат, отсутствуют таковые доказательства и в выписном эпикризе П.Е.О.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы автора апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения. Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения (07.03.2014), им дана оценка при применении взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем 12.03.2014 составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.03.2014 N /лс, издан по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и оплаты". Вопреки доводов апелляционной жалобы, все строки (графы) формы Т-8 заполнены работодателем. Само по себе неполное указание в приказе о прекращении трудового договора, основания увольнения - отсутствие на рабочем месте белее 4-х часов, не изменяет содержание акта об отсутствии работника на рабочем месте от 05.03.2014, который поименован в приказе в качестве основания увольнения. При этом установленные законодательством рекомендации по заполнению строки (графы) основание на прекращение действия трудового договора в Унифицированной форме Т-8 не содержат императивной нормы на перечисление всего материала по дисциплинарному проступку (докладные записки, объяснительные работника). Не указание последних в приказе, не влечет недействительность самого приказа, поскольку при наличии спора данные обстоятельства подлежат установлению, с учетом требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений которой при применении к истцу дисциплинарного наказания судом не установлено.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.