Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-8930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С., Плотниковой Е.И.,

при секретаре Северьяновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева М.Н. к Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Связной Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Лазарева М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований Лазарев М.Н. ссылается на то, что ( / / ) между сторонами ЗАО "Связной Банк" и Лазаревым М.Н. был заключен договор N от ( / / ) , в соответствии с которым Лазареву М.Н. открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта, к Счету предоставлен кредитный лимит в размере ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

При этом в соответствии с условиями договора N от ( / / ) Лазарев М.Н. обязан уплачивать ЗАО "Связной Банк" комиссию за выдачу наличных денежных средств через Банкоматы и ПВН других кредитных организаций (п.4.4 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО), комиссию за годовое обслуживание банковской карты (п.1.2 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО).

В период исполнения договора N от ( / / ) Лазаревым М.Н. в счет комиссии за выдачу наличных через Банкоматы и ПВН других кредитных организаций и комиссии за годовое обслуживание банковской карты уплачено ...

Между тем комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств, обслуживание банковской карты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными актами РФ не предусмотрено, противоречит ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного просил суд признать условия договора N от ( / / ) об уплате указанных комиссий недействительными и взыскать с ЗАО "Связной Банку" в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 г. исковые требования Лазарева М.Н. удовлетворены частично, признаны недействительными условия договора N от ( / / ) в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за выпуск и обслуживание кредитной карты. С ЗАО "Связной Банк" в пользу Лазарева М.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссионного вознаграждения в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Связной Банк" просит решение суда от 20.11.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева М.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лазарев М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения (исх. от 20.06.2014 N 33-8930/2014), и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) Лазарев М.Н. обратился в ЗАО "Связной банк" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении от ( / / ) и "Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), "Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО), договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" анкеты (рубль РФ), для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и производить кредитование счета.

При подписании данного заявления Лазарев М.Н. указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банка его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию на его имя счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением от ( / / ) будут являться Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО), информация о номере открытого Банком счета и размере лимита будет доведена до него в порядке, установленном условиями.

Лазарев М.Н. был ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов, обязался соблюдать их положения, подтвердил, что ознакомлен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, согласен с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, предоставляет банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств, по заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между ним и Банком договорам, включая Договор о карте; предоставляет Банку право на составление Банком от его имени расчетных документов для осуществления операций по счету; подтверждает, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

В соответствии со ст.29, ст.30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте содержались в заявлении, подписанном Лазаревым М.Н., Условиях по картам и Тарифах по картам, в том числе размер платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита - ... %, взимаемой от суммы расходной операции (п. 4.4 Тарифов по картам); размер комиссии за годовое обслуживание банковской карты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от ( / / )

На основании указанного заявления ЗАО "Связной банк" открыло истцу счет карты, то есть совершило действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от ( / / ) , Условиях и Тарифах, и тем самым заключило с истцом Договор N от ( / / )

ЗАО "Связной банк", во исполнение своих обязательств по договору, выпустило на имя истца банковскую карту, которую истец Лазарев М.Н. получил на руки, что подтверждается распиской в получении карты и активировал, что подтверждается счетами-выписками. Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор N от ( / / ) между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами были согласованы, что подтверждается письменными документами.

В соответствии с п. 4.11 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, размер комиссии за ежегодное обслуживание карты взимается в соответствии с Тарифами.

На основании п. 1.2 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк", комиссия за ежегодное обслуживание основной карты составляет ...

В соответствии с п. 4.4 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк", комиссия за выдачу собственных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций при сумме операции менее ... составляет ... за операцию, комиссия за выдачу кредитных средств через банкоматы или ПВН Банка составляет ... , комиссия за выдачу кредитных средств через Банкоматы или ПНВ других кредитных организаций при суме операции ... и более составляет ... , при сумме операции менее ... - ...

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лазарева М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссионное снятие наличных денежных средств, за годовое обслуживание банковской карты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными актами РФ не предусмотрено.

Между тем плата за выдачу наличных денежных средств через Банкоматы или ПВН других кредитных организаций, комиссия за годовое обслуживание банковской карты предусмотрены действующим законодательством и были согласована сторонами при заключении Договора N от ( / / )

Заключенный между Банком и Лазаревым М.Н. договор N от ( / / ) является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5. ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч.5 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях - Лазареву М.Н. были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Также вопреки выводам суда первой инстанции выпуск и обслуживание кредитной банковской карты является иной операцией банка, отличной от действий банка по открытию и ведению ссудного счета.

Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, Лазарев М.Н. был согласен на получение кредита с открытием специального карточного счета, на который ему была переведена сумма кредита, был ознакомлен с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласился с ними, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о признании недействительным условий договора от ( / / ) , заключенного между сторонами, и взыскании уплаченной суммы комиссии.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия взыскана за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц являются самостоятельной банковской услугой.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20.11.2013 г. требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Связной Банк" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева М.Н. .

Взыскать с Лазарева М.Н. в пользу Зарытого акционерного общества "Связной Банк" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере ...

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Плотникова Е.И.