Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-8038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мит-торг" к Гурьевой Г.А. , Гурьевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли супруга Гурьева А.В. , выделе его доли в натуре, признании права собственности на имущество и взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Обросовой Т.М. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26.12.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г.А. - Мелеховой И.А., представителя третьего лица ОАО "Россельхозбанк" Ведерникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мит-торг" обратилось в суд с иском к Гурьевой Г.А., Гурьевой А.А., в котором просили произвести раздел совместного имущества, нажитого Гурьевым А.В. в браке с Гурьевой Г.А., определив долю Гурьева А.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли; произвести выдел доли Гурьева А.В. в натуре путем признания единоличной собственности за его единственным наследником, правопреемником - Гурьевой А.А. на следующее имущество, общей стоимостью ( / / ) руб.:

1. здание свинарника, Литер 1, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

2. здание свинарника Литер 2, ( / / ) , оцененное стоимостью 0 руб.;

3.здание свинарника, Литер 3, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

4.здание свинарника, Литер 4, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

5.здание свинарника, Литер 5, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

6.здание санпропускника, Литер А, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

7. здание кормокухни, Литер 6А, 6Б, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

8.земельный участок, кадастровый номер ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

Вышеназванное имущество является предметом залога, находится в залоге у ЗАО "Свердловский губернский банк".

9.помещение магазина "На Соболевской" ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

10.здание цеха по производству шлакоблоков, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

11. здание пельменного цеха, литер Д, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.

Указанное имущество является предметом залога, находится в залоге у ОАО "СКБ-банк".

12.27/50 долей жилого дома индивидуального типа, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

13.27/50 долей земельного участка, кадастровый ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

Также просили признать право собственности за наследником Гурьева А.В.- Гурьевой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... , стоимость указанной квартиры составляет ( / / ) руб., принадлежащую в порядке наследования Гурьеву А.В., и взыскать сумму задолженности по кредитным договорам в размере ( / / ) , государственную пошлину в размере ( / / ) руб. путем обращения взыскания на имущество Гурьевой А.А., перешедшее ей от Гурьева А.В. в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 установлен размер задолженности ИП Гурьева А.В. перед ООО "Мит-торг" в общей сумме ( / / ) руб., данные требования признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ИП Гурьева А.В. Определением арбитражного суда от 22.06.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Гурьева А.В. прекращено в связи со смертью должника.

В период брака супругами Гурьевым А.В. и Гурьевой Г.А. было приобретено имущество, в том числе недвижимое, по оценке эксперта, на сумму ( / / ) руб. Поскольку задолженность Гурьева А.В. перед истцом не была погашена, ООО "Мит-Торг" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26.12.2012 исковые требования ООО "Мит-торг" удовлетворены частично, из совместно нажитого имущества выделена супружеская доля Гурьева А.В. на имущество, состоящее из 27/50 долей жилого дома, расположенного в ( / / ) , определена доля Гурьевой А.А., перешедшая ей по наследству от Гурьева А.В. в указанном имуществе в размере 27/100 долей, стоимостью по заключению эксперта ( / / ) руб., в остальной части иска отказано. С Гурьевой Г.А. и Гурьевой А.А. в пользу ООО "Мит-торг" взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб. с каждой. В остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель истца Обросова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о невозможности обращения взыскания на имущество, поскольку оно находится в залоге, при этом ссылалась на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2013 решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26.12.2012 отменено в части, принято новое решение, которым произведен раздел совместного имущества, нажитого в браке Гурьевым А.В. и Гурьевой Г.А., определена доля Гурьева А.В. в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли, произведен выдел доли Гурьева А.В. в натуре на имущество, общей стоимостью ( / / ) руб. и признано право собственности Гурьевой А.А. на имущество указанной стоимостью, обращено взыскание на указанное в определении имущество, взыскана с Гурьевой А.А. в пользу ООО "Мит-торг" денежная сумма ( / / ) руб., в возмещение расходов по государственной пошлине с Гурьевой А.А. и Гурьевой Г.А. в пользу ООО "Мит-торг" взыскано по ( / / ) руб. с каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. - Мелеховой И.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2013 по новым обстоятельствам. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2013 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Гурьевой Г.А. - Мелехова И.А., действующая на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила отказать в удовлетворении заявления ООО "Мит-торг" в части включения в состав совместно нажитого имущества нежилого помещения магазина "На Соболевской" в ( / / ) , нежилого здания по производству шлакоблоков, ( / / ) , права аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание по производству шлакоблоков, поскольку данное имущество принадлежит Вишневу Д.В., а также здание пельменного цеха, ( / / ) , поскольку на момент признания Арбитражным судом Свердловской области в 2010 году ИП Гурьевой Г.А. несостоятельной (банкротом), данное здание было включено в состав конкурсной массы.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" Ведерников В.С. поддержал доводы конкурсного управляющего.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Мит-торг", ответчики Гурьева Г.А., Гурьева А.А., третье лицо Вишнев Д.В., представитель Управления социальной политики по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району, третье лицо Мусихина Е.А., представители третьих лиц ОАО "СКБ-банк", ЗАО "Свердловский губернский банк" (правопреемник ООО "Инфоштрих"), представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО КБ "Универсал" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 года по делу А60-14066/2009-С11 ИП Гурьев А.В. - глава крестьянского фермерского хозяйства "Сосновый бор" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 года по делу N А60-14066/2009 требования ООО "Мит-торг" в размере ( / / ) руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ИП Гурьева А.В. в составе третьей очереди.

Гурьев А.В. и Гурьева Г.А. состояли в браке с ( / / ) .

( / / ) Гурьев А.В. умер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Гурьева А.В. прекращено в связи со смертью должника.

Согласно наследственному делу, наследство по закону после смерти Гурьева А.В. принято его несовершеннолетней дочерью Гурьевой А.А. Супруга умершего Гурьева Г.А., его дочери Гурьева О.А. и Гурьева В.А. отказались от наследства.

Судом установлен перечень имущества, приобретенного супругами Гурьевыми в период брака, определена его общая стоимость в размере ( / / ) руб.

Судом также установлен размер взысканной судами задолженности с супругов Гурьевых и перечень имущества, на которое обращено взыскание, о чем подробно изложено в оспариваемом решении.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 признаны требования ООО Коммерческий банк "Универсал" установленными в размере ( / / ) руб. по кредитным договорам с ИП Гурьевым А.В., включены в реестр требований кредиторов ИП Гурьевой Г.А., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.10.2009. с ИП Гурьева А.В. и ИП Гурьевой Г.А. солидарно в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано ( / / ) руб. и обращено взыскание на имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 с ИП Гурьева А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность ( / / ) руб.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.10.2009 с Гурьевой Г.А., как с поручителя, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма ( / / ) руб. солидарно с ИП Гурьевым А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 с ИП Гурьева А.В. взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" ( / / ) руб.

Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.12.2009 с Гурьевой Г.А., как с поручителя, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма ( / / ) руб. солидарно с ИП Гурьевым А.В. и обращено взыскание на имущество.

Кроме того, 30.03.2007 для обеспечения надлежащего исполнения обязательства заёмщика ИП Гурьевой Г.А. по кредитному договору от 30.03.2007г. между Гурьевым А.В. (залогодатель) и ЗАО "Свердловский губернский банк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), установлен его перечень.

Отказывая в удовлетворении требований произвести раздел совместного имущества супругов Гурьевых, определить долю Гурьева А.В., произвести выдел его доли в натуре, суд исходил из того, что право кредитора требовать выдела доли должника в натуре возможно только для обращения на это имущество взыскания, а обратить взыскание в данном случае, по мнению суда, невозможно, так как имущество находится в залоге. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Пункт 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлены основные правила обращения взыскания на имущество супругов по требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 1 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Эта норма Семейного кодекса Российской Федерации основана и на соответствующих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 255, 256). Она действует независимо от того, какой режим имущества (законный или договорный) применяется супругами.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество, заявленное истцом в качестве выдела доли Гурьева А.В. в натуре, является совместным имуществом супругов Гурьевых, но за исключением: 27/50 долей земельного участка, расположенного по адресу: ... , а также помещения магазина "На Соболевской", здания цеха по производству шлакоблоков и здания пельменного цеха.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 27/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... является совместной собственностью супругов Гурьевых, поскольку приобреталось по возмездной сделке, договору купли-продажи от ( / / ) , по которому покупателем являлся именно ИП Гурьев А.В.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего Мелеховой И.А. об отсутствии правовых оснований для включения в совместно нажитое супругами Гурьевыми имущество трех объектов недвижимости, расположенных в ... : помещения магазина "На Соболевской", по ... ; здания цеха по производству шлакоблоков, по ... ; здания пельменного цеха, по ... , в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов гражданского дела, ( / / ) между ИП-ГКФХ "Сосновый бор" Гурьевым А.В. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N , по условиям которого ИП Гурьев А.В. получил кредит на срок до ( / / ) по ... годовых в сумме ( / / ) руб. на реконструкцию и техническое оснащение свиноводческого комплекса.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N от ( / / ) между ИП Гурьевой Г.А. (залогодатель) и ОАО "СКБ-банк" (залогодержатель) заключен договор залога N , предметом которого явилось следующее имущество:

- нежилое помещение магазина "На Соболевской" ( / / ) ;

- нежилое помещение пельменного цеха, ( / / ) ;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание пельменного цеха ( / / ) ,

- нежилое здание по производству шлакоблоков, ( / / ) , принадлежащие на праве собственности Гурьевой Г.А.;

- право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое здание по производству шлакоблоков, общей площадью 2310 кв.м., находящийся по адресу: ( / / ) , право пользования которым принадлежит Гурьевой Г.А. Договор залога имущества зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за номером ( / / )

Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N02-579/2009 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены в полном объеме, с ИП Гурьева А.В., Гурьевой Г.А., солидарно в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Гурьевой Г.А. и переданное по договору залога ( / / ) .

( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Гурьевой Г.А. заключено соглашение ( / / ) о предоставлении отступного в рамках кредитного договора ( / / ) с Гурьевым А.В., согласно которому в качестве отступного передано следующее имущество: нежилое помещение магазина "На Соболевской" ( / / ) ; право аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое здание по производству шлакоблоков, ( / / ) .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу А60-9571/2010 соглашение N0 3.2-10-693 о предоставлении отступного в рамках кредитного договора N с Гурьевым А.В. от ( / / ) , заключенного между ОАО "СКБ-банк" и Гурьевой Г.А. было признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ОАО "СКБ-банк" возвратить в собственность ИП Гурьевой Г.А. указанное ранее имущество. Применены последствия недействительности соглашения N о предоставлении отступного в рамках кредитного договора N с Гурьевым А.В. от ( / / ) , заключенного между ОАО "СКБ-банк" и Гурьевой Г.А. в виде восстановления ОАО "СКБ-банк" к ИП Гурьевой Г.А. на сумму ( / / ) руб. (Том 2 л.д. 59-70).

Из изложенного следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции от 26.12.2012, а также апелляционного определения от 23.05.2013 вышеуказанное имущество принадлежало на праве собственности Гурьевой Г.А., поэтому оно и было включено в раздел имущества супругов и на него было обращено взыскание.

Однако 01.10.2013 между ОАО "СКБ-банк" и Вишневым Д.В. был заключен договор уступки требования (цессии) N , на основании которого Вишнев Д.В. приобрел у ОАО "СКБ-банк" права (требования) на общую сумму ( / / ) руб. к ИП Гурьевой Г.А., по договору залога N от ( / / ) , заключенному в обеспечение обязательств Гурьева А.В. по кредитному договору N от ( / / ) .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. путем замены конкурсного кредитора - ОАО "СКБ-Банк" на Вишнева Д.В. с суммой требования в размере ( / / ) руб., в том числе ( / / ) руб., основного долга и ( / / ) руб. финансовых санкций, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, установленного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) по делу ( / / ) .

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N0 А60-9421/2010 о признании соглашения ( / / ) о предоставлении отступного в рамках кредитного договора ( / / ) с Гурьевым А.В. от ( / / ) , заключенного между ОАО "СКБ-банк" и Гурьевой Г.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отменено по новым обстоятельствам.

Также из материалов гражданского дела следует, что конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от ( / / ) N о предоставлении отступного, заключенного между Гурьевой Г.А. и ОАО "СКБ-банк" в рамках кредитного договора от ( / / ) N .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-9571/2010 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично. Суд признал соглашение от ( / / ) N о предоставлении отступного в рамках кредитного договора N с Гурьевым А.В. от ( / / ) , заключенного между Гурьевой Г.А. и ОАО "СКБ-банк", недействительным только в части погашения Гурьевой Г.А. задолженности в размере ( / / ) руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вишнева Д.В., являющегося правопреемником ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Гурьевой Г.А. ( / / ) руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, помещение магазина "На Соболевской", ( / / ) не принадлежит на праве собственности Гурьевой Г.А., а, поэтому не может быть включено в совместно нажитое супругами Гурьевыми имущество, подлежащее разделу, и вследствие этого на него не может быть обращено взыскание.

Также не может быть включено в совместно нажитое имущество супругов здание пельменного цеха, ( / / ) , на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На момент признания ИП Гурьевой Г.А. банкротом, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу N А60-9571/2010-С11, указанное имущество, принадлежало ей на праве собственности, и было включено в конкурсную массу, в связи с чем оно не может быть включено в состав совместно нажитого имущества и не подлежит разделу.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что выдел доли умершего супруга невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку истец просил выделить 1/2 долю супруга Гурьева А.В. путем признания права собственности на конкретные объекты недвижимости, а не по 1/2 доли от каждого объекта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Мит-торг" произвести раздел совместного имущества, нажитого в браке Гурьевым А.В. и Гурьевой Г.А., определив долю Гурьева А.В. в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли, и произвести выдел доли Гурьева А.В. в натуре, с учетом конкретного имущества, заявленного истцом, на следующее имущество общей стоимостью ( / / )

руб.:

- здание свинарника, Литер 1, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание свинарника Литер 2, ( / / ) , оцененное стоимостью 0 руб.;

- здание свинарника, Литер 3, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание свинарника, Литер 4, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание свинарника, Литер 5, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание санпропускника, Литер А, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание кормокухни, Литер 6А, 6Б, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- земельный участок, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- 27/50 долей жилого дома индивидуального типа, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

Как установлено судом, наследство по закону после смерти Гурьева А.В. принято его несовершеннолетней дочерью Гурьевой А.А. Поскольку судебная коллегия приняла решение о выделе доли наследодателя Гурьева А.В. в натуре на имущество общей стоимостью ( / / ) руб., поэтому за наследником Гурьевой А.А. следует признать её единоличное право собственности на данное имущество.

Материалами дела подтверждается, что 27/50 долей земельного участка, расположенного по адресу: ... были приобретены наследодателем Гурьевым А.В. по безвозмездной сделке, договору дарения от ( / / ) , в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на данный объект недвижимости не распространяется режим совместного имущества супругов.

Вместе с тем, если названный земельный участок не относится к совместной собственности супругов, а в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации является собственностью Гурьева А.В., то после его смерти его наследник, принявший наследство, становится собственником этого имущества в порядке наследования по закону. Следовательно, налицо наличие правовых оснований для признания права собственности за Гурьевой А.А., наследницей умершего Гурьева А.В., на 27/50 долей земельного участка, расположенного по адресу: ... , стоимостью ( / / ) руб., в этой части исковые требования ООО "Мит-торг" также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит несостоятельной позицию ответчика Гурьевой Г.А., согласно которой 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... не принадлежат Гурьеву А.В. и также не могут быть включены в наследственное имущество, поскольку на момент смерти своей матери он был только зарегистрирован в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела, Гурьев А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , оставшейся после смерти его отца Гурьева В.Ф., умершего ( / / ) . Собственником 3/4 долей в указанной квартире являлась его мать ( / / ) , умершая ( / / ) . На момент смерти Гурьевой Е.И. в квартире были зарегистрированы Гурьев А.В. и его дочь Гурьева В.А. (т.3 л.д.107).

Гурьев А.В. был зарегистрирован в квартире с ( / / ) , при жизни сохранял регистрацию по указанному адресу, а также ( / / ) в квартире он зарегистрировал свою дочь Гурьеву А.А., что свидетельствует о фактическом принятии им наследства в виде 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшихся после смерти его матери Гурьевой Е.И., в связи с чем 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Гурьева А.В. Стоимость квартиры по представленному заключению составляет ( / / ) руб., что не оспаривалось ответчиками.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает за Гурьевой А.А. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , стоимостью ( / / ) руб.

В случае смерти должника по договору займа, не исполнившего обязательства, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Стоимость всего наследственного имущества, на которое признается право собственности Гурьевой А.А., составляет ( / / ) руб. ( ( / / ) ). Следовательно, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Гурьева А.А. отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что составляет ( / / ) руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Гурьевой А.А. в пользу ООО "Мит-торг".

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на имущество, поскольку оно является предметом залога по различным договорам, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Указанные нормы не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

Спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

В силу вышеизложенного доводы ответчика Гурьевой Г.А., третьего лица конкурсного управляющего Гурьевой Г.А., и представителя третьего лица ОАО "Россельхозбанк" о том, что спорное имущество является предметом залога и поэтому на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Мит-торг" об обращении взыскания на имущество, на которое признано право собственности Гурьевой А.А., за исключением квартиры, расположенной по адресу: ... , подлежат удовлетворению.

Оснований для обращения взыскания на указанную квартиру не имеется в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе производства по делу на основании исследованных доказательств было установлено, что квартира, на которую истец просил обратить взыскание, является единственным местом жительства ответчика Гурьевой А.А., обременения в виде ипотеки не имеется.

Довод конкурсного управляющего Гурьевой Г.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным, поскольку истцом ООО "Мит-торг" заявлены, в том числе, требования о разделе совместного имущества супругов, выделе доли её умершего супруга-должника.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, нормы материального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ООО "Мит-торг" об определении доли Гурьева А.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли, выделе доли Гурьева А.В. в натуре, признании права собственности за Гурьевой А.А. на имущество, взыскании с неё денежной суммы и обращении взыскания на имущество.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ( / / ) руб., с каждой по ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26.12.2012 отменить в части.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО "Мит-торг" удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества, нажитого в браке Гурьевым А.В. и Гурьевой Г.А. , определив долю Гурьева А.В. в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли.

Произвести выдел доли Гурьева А.В. в натуре на имущество, общей стоимостью ( / / ) руб. и признать право единоличной собственности Гурьевой А.А. на следующее имущество:

- здание свинарника, Литер 1, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание свинарника Литер 2, ( / / ) , оцененное стоимостью 0 руб.;

- здание свинарника, Литер 3, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание свинарника, Литер 4, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание свинарника, Литер 5, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание санпропускника, Литер А, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание кормокухни, Литер 6А, 6Б, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- земельный участок, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- 27/50 долей жилого дома индивидуального типа, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

Признать за Гурьевой А.А. право единоличной собственности на имущество:

- 27/50 долей земельного участка, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: ... , стоимостью ( / / ) руб.

Взыскать с Гурьевой А.А. в пользу ООО "Мит-торг" денежную сумму ( / / ) руб.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- здание свинарника, Литер 1, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание свинарника Литер 2, ( / / ) , оцененное стоимостью 0 руб.;

- здание свинарника, Литер 3, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание свинарника, Литер 4, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание свинарника, Литер 5, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание санпропускника, Литер А, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- здание кормокухни, Литер 6А, 6Б, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- земельный участок, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- 27/50 долей жилого дома индивидуального типа, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.;

- 27/50 долей земельного участка, ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.

В обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... отказать.

Взыскать в пользу ООО "Мит-торг" с Гурьевой А.А. , Гурьевой Г.А. в возмещение расходов по государственной пошлине по ( / / ) руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых