Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-10281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Голобокова А.В. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ... о признании незаконными пунктов приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Екимова А.Н. (доверенность ( / / ) ) на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Независимый профессиональный союз "Солидарность" (далее по тексту НПС "Солидарность") обратился в суд с иском в интересах Голобокова А.В. к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ... (далее по тексту ОАО "НПК "Уралвагонзавод") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что Голобоков А.В. с 2009 г. работает ... Приказом ... от 28.11.2013 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и он лишен премии за ноябрь 2013 г. за непрохождение послесменного медицинского осмотра в нарушение требований приказов ... от 12.04.2012 и ... от 05.11.2013. Между тем, приказом ... от 12.04.2012 не установлена обязанность по прохождению послесменного медосмотра, а приказ ... от 05.11.2013 издан со ссылкой на недействующие нормативно-правовые акты и неправильное их применение. Кроме того, возлагая приказом ... от 05.11.2013 на работника обязанность по прохождению послесменного медосмотра, работодатель тем самым привлекает его к исполнению должностных обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени, на что работник согласия не давал. Полагает, что при изложенных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, НПС "Солидарность" просил признать незаконными пункты 1 и 2.1 приказа ... от 28.11.2013 о привлечении Голобокова А.В. к дисциплинарной ответственности и депремировании, взыскать с ответчика в пользу Голобокова А.В. премию за ноябрь 2013 года ... и компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" Васильева Н.В. просила в иске отказать, настаивая на наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и депремирования, соблюдении порядка применении дисциплинарного взыскания.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования НПС "Солидарность" удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 1 и 2.1 приказа начальника цеха ... ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ... от 28.11.2013 о применении к Голобокову А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении Голобокова А.В. премии по итогам работы за ноябрь 2013 года, с ответчика в пользу истца взысканы премия за ноябрь 2013 года ... без учета налоговых удержаний, компенсация морального вреда ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Екимов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

О месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны заблаговременно извещены по почте ... , а также путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки сторон (их представителей), а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании трудового договора ... от 27.10.2009 и приказа о приеме на работу ... от 27.10.2009 Голобоков А.В. с 30.10.2009 работает ...

Приказом от 28.11.2013 ... начальника цеха ... Голобокову А.В. объявлено замечание за нарушение требований приказов ... от 12.04.2012 и ... от 06.11.2013, выразившееся в непрохождении послесменного медицинского осмотра 21, 22, 23, 26 ноября 2013 г. (пункт 1), этим же приказом за допущенные нарушения Голобоков А.В. лишен премии по итогам работы за ноябрь 2013 г. (пункт 2.1).

НПС "Солидарность" на основании соответствующего заявления Голобокова А.В., являющегося членом указанного профсоюза, обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ.

Удовлетворяя иск НПС "Солидарность" в части признания незаконными пунктов 1 и 2.1 оспариваемого приказа, взыскания премии, суд руководствовался положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных актов ответчика (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО "НПК "Уралвагонзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности") и исходил из того, что вмененные истцу Голобокову А.В. в вину факты непрохождения послесменного медицинского осмотра не свидетельствуют о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от работника не истребованы письменные объяснения по фактам непрохождения послесменного медосмотра 21 и 22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого истцом приказа, исходя из следующего.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО НПК "Уралвагонзавод" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования ПВТР, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

То обстоятельство, что 21, 22, 23 и 26 ноября 2013 г. истец Голобоков А.В. не проходил послесменный медицинский осмотр, подтверждено материалами дела и стороной истца не оспаривалось.

Расценивая факты непрохождения послесменных медицинских осмотров в качестве дисциплинарных проступков, ответчик ссылается на то, что обязанность проходить послесменный медицинский осмотр возложена на истца локальными нормативными актами, в частности, приказами работодателя от 12.04.2012 ... и от 05.11.2013 ...

Однако суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку приказ от 12.04.2012 N 948 "О проведении выборочных медицинских осмотров работников, чья профессиональная деятельность связана с источником повышенной опасности" определяет порядок проведения периодических (выборочных) предсменных (или в течение смены) медицинских осмотров работников, чья профессиональная деятельность связана с источником повышенной опасности, на употребление алкогольных и наркотических средств, и не содержит указания о возложении на таких работников обязанности по прохождению послесменного медицинского осмотра. Расширительное толкование ответчиком содержания данного приказа как возлагающего на работников обязанность по прохождению и послесменных медицинских осмотров является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с названным приказом периодические (выборочные) предсменные (или в течение) смены медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на работах с повышенным источником опасности, проводятся согласно утвержденному графику, начальники структурных подразделений представляют в здравпункт пофамильные списки лиц, подлежащих осмотрам, не позднее 7 дней до даты, обозначенной в графике, медицинские осмотры в соответствии с данным приказом осуществляет специализированная организация, имеющая лицензию на осуществление такого вида деятельности, для прохождения периодического (выборочного) предсменного (или в течение смены) медицинского осмотра (обследования) работник представляет направление установленной формы (приложение ... к приказу), которое выдается ему ответственным лицом, назначенным в соответствии с п. 1.3 приказа. Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом обязанности, возложенной на него приказом от 12.04.2012 ... , не представил суду доказательств соблюдения установленного данным приказом порядка проведения медицинского осмотра: факт включения истца в график проведения периодических (выборочных) предсменных (или в течение смены) медицинских осмотров (обследования) 21, 22, 23 и 26 ноября 2013 г., а также выдачу истцу направления установленной формы для прохождения медосмотров в указанные даты.

Что касается приказа от 05.11.2013 ... "О прохождении предсменного и послесменного медицинского осмотра работниками цеха ... ", то, как правильно указал суд, в преамбуле приказа в обоснование его издания работодатель сослался на утратившие силу нормативные правовые акты, что, как следует из пояснений представителя ответчика, стало основанием для выдачи Государственной инспекцией труда в Свердловской области директору ОАО "НПК "Уралвагонзавод" предписания ... от 27.12.2013 об отмене данного приказа как незаконного. Указанное предписание ответчиком исполнено, приказом от 23.01.2014 ... приказ от 05.11.2013 ... отменен.

С учетом изложенного, поскольку приказ от 12.04.2012 ... не возлагает на работников, чья профессиональная деятельность связана с источником повышенной опасности, в том числе и истца, обязанность по прохождению послесменного медицинского осмотра, а приказ от 05.11.2013, возлагающий такую обязанность, впоследствии работодателем был отменен ввиду незаконности по предписанию трудинспекции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененных истцу в вину фактов непрохождения послесменного медицинского осмотра 21, 22, 23 и 26 ноября 2013 г. как дисциплинарных проступков. В этой связи привлечение истца к дисциплинарной ответственности и лишение его премии за непрохождение послесменных медицинских осмотров, т.е. в отсутствие дисциплинарного проступка, является незаконным и нарушает трудовые права истца.

При определении размера премии, взысканной в пользу истца, суд исходил из справки, представленной ответчиком и не оспоренной стороной истца.

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии за ноябрь 2013 г., чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда ...

Истцом решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в основном сводятся к тому, что обязанность истца по прохождению послесменных медицинских осмотров установлена локальными нормативными актами работодателя и не была исполнена истцом без уважительных причин, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в приказе от 05.11.2013 ... дана ссылка на утратившие силу нормативно-правовые акты.

Между тем, доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными с подробным изложением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Довод жалобы о том, что допущенная в оспариваемом приказе опечатка в дате приказа ... ("06" вместо "05" ноября 2013 г.) не является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, правомерен, однако не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку вывод о незаконности оспариваемого приказа суд обосновывает не только наличием такой опечатки. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что помимо тех доводов, которые суд привел в решении, о незаконности оспариваемого истцом приказа свидетельствует также следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работника, работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вопросы, касающиеся прохождения работниками медицинских осмотров, урегулированы в ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены), время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время (ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как послесменный медицинский осмотр.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность, связанную с железнодорожным транспортом, в частности, Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 28.03.2007 N 36 "Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам", приказом Минтранса России от 16.07.2010 N 154 "Об утверждении Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования", не предусмотрена обязанность работников железнодорожного транспорта, к категории которых относится истец, по прохождению послесменных медицинских осмотров. Не установлена такая обязанность, вопреки утверждению ответчика, и Постановлением Правительства РФ от 18.05.2011 N 394 "Об утверждении перечня отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения для больных наркоманией".

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры. Работники железнодорожного транспорта общего пользования, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.

Профессия ... входит в перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам, утвержденный приказом Минтранса РФ от 28.03.2007 N 36. Соответственно, работодатель в силу ч. 3 ст. 25 Закона РФ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" вправе требовать от истца ... прохождения медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества. Порядок прохождения медицинского освидетельствования определен "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утверждена Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14), согласно которой медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность, в частности, за распитие спиртных напитков на работе, и осуществляется по направлению должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Отказ работника от прохождения такого освидетельствования будет являться основанием для принятия работодателем решения о его отстранении от выполнения профессиональных обязанностей и может быть расценен как дисциплинарный проступок.

Между тем, медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства либо психотропного вещества является специальным и может быть применено лишь к тем работникам, входящим в указанный выше перечень, в поведении которых присутствуют признаки неадекватного поведения, нарушение координации, а также нарушение объективной оценки реальной действительности, т.е. когда у работодателя имеются достаточные основания полагать, что работник употреблял алкоголь, наркотики или психотропные вещества.

Доказательств того, что 21, 22, 23 и 26 ноября 2013 г. у работодателя имелись достаточные основания требовать от истца пройти медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства либо психотропного вещества, такое требование истцу было предъявлено уполномоченным представителем работодателя и истцом не исполнено без уважительных причин, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а за непрохождение послесменного медицинского осмотра.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по прохождению ... послесменного медицинского осмотра, установление такой обязанности ответчиком путем издания локального нормативного акта, в частности, приказа от 05.11.2013 ... , противоречит ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку в данном случае на работника возлагается дополнительная обязанность, чем ухудшается его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приказ от 05.11.2013 ... в части возложения на работников обязанности по прохождению послесменного медицинского осмотра является незаконным и не подлежит применению (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение такой обязанности нельзя считать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившемся в неистребовании от работника письменных объяснений по фактам непрохождения медосмотра 21 и 22 ноября 2013 г., не имеет значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку у суда имелись иные основания для удовлетворения заявленного иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Редозубова Т. Л.