Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-9716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014 гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" к Сафиеву Э.Ф. , Сафиевой Ю.К. о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сафиева Э.Ф. на заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.01.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Байдина С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") обратилось в суд с иском к Сафиеву Э.Ф., Сафиевой Ю.К. о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом, в обоснование указав, что собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ... , на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заочным голосованием, проведенным ( / / ) выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании было выбрано МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ".

С ( / / ) МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" осуществляет свои полномочия: заключены договоры на поставку энергоресурсов, с подрядными организациями - на ремонт, содержание общего имущества многоквартирных домов.

Сафиеву Э.Ф. и Сафиевой Ю.К. являются собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Истцом в адрес ответчиков направлялись письма о заключении договора управления многоквартирным домом, в том числе проект договора, кроме того, Сафиеву Э.Ф. о необходимости заключения договора разъяснялось устно, но ответчики до настоящего времени добровольно не заключили договор управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: ... , не направили протокол разногласий, а также заявление об отказе от заключения договора управления многоквартирным домом.

По мнению истца, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Сафиев Э.Ф. и Сафиева Ю.К. должны были заключить договор управления с управляющей компанией, а в силу ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.01.2014 исковые требования МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" удовлетворены. Суд обязал Сафиева Э.Ф., Сафиеву Ю.К. заключить договор управления многоквартирным домом N по ул. ... с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", взыскал с Сафиева Э.Ф. и Сафиевой Ю.К. судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, ответчик Сафиев Э.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывает на то, что возложение на него обязанности заключить договор противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Байдин С.М., действующий на основании доверенности от ( / / ) , с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что только собственники нежилых помещений в доме могут заключать самостоятельно договоры с поставщиками, однако ответчики не сообщили истцу заключены ли у них какие-либо договоры с поставщиками услуг, в связи с чем истец не знает какие суммы к оплате выставлять ответчикам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.07.2014 определением от 04.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 07.07.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Судом установлено, что ответчики Сафиев Э.Ф и Сафиева Ю.К. являются собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: ...

Истец МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" выбран управляющей компанией общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) .

( / / ) истец направлял ответчикам для подписания проект договора на управление многоквартирным домом. Каких-либо действий со стороны ответчиков не последовало.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчиков Сафиева Э.Ф., Сафиеву Ю.К. обязанность заключить с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" договор управления многоквартирным домом, в котором у ответчиков в собственности имеется нежилое помещение, суд исходил из того, что поскольку при избрании управляющей компании на общем собрании собственников многоквартирного дома в соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом, однако в силу аналогии закона подлежат применению положения ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления этим домом с управляющей организацией.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчиков к заключению договора истец обязан доказать наличие обязанности у ответчиков заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.

Добровольных обязательств по заключению договора управления ответчики Сафиевы на себя не брали, а законом на них такая обязанность не возложена.

Тем более, в силу п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Данная норма свидетельствует о том, что у собственников нежилых помещений есть право выбора с кем заключать договоры по обслуживанию своего помещения, а, значит, обязанности заключить договор с истцом, нет. В случае возложения на собственника нежилого помещения обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом с истцом, он лишается права самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор управления общим имуществом многоквартирных домов.

Вместе с тем, отсутствие у ответчиков заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом не освобождает их от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права. С учетом вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.01.2014 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" к Сафиеву Э.Ф. , Сафиевой Ю.К. о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых