Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Ш к Б о признании договора купли-продажи недействительным, зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРПК, по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Г о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на открытый склад, склад ГСМ, столярную мастерскую отсутствующим, снятии их с технического учета

по апелляционной жалобе представителя истца Ш ( / / )5 С.Р., действующей на основании доверенности от ( / / ) ... 6, ответчика Г на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ш , его представителя ( / / )5 С.Р., действующей на основании доверенности от ( / / ) ... 6, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Г , поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ответчика Б , ответчика ( / / )15 , возражавших против апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями администрации ГО Верхняя Пышма Ч , действующей на основании доверенности от ( / / ) N , возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к Б о признании зарегистрированного права собственности на открытый склад, склад ГСМ, расположенные по адресу: ... отсутствующими, указывая, что является собственником объектов недвижимости и арендатором земельного участка согласно договора аренды земельного участка от ( / / ) . Помимо его, на данном земельном участке имеются иные собственники объектов недвижимости, которые также вступили в договор аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что Б , являясь директором и единственным учредителем ЗАО "Горспецстрой", продал себе как физическому лицу вышеуказанные объекты, ( / / ) , заключив аффилированную сделку купли-продажи, которая была зарегистрирована ( / / ) . Таким образом, Б , являясь физическим лицом, стал собственником объектов недвижимости. Объекты: "склад ГСМ", "открытый склад" не являются объектами недвижимости и объектами незавершенного строительства, поскольку склад ГСМ представляет собой временное сооружение в виде перемещаемого блок-контейнера, установленных на площадку из двух железобетонных плит, открытый склад представляет собой открытую площадку, выложенную сборными железобетонными плитами, также является временным сооружением из стройматериалов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что спорные объекты стоят на техническом учете в филиале СОГУП "БТИ" как объекты капитального строительства под Литером 1 - открытый склад, под Литером Б - склад ГСМ. Данные объекты не являются объектами капитального строительства, но данным объектам присвоены инвентарные номера и Литеры, именно как объектам капитального строительства.

19.02.2013 к производству суда принято исковое заявление Ш к Б , ( / / )15 , Г , ЗАО "Горспецстрой" о признании сделок недействительными, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

10.04.2013 к производству суда принято исковое заявление Администрации ГО Верхняя Пышма к Б , ( / / )15 , Г , о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что 17.01.2007 администрация ГО Верхняя Пышма предоставила в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок под производственную базу А , М На основании дополнительного соглашения от 10.02.2011 на стороне арендатора выступили Т , ООО "ЛК-Сервис". Ранее земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Трест Уралспецстрой", предоставленный под строительство производственной базы. Земельный участок обременен охранной зоной инженерных сетей, на которых запрещено строительство капитальных объектов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 за ЗАО "Горспецстрой" признано право собственности на объекты незавершенного строительства - "склад ГСМ", "открытый склад", столярная мастерская, склад. В тексте искового заявления выразило несогласие с решением Арбитражного суда Свердловской области. Считает, что не могло быть признано право собственности на объекты, которые не являются объектами капитального строительства и на которые не могло быть выдано разрешение на строительство, поскольку открытый склад (Литер1) не соответствует признакам объекта недвижимости, а представляет собой открытую площадку, являющуюся выездом на территорию производственной базы и местами общего пользования всех собственников объектов на данном земельном участке. Разрешения на строительство открытого склада и ввода его в эксплуатацию администрация ГО Верхняя Пышма не давала и не могла дать, так как земельный участок в этой части обременен охранной зоной инженерных сетей, обслуживающих объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и за его пределами. "Открытый склад" представляет собой положенные в ряд бетонные плиты, не соединенные между собой, не может являться объектом недвижимости, а представляет собой благоустройство общей территории производственной базы и не может характеризоваться как объект недвижимости. АОЗТ "Трест Уралспецстрой" передал ЗАО "РСТ лтд" не открытый склад - как объект незавершенного строительства, в плиты бетонные в количестве 612 штук, остаточная стоимость отсутствует. Из договора и решения суда не следует, что предыдущему правообладателю выдавалось разрешение на строительство открытого склада. Передача строительных материалов не порождает автоматическое возникновение права собственности на объект, построенный из этих материалов, но в отсутствие разрешительной документации. Наличие зарегистрированного права на несуществующий объект недвижимости порождает у ответчика Г право на использование земельного участка для эксплуатации несуществующего объекта, чем нарушаются права иных собственников объектов недвижимости, возведенных на указанном земельном участке в установленном законом порядке. На строительство склада (литер3) администрация также не давала ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместо объекта "столярная мастерская" в настоящее время располагается металлический склад, являющийся самовольной постройкой.

В последующем Администрацией ГО Верхняя Пышма исковые требования изменены, просит признать отсутствующим зарегистрированного право собственности Г на открытый склад Литер I, инвентарный номер N , площадью 2843,9 кв.м., расположенный по адресу: ... , как несуществующий объект недвижимости, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Б на склад ( / / )17 площадью 114 кв.м., инвентарный номер N , расположенный по адресу: ... , как самовольно возведенное строение и снести указанную самовольную постройку своими силами и за свой счет.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области удовлетворении исковых требований Ш к Б , ( / / )15 , Г , закрытому акционерному обществу "Горспецстрой" о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) , заключенного между ЗАО "Горспецстрой" и Б , признании зарегистрированного права собственности на открытый склад, склад ГСМ, столярную мастерскую отсутствующим, снятии с технического учета открытого склада, склада ГСМ, столярной мастерской, отказано.

Исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Г о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на открытый склад как несуществующий объект недвижимости, удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Г на открытый склад ( / / ) инвентарный номер N , площадью 2843,9 кв.м., расположенный по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Верхняя Пышма к Б о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на склад ( / / )17 , как самовольно возведенное строение и сносе самовольной постройки своими силами и за свой счет, отказано.

Решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра прав сведений о регистрации права собственности Г на открытый склад Литер I, инвентарный номер N , площадью 2843,9 кв.м., расположенный по адресу: ...

С решением суда не согласились истец Ш , его представителем ( / / )5 С.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ш к Б , ( / / )15 , Г , закрытому акционерному обществу "Горспецстрой" о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) , заключенного между ЗАО "Горспецстрой" и Б , признании зарегистрированного права собственности на открытый склад, склад ГСМ, столярную мастерскую отсутствующим, снятии с технического учета открытого склада, склада ГСМ, столярной мастерской и вынести в этой части новое решение. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Суд, отказывая в удовлетворении требований Ш о признании недействительным договора, не учел того обстоятельства, что в момент заключения договора Ш являлся кредитором ЗАО "Горспецстрой" и с целью уйти от ответственности Б переписал на себя имущество ЗАО. Кроме того, существование договора управления свидетельствует о том, что после заключения договора купли-продажи с Г Б продолжал осуществлять права владения имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик Г просит отменить решение суда в части признания отсутствующим зарегистрированного права, при этом Г не соглашается с выводом суда о том, что открытый склад не является объектом недвижимого имущества, указывая на то, что СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в своем отзыве пришел к выводу о том, что открытый склад является объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель и ответчик Г поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из указанной правовой нормы, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) ).

Рассматривая заявленные Ш требования о признании сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш не является заинтересованным лицом.

Кроме того, суд, анализируя основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания её таковой.

Наличие аффилированности между двумя субъектами предпринимательской деятельности не является основанием для признания сделки мнимой. Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. При этом истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В ходе анализа доказательств, имеющихся в материалах, дела суд установил, что воля сторон направлена была на совершение сделки, последствия в виде перехода прав наступили. Б реализуя права собственника после перехода прав на имущество, распорядился им, заключив последующий договор купли продажи. Сам по себе тот факт, что Б являлся участником общества-стороны по договору, не свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут служит основанием к отмене решения суда в этой части.

При разрешении требования Ш о признании зарегистрированного право собственности на открытый склад, склад ГСМ, столярную мастерскую, склад ( / / )17 , отсутствующим суд руководствовался следующим.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ш является собственником или владельцем спорных объектов недвижимости в материалах дела не имеется.

Разрешая требования администрации ГО Верхняя Пышма о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Г на открытый склад Литер I как несуществующий объект недвижимости, суд исходил из следующего.

Поскольку вопросы о характеристиках объекта являются значимыми для настоящего спора, судом по ходатайству стороны истца проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ( / / ) ".

Согласно экспертному заключению N N открытый склад литер I расположенный по адресу: ... не связан с землей неразрывно, подлежит демонтажу и транспортировке без несоизмеримого ущерба его назначению, признаков, характеризующих объект литер I, как объект недвижимого имущества - нет, открытый склад является временным сооружением и не является дорожным покрытием (том 3 л.д. 3-36).

Данное доказательство и положено судом в основу решения, поскольку ответчиками данное заключение по каким-либо основаниям не оспорено, не опорочено, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем сведений или иных возражений относительно достоверности данного заключения, как доказательства, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что открытый склад литер I расположенный по адресу: ... не является объектом недвижимого имущества ввиду следующего.

При разрешении вопроса об отнесении бетонированной площадки к недвижимому имуществу следует проверять объект на предмет его соответствия признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст.ст. 273,552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать таким критериям, как:

- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Данный вывод относится и к железобетонным плитам, из которых сооружен спорный объект. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования".

Учитывая указанные критерии (отсутствие самостоятельных полезных свойств; вспомогательное, а не основное значение; отсутствие конструктивных элементов), а так же цели, для которых создавался объект, спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Материалами дела подтверждается, что объект создан до перехода к Б прав на него. Переход прав состоялся на основании договора купли-продажи, где предметом выступали железобетонные дорожные плиты. Б с момента приобретения объект не создавал, не реконструировал с тем, чтобы площадка обладала признаками объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что открытый склад Литер 1 не обладает признаками объекта недвижимости, является верным, сделан на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и не опровергнутых ответчиком. Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области, которым суд обязал зарегистрировать объект незавершенного строительства открытый склад является несостоятельной, поскольку как видно из представленных материалов, склад завершен строительством, заинвентаризирован, право зарегистрировано.

Таким образом, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества на этот объект нарушает права и законные интересы истца администрации ГО Верхняя Пышма поскольку расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, а администрация ГО Верхняя Пышма является органом, осуществляющим распоряжение данным земельным участком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш Н ответчика Г без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.