Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело по иску К к Г о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка N , аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о его площади и поворотных точках, смежной границы между участками N и N , об установлении границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе истца К на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2013 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца и его представителя М , действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика И , действующей на основании доверенности от ( / / ) , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к Г об установлении границы между земельными участками.

Истец просил: признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 554 кв. м. с кадастровым номером N , расположенного по адресу: ... , коллективный сад "Дальний ... ", участок N ; аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точках указанного земельного участка, смежной границы между земельными участками N и N ; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек со следующим описанием точка 3: ( / / ) ; точка 4 ( / / ) согласно заключению кадастрового инженера ООО "Городской земельный кадастр".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013 в удовлетворении требований К к Г об установлении границы между земельными участками отказано.

Дополнительном решением Орджоникидзевского районного суда от 28.02.2014 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконной постановки на учет земельного участка и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках земельного участка и смежной границы.

С решением и дополнительным решением не согласился истец К , в апелляционной жалобе просит отменить решение и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение, с указанием на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении суда обстоятельствам, установленным по делу, а также на нарушение норм материального права.

В частности, истец полагает, что показаниями Б , допрошенной в качестве свидетеля, подтверждается, что граница земельного участка N не согласовывалась с владельцем смежного участка.

Ему перешло право собственности на земельный участок N по договору купли-продажи от ( / / ) и предыдущие владельцы заверили его, что смежный участок не отмежеван. Границы его земельного участка на местности не были установлены ни на момент приобретения земельного участка, ни на настоящее время. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли подпись в акте согласования границ Б или другим лицом.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) площадь и местоположение границ земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Таким образом, основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении границ участка.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106008:29, расположенного по адресу г.екатеринбург, коллективный сад " ... ", участок N на основании договора купли-продажи от ( / / ) , переход права зарегистрирован ( / / ) . Площадь земельного участка составляет 612 кв. м., границы земельного участка на местности не установлены, что свидетельствует о том, что площадь и границы земельного участка являются ориентировочными.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу ... коллективный сад " ... ", участок N . Площадь земельного участка 554 кв. м., граница установлена ( / / ) кадастровый инженер ООО "Уралзем".

Судом исследовался довод истца о том, что при межевании земельного участка N смежная граница земельного участка не согласовывалась с первоначальным владельцем его земельного участка Б Б была допрошена в качестве свидетеля, пояснила суду, что ею фактически земельный участок не использовался, не был огорожен, как таковой фактической границы участка не образовалось, границы участка на местности она не устанавливала, поскольку не планировала участком пользоваться.

В дальнейшем участок неоднократно продавался и в конечном итоге в 2013 году в результате сделки купли-продажи, его собственником стал истец. На момент приобретения им земельного участка, границы смежного участка N были установлены, сведения внесены в ГКН.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений при межевании земельного участка N , которые могли бы повлечь последствия в виде признания незаконными результатов межевания и аннулировании записи, содержащейся в ГКН.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с законом, на основе анализа исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Б

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы проверено судебной коллегией, не нашло подтверждения содержанием протокола судебного заседания от 28.02.2014.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Основания, предусмотренные ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения у суда имелись.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2013 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К , без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.