Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-7354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года гражданское дело по иску Б к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Т к Б о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Т на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения Т , его представителей Г , Н , действующей на основании доверенности от ( / / ) , Е , действующей на основании доверенности от ( / / ) , поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б , её представителя И , возражавших против доводов апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности, указав в обоснование иска, что она является членом товарищества индивидуальных застройщиков ПО "Уралмаш". Вступительные и долевые взносы истцом полностью внесены. Товариществом за ней был закреплен земельный участок, общей площадью 1318 кв.м., находящийся по адресу: ... (строительный N ). В члены товарищества индивидуальных застройщиков истец была принята общим собранием товарищества ( / / ) . В соответствии с протоколом собрания товарищества от ( / / ) участок предоставлен ей с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство. В связи с чем, ею было начато строительство жилого дома. Строительство жилого дома не завершено. В УФРС ей отказывают в регистрации права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, так как строительство жилого дома ведется без соответствующих разрешений.

Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...

Т обратился в суд с иском к Б о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что с 2000 года он и Б проживали совместно, без регистрации брака. ( / / ) у них родился сын Ярослав, в этом же году он приобрел земельный участок в Товариществе индивидуальных застройщиков по адресу: г.Верхняя Пышма, ... , под строительство жилого дома, в котором он и ответчик намеревались проживать одной семьей. Земельный участок был приобретен на его денежные средства у прежнего владельца Ш , являвшегося членом товарищества индивидуальных застройщиков, в связи с чем считает, что членом товарищества индивидуальных застройщиков является он, а не Б Финансирование строительства осуществлял он из личных средств. Просил признать за ним право собственности на дом, как объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...

Признать государственную регистрацию права собственности на указанный дом недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма с Б на основании Постановления главы администрации ГО Верхняя Пышма от ( / / ) N .

Признать указанное постановление незаконным.

Признать государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок недействительной.

Обязать администрацию ГО Верхняя Пышма передать ему в собственность бесплатно земельный участок по адресу: ...

Признать за ним право собственности на гараж и гостевой дом, расположенные на земельном участке.

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) иск Б удовлетворен. Суд признал за Б право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... В удовлетворении иска Т к Б отказано.

В апелляционной жалобе Т просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В качестве оснований для отмены решения суда указал нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению п.1 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства расходов Т на строительство объекта незавершенного строительства. Считает, что по иску Б к администрации МО Верхняя Пышма он должен выступать в качестве ответчика. Полагает, что суд необоснованно признал право собственности Б на объект незавершенного строительства, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих выделение Б земельного участка, на котором этот объект возведен. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано на основании заочного решения суда, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, а земельный участок был предоставлен под существующий объект незавершенного строительства. В дополнении Т , сославшись на Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указал на необоснованность вывода суда о принятии Б в члены товарищества индивидуальных застройщиков ПО "Уралмаш" в сентябре 2002 года, поскольку товарищество прекратило свое существование с июля 2002 года в силу закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации ГО В.Пышма не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном заявлении представитель администрации ГО Верхняя Пышма Ч ., действующая на основании доверенности N от ( / / ) просила рассмотреть дело без её участия.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя администрации ГО Верхняя Пышма, поскольку имеются сведения его надлежащего извещения и заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив судебное решение в полном объеме в интересах законности (в связи с необходимостью проверки правильности применения материального закона) в целях защиты прав участников гражданских правоотношений по заявленным требованиям, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

.

Судом установлено, что Б в 2002 году была принята в члены товарищества индивидуальных застройщиков ПО "Уралмаш", ей выделен спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке возведен объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т , суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 244 и п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны в браке не состояли, нормы права о законном режиме имущества супругов на них не распространяется, доказательств создания совместной собственности не представили, соглашений в письменной форме о совместной деятельности не заключали.

Судебная коллегия находит вывод суда о необоснованности заявленного Т иска правильными, однако считает необходимым отметить, что в силу указанных норм право Т на объект незавершенного строительства не могло возникнуть, поскольку, являясь самовольной постройкой, объект незавершенного строительства не введен в гражданский оборот, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок. У Т такое право отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что требование о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по дополнительному основанию.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Установлено на основании совокупности исследованных судом доказательств- объяснений сторон, выписки из протокола общего собрания членов товарищества индивидуальных застройщиков ПО "Уралмаш" от ( / / ) , что в члены товарищества принята Б То обстоятельство, что денежные средства Ш передавались Т , не свидетельствует о принятии в члены товарищества именно его. Порядок приема в члены товарищества и исключения из него закреплен в Уставе. Таким образом, земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, выделен Б для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Т доказательств, подтверждающих его права на земельный участок, не представил, нет документов о его праве на указанный земельный участок и документов о возникновении у него такого права, а потому Т не может претендовать и на самовольную постройку, вследствие чего не имеет интерес в оспаривании права истца на земельный участок, возникшего по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Т на объект незавершенного строительства, гараж, гостевой дом не имеется в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации. Требования о признании незаконным Постановления главы администрации ГО Верхняя Пышма от ( / / ) N заявлены Т за пределами трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, то в силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Кроме того, правовых оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, поскольку в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право гражданина. Как видно из материалов дела, у Т отсутствует правовой интерес в оспаривании Постановления главы администрации ГО Верхняя Пышма от ( / / ) N , поскольку он не имеет права на предоставление ему земельного участка.

Требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка не могут быть удовлетворены в силу того, что Т не является стороной данной сделки, а также лицом, имеющим правовой интерес в оспаривании данной сделки. (абз 2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации )

Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, на земельный участок в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом, не направлено на восстановление прав Т Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом же заявлен иск о признании регистрации права недействительной.

В части отказа с иске о возложении обязанности на администрацию ГО Верхняя Пышма передать Т в собственность бесплатно земельный участок по адресу: ... суд правильно разрешил спор и в этой части решение суда Т не оспаривается.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной ввиду того, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поэтому право собственности на этом объект может возникнуть лишь по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б не могла быть принята в члены товарищества индивидуальных застройщиков ПО "Уралмаш", поскольку данное юридическое лицо не прошло перерегистрацию в соответствии с действующим законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при отсутствии доказательств ликвидации данной организации, само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ТИЗ ПО "Уралмаш" был зарегистрирован в качестве юридического лица.

В связи с принятием Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу данного Закона, были обязаны в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган соответствующие сведения. Данная обязанность обществом не была исполнена, вследствие чего налоговый орган не включил сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Как следует из абз. 2 п.3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции на момент принятия закона) невыполнение юридическим лицом, зарегистрированным до вступления данного Закона в силу, обязанности по представлению в налоговый орган сведений по установленной форме является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа (т.е. налогового органа).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи инспекцией заявления о ликвидации ответчика и принятия судом решения о ликвидации данного юридического лица. Следовательно, ответчик фактически статус юридического лица в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая право собственности на земельный участок, возникшее у Б на основании Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от ( / / ) N , договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) N зарегистрированное ( / / ) , суд удовлетворил требования Б о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия, проверяя в интересах законности решение суда в полном объеме, находит данный вывод суда ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права. Оснований для признания за Б права собственности на самовольно возведенное строение не имеется, поскольку его возведение начато без разрешения на проведение строительных работ, Б не принято надлежащих мер по легализации спорного объекта и не представлено убедительных доказательств тому, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств, свидетельствующих о соответствии возводимого объекта строительным нормам и правилам, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Само по себе обстоятельство, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем Б , не влечет безусловного признания права собственности на самовольную постройку. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство. В подтверждение соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, стороной истца в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части признания права собственности за Б на объект незавершенного строительства подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года в части удовлетворении иска Б к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Б к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.