Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-10120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Козлова О. А.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.В. к ОАО "Полевской криолитовый завод" о возмещении расходов на приобретение лекарств на сумму ( / / ) ., возмещении утраченного заработка в размере ( / / ) руб. и установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Полевской криолитовый завод" - М.Д.В. , на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.04.2014

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Полевского городского суда Свердловской области исковые требования Х.С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу Х.С.В. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств ( / / ) руб., в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ОАО "Полевской криолитовый завод" - М.Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания в пользу Х.С.В. в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб. отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что по факту травмирования истца издал приказ от 06.11.2012 N о назначении комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, проведено расследование, составлен Акт о несчастном случае на производстве N от 05.12.2012. Претензий к ответчику по порядку расследования несчастного случая от истца не поступало. По окончании лечения истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, а с 26.08.2013 он вышел на работу и исполнял свои трудовые функции до 18.11.2013 включительно. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора 18.11.2013, в связи с принятым решением о консервации производства фтористых солей истец и ответчик расторгли трудовые отношения, при этом ответчик, в соответствии с принятыми на себя обязательствами выплатил истцу сумму ( / / ) руб.

Несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности истца, выразившейся в неприменении им средств индивидуальной защиты (защитных очков) при выполнении работы в момент получения травмы глаза. Судом неверно определена степень вины ответчика в причинении морального вреда, основной причиной несчастного случая послужили действия самого истца, а именно неприменение им защитных очков в нарушение требований инструкций ИОТ 09-01.2011 "Требования по охране труда для рабочих всех профессий" и ИОТ 09-02.2011 "Требования по охране труда для рабочих ремонтных бригад и рабочих других профессий, занятых на ремонте оборудования".

Кроме того истец к ответчику не обращался за возмещением вреда. Истцом не представлены доказательства о фактах совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий) повлекших причинение вреда истцу.

Истец Х.С.В. , представитель ответчика ОАО "Полевской криолитовый завод" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х.С.В. работал в ОАО "Полевской криолитовый завод" в период с 19.05.2008 по 18.11.2013 ( / / ) , что подтверждается копией его трудовой книжки.

Согласно копии акта о несчастном случае на производстве от 05.12.2012 N , 02.11.2013 в 9:15 с Х.С.В. произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей, вследствие которого работнику причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего корнеосклерального ранения, внутриглазного инородного тела правого глаза.

25.12.2013 Х.С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 02.11.2012 (акт формы Н-1 от 05.12.2013 N ), что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от 25.12.2013 серии МСЭ-2011 N .

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, вследствие полученной травмы Х.С.В. противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью травм глаз, среди движущихся механизмов. Он может выполнять слесарные работы, работать диспетчером, экспедитором. Необходимость медикаментозного лечения истца в программе реабилитации не подтверждена.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.1064, п.1 ст. 1085, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 24.06.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив факт назначения и выплаты Фондом социального страхования страховой выплаты из расчета 30 % утраченного заработка в размере ( / / ) руб. (с последующей индексацией) пришел к выводу о том, что поскольку в программу реабилитации Х.С.В. не входит лекарственное обеспечение, эти расходы на сумму ( / / ) . должны быть взысканы с ответчика, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка ежемесячно по ( / / ) руб. поскольку последним выполнена обязанность по страхованию истца от несчастных случаев на производстве.

В указанной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.04.2014 не оспаривается сторонами и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не доказан факт вины ответчика в причинении морального вреда истцу вследствие несчастного случая на производстве, поскольку доказательства, подтверждающие неправомерные действия (бездействие) ответчика как в причинении истцу травмы, так и в причинении морального вреда истцу не представлены, в связи с чем, решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 05.12.2012 N4, 02.11.2013 причинами вызвавшими несчастный случай на производстве указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за применением работником средств индивидуальной защиты при выполнении работ, в нарушении п.1.10 ПОТ РМ-006-97 "Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" (п.9.1), не применение средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении работником защитных очков при работе ударным инструментом, в нарушение п. 15 Интсрукции ИОТ 09-01.2011 "Требования по охране труда для рабочих всех профессий" и п.1б главы VIII Инструкции ИОТ 09-02.2011 "Требования по охране труда для рабочих ремонтных бригад и рабочих других профессий, занятых на ремонте оборудования" (п.9.2).

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МБУ "ЦГК N " установлен диагноз: Проникающее корнеосклеральное ранение, внутриглазное инородное тело правого глаза. Степень тяжести повреждению здоровья относится к категории тяжелых. В ходе расследования комиссия не установила факта грубой неосторожности пострадавшего (п.8 Акта).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом вопреки доводов автора апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав справку об утрате профессиональной трудоспособности от 25.12.2013, акт о несчастном случае на производстве от 05.12.2012 N из которого следует, что проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза по степени тяжести вреда здоровью относятся к тяжкому вреду, учитывая объяснения истца о том, что последствия травмы он ощущает до настоящего времени, поскольку испытывает болевые ощущения при движении глаз, использовании мимики, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, что при выполнении работ истец сам поднял защитные очки и продолжал работать без них, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, усмотрев определенную неосторожность истца, приведшую к тяжелой травме из-за ненадлежащего применения средств индивидуальной защиты, учитывая также, что вред здоровью истца не был причинен какими-либо умышленными действиями ответчика, который обязан обеспечивать безопасность условий труда, а также наступившие последствия четыре перенесенных операции, не наступление полного выздоровления (практически полная утрата остроты зрения) пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме ( / / ) руб.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности в размере 30%, отсутствие контроля со стороны ответчика за применением работником средств индивидуальной защиты при выполнении работ, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме ( / / ) руб.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Тогда как из объяснений истца, а также информации содержащейся в акте формы Н-1 от 05.12.2012 к выполнению работ по снятию первого подшипника с вала крыльчатки истец приступил в защитных очках открытого типа. При снятии второго подшипника очки запотели в связи с чем истец поднял их на лоб продолжив работу. С учетом изложенного в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности, неприменение защитных очков вызвано их запотеванием, а именно невозможностью дальнейшего использования, что также свидетельствует о не совершенствовании средств индивидуальной защиты, истец не мог предвидеть развитее событий до состоявшегося несчастного случая. Доказательств наличия у Х.С.В. умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.