Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багировой А.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Багировой А.А. - Бобрик А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багирова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ( / / ) ., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) ., расходов по оплате юридических услуг в размере ( / / ) компенсации морального вреда в размере ( / / ) ., расходов по проведению экспертной оценки ( / / ) ., расходов по оформлению доверенности ( / / ) ., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 08.11.2011 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Судом постановлено решение, которым истцу взыскано ( / / ) . страхового возмещения, ( / / ) . процентов, ( / / ) компенсации морального вреда, ( / / ) . расходов на представителя, ( / / ) . затрат на оформление доверенности, ( / / ) судебных расходов, ( / / ) штрафа.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, требование удовлетворить также в полном объеме о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на несоответствие выводов суда требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Бобрик А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Маевская А.Н. просила решение суда оставить без изменения в обжалованной части, находя его соответствующим закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил обоснованное решение.

Как установлено судом, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства истца от 08.11.2011 наступил страховой случай.

Суд признал необходимым взыскать с ответчика истцу страховое возмещение в размере ( / / ) . Решение в этой части не обжаловано.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд разрешил с учетом следующих обстоятельств.

Так, принимая решение об отказе во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд указал об отсутствии оснований для применения правовых последствий, предусмотренных главой третьей Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Страхование является услугой, условия оказания которой предусмотрены специальным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относительно финансовой услуги указано на то, что под таковой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, как указано в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги будут применяться положения главы 42 "Заем и кредит", главы 44 "Банковский вклад", главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и др. Существо финансовой услуги как предмета гражданско-правовых отношений с участием потребителей, сформулированное в Постановлении, не отождествляется и не свидетельствует о наличии какого-либо противоречия с определением финансовой услуги, содержащемся в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как принятые в нем понятия используются исключительно для сферы применения данного Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Но данные нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются к правоотношению по страхованию с учетом содержания собственно услуги по страхованию, направленной на заключение договора страхования как такового. При этом выплата страхового возмещения является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникшим из данного гражданско-правового договора, что следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы. А поэтому, на что указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N14 от 08.10.1988 (ред. от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Специальным законом штрафная неустойка по спорному правоотношению не предусмотрена, а из Закона "О защите прав потребителей", как указано выше, применяются только общие положения. В спорном правоотношении отсутствует соглашение сторон о выплате неустойки вместо процентов за неисполнение денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу во взыскании неустойки одновременно со взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, отражающими субъективное толкование действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данным вопросам.

Прийдя к выводу о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяет суд. Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе истец приводит суждения, направленные на переоценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, выводов суда, на что у судебной коллегии оснований не имеется. По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при установлении конкретного размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Не усматривает суд нарушений в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, на который у истца имеется право в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", определяемый в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф в спорном правоотношении является установленным законом особым способом обеспечения исполнения обязательства. Взысканный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, является достаточной мерой воздействия на должника, в данном случае страховщика, в целях обеспечения исполнения обязательства. Применение по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия находит обоснованным, установленный размер - разумным. Снижение штрафа суд обосновал конкретными обстоятельствами, наличием об этом ходатайства ответчика.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы истца, учетом вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Не усмотрено оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багировой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.