Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О. А.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т. М.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.М. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании действительным трудового договора от 30.08.2002 N , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" - Б.И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Н.О.М. , представителя ответчика ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" - Б.И.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), заключение прокурора Привороцкой Т. М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2014 частично удовлетворены исковые требования Н.О.М. Судом постановлено: признать приказ от 09.01.2014 N л/с недействительным и восстановить с 10.01.2014 Н.О.М. на прежней работе в ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" в должности ( / / ) ; взыскать с ответчика в пользу Н.О.М. в счет заработной платы за время вынужденного прогула ( / / ) ., в счет пособия по временной нетрудоспособности ( / / ) ., в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб.; обязать ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" оформить Н.О.М. новый дубликат трудовой книжки с исключением записи от 09.01.2014 N об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку карте аттестации рабочего места по условиям труда (АРМ) ( / / ) от апреля 2009 года, согласно которой условия труда полностью соответствуют индивидуальной программе реабилитации инвалида (далее по тексту - ИПР). Кроме того в ИПР указано общее заболевание, согласно СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" рабочее место работника с общим заболеванием не требует предоставления специальных средств и оборудования. Режим работы Н.О.М. установлен трудовым договором, а так же вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2013: понедельник- четверг с 08 час. 30 мин. до 16 час. 12 мин., в пятницу с 08 час. 30 мин. до 15 час. 24 мин. Суд не учел, что ответчиком был произведен расчет нагрузки на 2013 - 2014 год сокращена продолжительность рабочего времени до 35 часов в неделю в соответствии с предписаниями ИПР, что являлось основанием для внесения изменений в трудовой договор. О необходимости явится для подписания изменений к трудовому договору истец уведомлялся заказными письмами от 14.03.2013, 15.04.2013. Выводы суда об умышленном нарушении норм трудового законодательства путем увольнения инвалида 2 группы в период временной нетрудоспособности не соответствуют обстоятельствам дела, так как на момент увольнения у Н.О.М. отсутствовал листок нетрудоспособности. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (04.09.2013) уведомлением об изменении условий трудового договора, предложил другие имеющиеся вакантные должности, вакантные нижестоящие должности, трудовые функции по которым работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, однако работник своего согласия не дал. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федерального казенного учреждения медико-социальной экспертизы по Свердловской области Бюро N в заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т. М. в своем заключении полагала решение суда от 05.05.2014 в части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела Н.О.М. с 1995 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - ( / / ) .

01.11.2012 при следовании по дороге на работу в результате падения истец получила травму, врачами 36-й травматологической больницы поставлен диагноз - ( / / ) дополненный позднее диагнозом - " ( / / ) ". На основании карты N к акту освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы N от 04 03.2013 N Н.О.М. была определена вторая группа инвалидности и разработана ИПР инвалида с ( / / ) . По условиям последней предписано следующее: 1) подбор рабочего места в соответствии с рекомендациями о противопоказаниях и доступных видах труда; 2) противопоказан труд во вредных и опасных производствах, умеренный физический, с высоким психоэмоциональным напряжением, в неблагоприятных метеоусловиях и микроклимате, в поле, на высоте, с риском для собственной жизни и окружающих, с длительной ходьбой, в вынужденной позе, с командировками, с ночными сменами (1-2 класс условий труда и тяжести); 3) доступен труд в специально созданных условиях, соответствующих санитарным правилам 2.2.9.2510-09, в том числе надомный, полностью или частично, с учетом образования и профессиональных навыков, не более 35 часов в неделю. 4) прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.

Приказом от 11.03.2013 N -л/с с 05.03.2013 истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии с ИПР и изменениям от 14.08.2012 к трудовому договору от 30.08.2002 N , пунктом 11 которого установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, законность последних подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2013 по делу N (13). Указанным решением Н.О.М. отказано в иске к ответчику о продолжении действия пункта в трудовом договоре от 30.08.2002 N о режиме гибкого рабочего времени после внесения изменений 14.08.2012.

14.03.2013 и 15.04.2013 ответчиком истцу направлялись письменные уведомления о необходимости явки для подписания изменений к трудовому договору в части режима рабочего времени и времени отдыха.

02.09.2013, 03.09.2013, 09.01.2014 ответчиком составлены акты N N об отказе истца от ознакомлении с приказом от 11.03.2013 N л/с и подписании изменения к трудовому договору от 30.08.2002 N .

На предложения 16.09.2013, 20.09.2013, 26.09.2013, 20.11.2013, 03.12.2013 о даче согласия на перевод на другую постоянную работу, согласно имеющихся вакансий истец ответила отказом.

Приказом от 09.01.2014 N /л/с трудовой договор с истцом расторгнут с 09.01.2014, по основанию п. 7. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от предложенной работы).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действующим условия трудового договора в части работы в режиме гибкого рабочего времени, суд со ссылкой на норму ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2013 по делу N (13) между теми же сторонами, которым проверена законность установления ответчиком истцу фиксированного рабочего времени. В данной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Н.О.М. требований о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной плате за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 72, 74, п. 7 ч. 1 ст. 77, 92, 224, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы Н.О.М. о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению условий труда инвалида в соответствии ИПР, отсутствии доказательств изменения организационных или технологических условий труда, указанных в ч. 1 ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из вышеизложенного следует, что необходимость перевода истца на другую работу в соответствии с медицинским заключением, отсутствовала.

При этом рекомендации, содержащиеся в ИПР Н.О.М. по уменьшению нагрузки не влекут необходимости изменения ее трудовых функций, а направлены на создание работодателем условий труда инвалиду в соответствии с ИПР инвалида, что в силу требований, установленных ст. 224 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 20, 23, 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", является обязанностью работодателя.

Одновременно с этим необходимо учитывать, что трудовая функция работника по должности в соответствии со штатным расписанием может быть изменена по инициативе работодателя в определенных законом случаях, либо по соглашению сторон трудового договора.

Положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Пункт 21 Постановления указывает: разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Часть 1 ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел произведенный ответчиком расчет нагрузки на 2013 - 2014 год с сокращением продолжительности рабочего времени истца до 35 часов в неделю, согласно предписаниям ИПР послужившие основанием для внесения изменения в трудовой договор подлежит отклонению.

Как было указано выше, создание работодателем условий труда инвалиду, является обязанностью работодателя. Установление сокращенной продолжительности рабочего времени инвалиду второй группы не более 35 часов в неделю, должно применяться работодателем в императивном порядке, предусмотренном ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, который не требует согласия работника. Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы на то, что создание условий труда инвалида согласно ИПР влечет внесение изменений в условия трудового договора по правилам нормы ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном ее толковании.

Вопреки суждений представителя ответчика положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат расширенному толкованию. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с невозможностью их сохранения по причинам не связанным с изменением организационных или технологических условий труда не подлежат регулированию поименованной нормой Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что изменение условий трудового договора заключенного с Н.О.М. явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в материалы дела не предоставлено.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, предложенные ответчиком истцу на согласование условия трудового договора в части изменения нагрузки и сокращенной продолжительности рабочего времени не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, то выводы суда о недействительности приказа от 09.01.2014 N /л/с являются законными и обоснованными, равно как и в части восстановления истца в ранее занимаемой должности с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Выводы суда первой инстанции, изложенные при решении вопроса о компенсации морального вреда, об умышленном нарушении ответчиком требований трудового законодательства путем незаконного увольнения истца инвалида, находящуюся на больничном листе без подтверждения ее временной нетрудоспособности на дату принятия приказа об увольнении (09.01.2014), о чем указывает автор апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2014 по иску между теми же сторонами, не исключают предусмотренную ст. ст. 22, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению морального вреда при установлении судом нарушений трудовых прав работника. Факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением нашел свое подтверждение. Размер взысканной компенсации морального вреда представителем ответчика не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе: о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, таким как: карта аттестации рабочего места по условиям труда (АРМ) ( / / ) от апреля 2009, а также ИПР инвалида, свидетельствующих о соответствии рабочего места истца, требованиям СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов"; о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу, показаний свидетеля О.И.С. не являющейся работником ответчика с 2010 года; о соблюдении работодателем процедуры увольнения с предложением истцу вакансий не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства прекращения трудового договора с истцом, равно как и волю работодателя на прекращение трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе судебной коллегией не усматривается. В части выводов суда о взыскании пособия по временной нетрудоспособности ( / / ) ., обязании ответчика оформить Н.О.М. новый дубликат трудовой книжки с исключением записи от 09.01.2014 N решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.