Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-10093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О. А.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N комбинированного вида о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании сумм и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца М.И.М. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца М.И.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад N комбинированного вида, в обоснование которого указала, что с 06.10.2000 работает у ответчика в должности ( / / ) . 31.12.2012 была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда от 04.04.2013 восстановлена на работе, ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. 28.06.2013 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Июнь, полностью отработанный истцом, не был включен в расчет суммы среднего заработка истца. Также в расчете не указана сумма ( / / ) руб., что намеренно занижает средний заработок истца с ( / / ) руб./час до ( / / ) руб./час. Определением Свердловского областного суда от 25.12.2013 была восстановлена на работе в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула из расчета ( / / ) руб./час. по данным, предоставленным ответчиком. С 01.10.2013 повышен минимальный размер оплаты труда, что не учтено судом при расчете средней заработной платы истца за время вынужденного прогула в период с октября по декабрь 2013 г. Полагала, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора ею не пропущен. С 10.02.2014 по 11.03.2014 был предоставлен отпуск, истец не согласна с начислением отпускных, поскольку в расчет не включены суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканные решениями судов, суммы индексации заработной платы, сумма недоплаты за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что во время отпуска она была вынуждена отстаивать свои права, испытала глубокое нервное потрясение, оказалась на больничном.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 28.06.2013 по день вынесения решения в сумме ( / / ) руб., недоплату по начислению отпускных в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., возложить на ответчика обязанность произвести отчисления за январь и февраль 2013 г. с суммы ( / / ) руб., восстановить заработную плату за эти месяцы, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления за июль и август 2013 г. с суммы ( / / ) руб., восстановить заработную плату за эти месяцы, взыскать с ответчика перерасчет заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. в размере ( / / ) руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования М.И.М. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы невыплаченный перерасчет заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с отказом в индексации отработанных ею в декабре часов, отказом в перерасчете отпускных с учетом заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решениями суда. Настаивает на том, что на дату принятия судом решения ответчик не произвел отчисления с сумм выходных пособий ( / / ) руб., ( / / ) руб., которые были включены судом в счет заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее иска.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 06.10.2000 истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад N комбинированного вида в должности ( / / ) .

01.01.2013 и 24.06.2013 истец была уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 04.04.2013 истец восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.12.2013 истец вновь была восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. Как верно указано судом первой инстанции, указанные судебные акты вступили в законную силу и применительно к ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы и обстоятельства, установленные в них не подлежат изменению, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая требования М.И.М. о перерасчете отпускных, суд, руководствуясь ст. ст. 121, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет отпускных суммы индексации и заработных плат, взысканных в пользу истца решениями судов, поскольку в спорные периоды за истцом сохранялся средний заработок, что исключает указанные суммы из расчета отпускных, о чем также истцу было указано в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части основан на неправильном толковании норм материального права, приводимых истцом в апелляционной жалобе.

Статья 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает включение времени вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не устанавливает включение в расчет отпускных сумм заработных плат за время вынужденного прогула, требуемых истцом, и правильно применена судом.

Несогласие истца с размером взысканного в ее пользу перерасчета заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., установленным судом в сумме ( / / ) руб., отклоняется коллегией, требование об увеличении указанной суммы до ( / / ) руб. не может быть заявлено при подаче письменных замечаний на протокол судебного заседания и на стадии апелляционного рассмотрения дела в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный перерасчет, как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции и отраженных в протоколе от 29.07.2014, произведен ответчиком, который направил истцу подтверждающие документы.

Довод о том, что ответчик не произвел отчисления с сумм ( / / ) руб., ( / / ) руб., опровергается показаниями истца М.И.М. , данными в суде апелляционной инстанции, о фактическом перечислении в пенсионный фонд и фонд социального страхования подлежащих удержанию обязательных платежей, что следует из содержания протокола от 29.07.2014. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не направлены на восстановление нарушенного права, законность которого подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Указание на необоснованное занижение судом суммы компенсации морального вреда отклоняется коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и принял во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Несогласие истца с точностью составления протоколов судебных заседаний от 20.05.2014, от 02.06.2014 в части не удостоверенной определениями суда от 04.06.2014 и 11.06.2014 (соответственно) не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не влечет отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.