Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-10038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Карасевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышева Е.П. об оспаривании Постановления Администрации ... городского округа от ( / / ) N "Об установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном на ... , в селе ... ",

по апелляционной жалобе заявителя Малышева Е.П. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя Малышева Е.П. и его представителя Г. (по доверенности от ( / / ) N ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица Администрации ... городского округа Я. (по доверенности от ( / / ) ), Б. (по доверенности от ( / / ) N ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Е.П. обратился в суд с заявлением о признании Постановления Администрации ... городского округа от ( / / ) N "Об установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном на ... , в селе ... , недействительным. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N , площадью ( / / ) кв.м, расположенного по адресу: ... Оспариваемым Постановлением Администрации ... городского округа установлен публичный сервитут на его земельном участке для организации подъезда транспорта и тракторов для подвоза удобрений и вспашки огородов жителей домов N по ... в ... , организации прохода людей и подъезда транспорта, строительной техники для обеспечения строительных работ и дальнейшей эксплуатации возводимого здания детского сада по ... , необходимость обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок ввиду невозможности осуществления прохода и проезда другим способом. Заявитель полагает, что при принятии решения об установлении публичного сервитута были нарушены требования законности, разумности, справедливости и целесообразности, поскольку организация вспашки огородов соседей, проход людей и проезд транспорта в возводимое здание детского сада возможно без установления сервитута в отношении земельного участка. Установление сервитута нарушает его права собственника, так как лишает его права владения, пользования по назначению и распоряжения частью земельного участка, прохождение дороги по земельному участку создаст угрозу жизни и здоровью членов семьи заявителя, ухудшит экологическое состояние окружающей среды, приведет к уничтожению плодородного слоя почвы.

В судебном заседании заявитель Малышев Е.П., представитель заявителя П. (по ордеру от ( / / ) N ) доводы и требования заявления поддержали, указали на недействительность публичного сервитута, поскольку он установлен, в том числе, и в интересах конкретных лиц, установлен бессрочно, что лишает заявителя права пользования своим земельным участком в течение неопределенного срока, фактически предполагается устройство дороги в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представители заинтересованного лица Администрации ... городского округа Б. , Н. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что нарушений действующего законодательства органом местного самоуправления не допущено. Публичный сервитут был установлен с соблюдением положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам публичных слушаний в целях обеспечения интересов местного населения, а именно для организации вспашки огородов и прохода и проезда к строящемуся зданию детского сада. Других вариантов организации прохода граждан и проезда техники не выявлено, участок заявителя наименее занят зданиями, строениями и сооружениями, Управление архитектуры, градостроительства и землепользования ... городского округа, а также Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации ... городского округа выдали заключения о возможности установления сервитута в отношении земельного участка ... в ... для организации прохода людей и подъезда транспорта в той части земельного участка, где ранее существовал проезд. Инициатором проведения публичных слушаний выступила ... территориальная администрация, действовавшая на основании решения совета общественности села. Участники публичных слушаний высказались за установление публичного сервитута в отношении земельного участка по ...

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Малышева Е.П. было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем Малышевым Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что заявитель является собственником земельного участка по ... , с установленными границами, согласованными, в том числе, с ... городским округом. Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом и фундамент строящегося дома, разрешение на строительство которого получено еще в 2008 году, и предполагаемая дорога будет проходить на расстоянии 1 метра от строящегося дома. Заявитель считает, что целесообразнее сделать проезд со стороны ул. Совхозная между ул. Полевая и пер. Совхозный, где и осуществляется проезд для вспашки огородов и подвоза удобрений.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Администрация ... , Территориальный отдел N Управления Роснедвижимости по ... представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года Администрацией ... городского округа принято Постановление N . В постановлении указано об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: ... , принадлежащего собственнику Малышеву Е.П., на части земельного участка с учетным номером N , указанной в кадастровом паспорте земельного участка. В постановлении также указано, что сервитут устанавливается в связи с тем, что "градостроительная ситуация требует организации подъезда транспорта и тракторов для подвоза удобрений и вспашки огородов жителей домов N по ... , а также организации прохода людей и подъезда транспорта и строительной техники для обеспечения строительных работ и дальнейшей эксплуатации возводимого здания детского сада по ... , в целях обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок ввиду невозможности осуществления прохода и проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута" (л.д. 25).

Заявитель Малышев Е.П., полагая, что установлением публичного сервитута нарушаются его права собственника, необходимость устройства проезда именно по его участку Администрацией Горноуральского городского округа не доказана, оспорил данное Постановление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку процедура установления публичного сервитута была соблюдена, необходимость его установления заинтересованным лицом доказана.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент возникших правоотношений) сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу п. 1, 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе.

Таким образом, публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, его установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами, и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Между тем, как следует из текста оспариваемого постановления, публичный сервитут установлен, в том числе, и в интересах жителей частных домов N по ... для доставки им удобрений и проезда техники для вспашки огородов, что свидетельствует о частном, а не о публичном интересе жителей указанных домом в пользовании соседним участком. Защита прав данных жителей должна осуществляться в соответствии с положениями ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку действующее законодательство не предусматривает установление публичного сервитута в интересах конкретных лиц, то оспариваемое постановление в данной части является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 5, 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Судебная коллегия, учитывая то, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, считает, что заинтересованное лицо Администрация ... городского округа невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка заявителя путем установления публичного сервитута, не доказал.

Так, заинтересованным лицом не представлены доказательства отсутствия иного проезда или прохода к строящемуся детскому саду, ссылки на заключение от 16 сентября 2013 года N 17 Управления архитектуры, градостроительства и землепользования ... городского округа (л.д.52) и заключение от 16 сентября 2013 года N 1 Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации ... городского округа несостоятельны, поскольку в данных заключениях говорится о возможности установления публичного сервитута именно на земельном участке заявителя, однако отсутствуют какие-либо выводы о возможности устройства проезда (прохода) в другом месте. Не могут быть приняты во внимание доводы представителей заинтересованного лица о существовавшем в 80-х годах прошлого века проезда по территории земельного участка у ... со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по иску Малышева Е.П. к Г.Н. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Г.Н. к Малышеву Е.П. об установлении границы земельного участка (л.д. 83-86), поскольку данным определением установлено, что дорога проходила между земельными участками N и N по ... , а не по участку N , более того, данное определение содержит вывод, что именно собственник участка N по ... Г.Н. возвела пристрой к дому и забор между своим земельным участком и участком Малышева Е.П., то есть заняла проезд.

В соответствие со статьей 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Указанный принцип баланса частных и публичных интересов должен учитываться государственными органами, поэтому публичный сервитут как способ ограничения частного имущественного права во имя публичных интересов может устанавливаться только в исключительных случаях. Наличие исключительных обстоятельств в данном конкретном случае не установлено.

Так, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что в настоящий момент невозможен проезд строительной техники к зданию строящегося детского сада, в котором заинтересованы все жители села, поскольку установление либо отсутствие такой возможности в соответствии с требованиями пп. "б" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно предшествовать строительству объекта капитального строительства, и отражено в схеме планировочной организации земельного участка.

Как следует из материалов дела, собственник земельного участка Малышев Е.П. в 2008 году получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 69-74), определено место расположения данного объекта в границах земельного участка заявителя, и в настоящее время граница части земельного участка, определенного для проезда, находится в 1 м от фундамента строящегося дома. Учитывая, что сервитут установлен для проезда техники, прохода неопределенного количества людей, такое обременение явно нарушает права заявителя как собственника земельного участка и объекта строительства.

В оспариваемом постановлении об установлении сервитута указано, что он необходим для организации прохода людей, подъезда транспорта и строительной техники для обеспечения строительных работ и дальнейшей эксплуатации возводимого здания детского сада, а также прохода и проезда через земельный участок. Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Я. , и после ввода в эксплуатацию детского сада через земельный участок заявителя будут завозиться продукты, литература, будут проходить родители и дети в школу, детский сад. Между тем, публичный сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком, однако из текста оспариваемого постановления не видно, в чем же состоит ограниченность использования земельного участка Малышева Е.П. Судебная коллегия считает, что в данном случае под видом установления публичного сервитута для проезда, органом местного самоуправления фактически изъята часть земельного участка заявителя для устройства дороги, то есть для муниципальных нужд, без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и без определения выкупной цены земельного участка, и находит доводы стороны заявителя в данной части справедливыми.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным, имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении заявления Малышева Е.П.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Малышева Е.П. удовлетворить, признать незаконным Постановление Администрации ... городского округа от 07 ноября 2013 года N "Об установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном на улице ... Свердловской области".

Председательствующий Д.И.Гылкэ

Судьи О.А.Захарова

И.И.Кормильцева