Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2014 г. по делу N 33-8768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 , ( / / )2 , ( / / )3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражные боксы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчиков Колмогоровой Е.А. (по доверенности от 26.12.2013), поддержавшей доводы жалобы и считавшей недоказанными требования истцов, объяснения истцов Шершевера А.С., Ракова А.В., их представителя и представителя истца Исакова В.В. Малмыгина А.С. (по доверенностям от 23.08.2013, от 09.09.2013, от 05.09.2013), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указали, что они являлись членами Гаражного кооператива N . Решением Свердловского городского исполнительного комитета от ( / / ) N -н ГСК N на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок для строительства гаражей, расположенный по адресу: ... , площадью 440 кв.м. Гаражным кооперативом за счет средств его членов в 1981 году возведены 6 капитальных гаражных боксов, в дальнейшем, с разрешения администрации района, в 1995 г. над этими боксами надстроены еще 6 гаражных боксов. На основании постановления Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N ГСК N земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 15 лет под самовольно выстроенные гаражные боксы, затем участок поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен номер N (разрешенное использование - под общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо). С момента возведения последней части объектов (июнь 1995 года) по настоящее время они (истцы) пользуются данными объектами недвижимого имущества как своими собственными. Возведенные объекты являются безопасными и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Истцы более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют вышеуказанными гаражными боксами, как своими собственными. В обоснование иска истцы ссылались на положения ст.ст. 234, 222, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать за каждым из них право на 4 бокса, указывая их номера.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга иск не признал, указав на то, что гаражные боксы являются самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, в настоящее время не сформирован, истцам на праве собственности не принадлежит.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, МУГИСО в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены: за Исаковым В.В. признано право собственности на гаражные боксы: бокс N4 (Be 14513), общей площадью 18,4 кв.м.; бокс N 5 (Be 14514), общей площадью 18,6 кв.м.; бокс N 3а (Be 14518), общей площадью 27,1 кв.м.; бокс N 5а (Be 14520), общей площадью 26,7 кв.м.; за Шершевером А.С. признано право собственности на гаражные боксы: бокс N2 (Be 14511), общей площадью 18,1 кв.м.; бокс N 3 (Be 14512), общей площадью 18,0 кв.м.; бокс N 2а (Be 14517), общей площадью 27,0 кв.м.; бокс N 4а (Be 14519), общей площадью 24,1 кв.м.; за Раковым А.В.признано право собственности на гаражные боксы: бокс N1 (Be 14510), общей площадью 17,6 кв.м.; бокс N 6 (Be 14515), общей площадью 19,4 кв.м.; бокс N la (Be 14516), общей площадью 25,9 кв.м.; бокс N 6а (Be 14521), общей площадью 30,1 кв.м., расположенные по адресу ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что гаражные боксы являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, признание права собственности на них может быть только в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что земельный участок, расположенный под данными гаражными боксами, не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылка истцов на то, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N , опровергается несоответствием площадей земельных участков. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих их права на земельный участок, расположенный под гаражными боксами. Гаражные боксы располагаются на границах земельных участков, сформированных под здание школы и детского сада, расстояние от гаражей до этих объектов составляет менее 25 м., что противоречит требованиям законодательства. По этим мотивам при строительстве гаражных боксов существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Вывод суда о том, что п. 3 Постановления Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N является незаконным, ответчик считает сделанным в нарушение норм права, т.к. признание недействительными акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких требований заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Исаков В.В., представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что следует из расписок об извещении данных лиц. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя иск о признании права собственности, истцы в обоснование иска указывали три самостоятельных основания для признания права: нормы о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы о самовольной постройке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о приобретении права на имущество членом кооператива (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности иска, согласившись с доводами стороны истца.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное имущество (гаражные боксы) создано на земельном участке, отведенном для этих целей в действующем на момент отвода участка порядке. Из копии постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N следует, что ранее ГСК N был предоставлен в бессрочное пользование для строительства гаражей земельный участок (решение Свердловского ГИК от ( / / ) N ). Таким образом, в 1981 г. гаражному кооперативу был отведен земельный участок на праве бессрочного пользования для строительства гаражей.

В 1981 г. кооператив получил подписанное главным архитектором города архитектурно-планировочное задание для строительства гаражей (данный документ в копии обозревался судебной коллегией). В период с 1980 по 1982 г.г. кооперативу согласован отвод земельного участка под строительство 6 гаражей заинтересованными органами и организациями.

Из технического заключения СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" (л.д. 194-200) следует, что строительство первых шести полуподземных гаражей произведено кооперативом по проектной документации шифр У N института " ( / / ) " в 1981 г. (л.д. 204), строительство выполнялось Верх-Исетским специализированным СМУ треста " ( / / ) ", было завершено в конце 1981 г.

В силу п. 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в действующей на момент строительства гаражей редакции до внесения в этот акт изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.93 N 726) государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

В силу п. 12 Постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.

Судебная коллегия, с учетом наличия землеотвода кооперативу именно для строительства гаражей, получения кооперативом всех необходимых согласований для строительства гаражей, выдачи исполнительным комитетом кооперативу АПЗ для строительства гаражей, отсутствия в этом АПЗ указания на необходимость получения отдельного документа, именуемого "разрешение на строительство", приходит к выводу о том, что строительство 6 гаражей произведено кооперативом не самовольно, по существу совокупность названных документов свидетельствует о разрешении уполномоченным органом власти строительства гаражей.

Принимая во внимание в качестве доказательств лишь копии тех документов, которые датированы 1980-ми годами, судебная коллегия учитывает, что с момента составления этих документов прошло более 30 лет, по объяснениям стороны истца оригиналы документов не сохранились. В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Стороной ответчика иных копий этих документов, которые были бы не тождественны по содержанию тем, которые представлены стороной истца, суду не представлено. Учитывая сроки хранения документов, которые существенно меньше 30 лет (что следует и из объяснений стороны ответчика), и положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательств названные документы.

Таким образом, на 1981 г. существовал построенный кооперативом объект, состоящий из 6 гаражных боксов, который самовольной постройкой не являлся.

В силу п. 13 Постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Таким образом, данная постройка принадлежала кооперативу.

Из неопороченных стороной ответчика документов (квитанций об уплате взносов, справок кооператива, удостоверений членов ГСК N , выданных истцам, протокола собрания членов кооператива) следует, что истцы с 1988 г. являются членами кооператива, внесшими вступительные и паевые взносы, им распределены указанные ими в иске гаражные боксы, этими боксами истцы пользуются длительное время.

С 01.01.1992, с момента введения в действие "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, истцы приобрели право собственности на построенные гаражные боксы, за которые они внесли кооперативу паевой взнос. Такой вывод следует из содержания п. 2 ст. 51 названного правового акта. Согласно данной норме член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

В 1995 г. над шестью полуподземными боксами был надстроен второй этаж гаражных боксов (еще 6 боксов). Строительство осуществлялось на основании заявления председателя ГСК- N , адресованного Главе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д. 25). На данном заявлении имеется виза должностного лица: "Не возражаю, временно, при условии выполнения благоустройства со стороны ... ". До момента начала выполнения работ по реконструкции объекта никакие иные согласования не получались, АПЗ не выдавалось, также не выдавалось и разрешение на строительство. Поскольку вследствие надстройки второго этажа без разрешительных документов объект существенно изменился, надстроен был второй этаж капитального строения (а не временные сооружения второго этажа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция объекта была самовольной, после 1995 г. объект стал обладать признаками самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, самовольной постройкой данный объект являлся лишь по тому признаку, что создан без получения на это необходимых разрешений (он создан на отведенном для строительстве гаражей участке, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам).

Представленным техническим заключением СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" подтверждено соблюдение строительных норм и правил при размещении на земельном участке постройки, соответствие постройки строительным нормам и правилам в части конструктивной и пожарной безопасности. Это заключение не опорочено иными доказательствами.

Доводы стороны истца (и такие же выводы суда первой инстанции) о том, что разрешение на строительство не требовалось (со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) признаются судебной коллегией неверными, т.к. такое разрешение было необходимо исходя из действовавшей на период реконструкции нормы ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а положения п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи, когда не требуется разрешение на строительство, к спорным отношениям неприменимы. Данной нормой регулируются вопросы строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что после самовольной реконструкции объекта гаражным кооперативом, членами которого являлись истцы (кооператив прекратил деятельность в качестве юридического лица ( / / ) ), предпринимались меры к легализации постройки, получению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию от органа местного самоуправления. Так, по обращению кооператива ( / / ) Главой г. Екатеринбурга вынесено постановление N - N В данном постановлении указано на получение ГК- N технических условий и согласования о возможности оформления земельного участка под самовольно выстроенные полуподземные гаражные боксы, на предоставление кооперативу сроком на 15 лет земельного участка площадью 168 кв.м. за счет земель, ранее предоставленных в бессрочное пользование ГСК- N под самовольно выстроенные 6 полуподземных гаражных боксов для автомашин личного пользования по ул. ВИЗ-Бульвар, 25, на кооператив возложены обязанности по заказу в Главархитектуре АПЗ и выполненной в соответствии с ним проектной документации, согласованию в установленном порядке, заключению договора аренды земельного участка и сдачи объекта по акту госкомиссии до ( / / ) . Этим же постановлением решение Свердловского ГИК от ( / / ) N "Об отводе Гаражно-строительному кооперативу N земельного участка для строительства гаража" признано утратившим силу.

Из имеющихся в деле доказательств (планов БТИ от 19.07.2002 т. 1 л.д. 202, 203) следует, что по состоянию на сентябрь 2002 г. (когда выносилось названное выше постановление N ) объект существовал в виде двухэтажной постройки, соответственно имелось уже не 6, а 12 гаражей, объекта в виде 6 полуподземных боксов уже не было. Администрация города при подготовке постановления должна была об этом обстоятельстве знать (не могла не знать, обязана была убедиться в наличии того объекта, легализацию которого она осуществляет). При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает данное постановление как согласие администрации города на узаконение незаконно реконструированного объекта, принятие мер к легализации такой постройки. Впоследствии (04.01.2003) кооперативом было получено архитектурно-планировочное задание, выданное Администрацией г. Екатеринбурга, на котором указано на наличие объекта гаража в виде двухэтажного здания. Разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию кооперативом так и не были получены до момента прекращения деятельности кооператива.

Из изложенного следует, что кооперативом в период его деятельности предпринимались действия по легализации самовольно реконструированного объекта, ответчик по существу санкционировал данные действия, не возражал против узаконения существующей на 2002 г. постройки, требований о сносе постройки не предъявлял в течение почти 20 лет, не предъявлял таких требований и при рассмотрении данного иска. Действия органа местного самоуправления как органа власти должны быть последовательными, а принятые решения не могут не признаваться им же самим.

В настоящий момент кооператив не может завершить начатую процедуру узаконения постройки (учитывая прекращение им деятельности в качестве юридического лица). Истцы являлись членами кооператива, внесшими паевой взнос за эти гаражные боксы (что подтверждено справками кооператива от 2010 г.), им указанные боксы были распределены (решение общего собрания кооператива), они ими пользовались, лишены возможности оформить право собственности на гаражные боксы, притом, что к ним (как собственникам 6 боксов на нижнем этаже) перешло от кооператива в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражными боксами.

С учетом совокупности названных обстоятельств, положений п. 3 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 29.04.2010 N 10/22, учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (что следует из заключения СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", имеющего право на производство такого рода исследований), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда о признании за истцами права на гаражные боксы.

Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что иск о признании права на гаражные боксы истцами заявлен по трем правовым основаниям, в т.ч. и по норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше мотивам довод жалобы ответчика о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой, не свидетельствует о незаконности решения суда. При этом судебная коллегия констатирует невозможность признания за истцами права собственности на объекты по нормам о приобретательной давности, учитывая разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Ссылка в жалобе на непринадлежность истцам земельного участка, где возведена постройка, необоснованна. Данный участок был отведен кооперативу в 1981 г. на праве бессрочного пользования, впоследствии истцы, в силу закона, приобрели право на гаражные боксы первого этажа (выплатив паевые взносы), к ним, в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, от кооператива перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Надлежащим ответчиком в этом случае является именно Администрация г. Екатеринбурга. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Доводы жалобы ответчика о том, что участок, где находится постройка, не сформирован, не могут быть признаны обоснованными, т.к. на кадастровом учете участок по адресу: ... (где и находятся гаражные боксы истцов) состоит, разрешенное использование "Общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо", участок предоставлен ранее того, как законом введено обязательное требование о предоставлении участка с определенными в установленном порядке границами. Участок стоит на учете с декларативной площадью, границы участка не определены (что следует из кадастровой выписки), вследствие изложенного несоответствие площади участка в кадастре той площади, которая составляет площадь предоставленного под гаражи участка, не свидетельствует о том, что этот участок истцам не предоставлялся.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о незаконности п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N отклоняется, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. Учитывая, что к 2002 г. в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования спорным участок под гаражными боксами перешло к собственникам боксов первого этажа (истцам), ответчик не имел права указывать на признание утратившим силу решение о предоставлении в 1981 г. этого участка кооперативу. Прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в порядке ст.ст. 45, 54, 55 Земельного кодекса Российской Федерации не было.

Доводы жалобы о нарушении при строительстве СНиП 2.07.01-89 безосновательно, принимая во внимание, что первый этаж объекта в тех границах, в которых объект существует и в настоящее время, построен до введения в действие названного СНиП, на участке, отведенном именно для строительства гаражей.

Более того, ссылка стороны ответчика на то, что до гаражных боксов от детского сада и школы менее 25 м., бездоказательна, из приложенных к жалобе выкопировки из публичной кадастровой карты это обстоятельство с достоверностью не следует.

В силу названного ответчиком СНиП (примечания к таблице 10) расстояния следует определять от окон жилых и общественных зданий и от границ земельных участков общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений и лечебных учреждений со стационаром до стен гаража или границ открытой стоянки.

Ответчик не представил суду доказательств того, что расстояние от стен гаража до участков школы и детского сада менее 25 м., на это обстоятельство не ссылался в суде первой инстанции, таких доказательств (с расчетом названного расстояния) не представил и в суд второй инстанции (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из заключения СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" следует, что расстояние до гаражей до детского сада - 25 м., требованиям СНиП 2.07.01-89 построенные гаражи соответствуют. Это доказательство ответчиком не опорочено иными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что в 1981 г. участок был предоставлен исполнительным органом власти именно для размещения гаражных боксов. В установленном законом порядке такой участок не изымался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что в настоящее время проектируется реконструкция школы, расположенной рядом с гаражными боксами, наличие спорных гаражей будет препятствовать прохождению государственной экспертизы проекта. Судебная коллегия отмечает, что названное обстоятельство не может повлечь за собой отказ истцам в иске о признании права на гаражные боксы, существующие почти 20 лет и построенные за их счет на предоставленном ответчиком земельном участке. Ответчик не лишен права в будущем (при наличии муниципальных нужд) разрешить спорный вопрос с истцами в порядке, установленном действующем законодательством.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.А. Олькова

Судья В.А. Зайцева

...