Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Карпинску (далее по тексту - ТОИОГВ СО МСП СО по г. Карпинску) о признании незаконными приказы от 29.11.2013 N и от 04.02.2014 N в части основания и даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке N об увольнении 31.07.2013, обязании ответчика изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки 27.01.2014, внести изменения в трудовую книжку, изменив запись об увольнении 31.07.2013 на 27.01.2014, взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 17.10.2013 по 27.01.2014 в сумме ( / / ) ., компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТОИОГВ СО МСП СО по г. Карпинску - М.М.А. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19.05.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика Н.Н.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / ) ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 частично удовлетворены исковые требования С.М.А. Судом постановлено: признать приказ ТОИОГВ СО МСП СО по г. Карпинску от 29.11.2013 N (в редакции приказа от 04.02.2014 N ) в части даты увольнения незаконным. Изменить дату увольнения С.М.А. на 27.01.2014; взыскать с ТОИОГВ СО МСП СО по ... в пользу С.М.А. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. В остальной части заявленные С.М.А. исковые требования оставить без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика, о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом. Истец 06.12.2013 и в январе 2014 г. извещалась ответчиком о прекращении действия контракта в связи с окончанием срока. С.М.А. неоднократно приглашали за трудовой книжкой, однако она намеренно не являлась, вследствие чего специалист по кадровой работе вынуждена была выехать по месту жительства истца, для вручения трудовой книжки под роспись. Изменение даты увольнения на 27.01.2014 является необоснованным, по причине наличия в действиях истца злоупотребления правом, кроме того противоречит требованиям ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Безосновательно судом взыскана компенсация морального вреда, факт причинения истцу душевных нравственных страданий не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, не учтен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец С.М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно служебного контракта от 13.02.2012 N С.М.А. (ныне С.М.А. ) приняла на себя обязательства, связанные с прохождением у ответчика государственной гражданской службы Свердловской области по должности ( / / ) с 13.02.2012 на период перевода ( / / ) К.А.В.

По случаю беременности и родов С.М.А. выдан листок нетрудоспособности с 13.05.2013 по 29.09.2013, на указанный период работодателем предоставлен отпуск.

Приказом от 01.08.2013 N К.А.В. переведена на прежнее место работы ( / / ) отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций.

Приказом от 04.10.2013 N С.М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 17.10.2013 по 10.07.2016, который отменен приказом от 02.12.2013 N .

Приказом от 29.11.2013 N "Об освобождении от замещаемой должности" С.М.А. с 31.07.2013 освобождена от временно замещаемой должности ( / / ) отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций и уволена с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечению срока служебного контракта. С приказом истец ознакомлена 27.01.2014.

27.01.2014 истцу вручена трудовая книжка с порядковой записью N от 31.07.2013 об освобождении от замещаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 04.02.2014 N в приказ об освобождении от замещаемой должности" от 29.11.2013 N внесены изменения, а именно дата увольнения заменена с 31.07.2013 на 16.10.2013 изменено основание на "в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком М.М.А. , ( / / ) отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций, и переводом К.А.В. ( / / ) отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций на прежнюю должность.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, пришел к выводу о наличие оснований для признания приказа от 29.11.2013 N (в редакции приказа от 04.02.2014 N ) в части даты увольнения незаконным, изменив дату увольнения на 27.01.2014 и взыскав с ответчика к пользу С.М.А. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Удовлетворяя в указанной части требования С.М.А. , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки.

Принимая во внимание норму ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и учитывая отсутствие в названном законе правового регулирования ведения трудовых книжек и некоторых особенностей расторжения контракта с государственным гражданским служащим по истечению срока контракта, заключенного на период отсутствия основного работника, суд первой инстанции обоснованно указал необходимость применения соответствующих норм трудового законодательства, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ними других нормативных актах.

Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, служебный контракт со С.М.А. прекращен изначально 31.07.2013 с последующим изменением даты на 16.10.2013, тогда как трудовая книжка ответчиком была выдана истцу лишь 27.01.2014.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил, что представителем ответчика не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на осведомленность истца о дате прекращении контракта 06.12.2013.

Поскольку доказательств выдачи трудовой книжки истцу (до 27.01.2014) ответчик суду не представил, как и доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку, то выводы суда первой инстанции о признании приказа от 29.11.2013 N (в редакции приказа от 04.02.2014 N ) в части даты увольнения незаконным, и изменении даты увольнения на 27.01.2014 являются законными о обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда не заслуживают внимания. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с приказом о прекращении действия служебного контракта, несвоевременной выдаче ей трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав С.М.А. , выразившихся в несвоевременной выдачи ей трудовой книжки.

Ссылка автора апелляционной жалобы об умышленном, намеренном затягивании истцом процедуры получения трудовой книжки, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку до истца дважды доводилась информация о прекращении действия служебного контракта 06.12.2013 и в январе 2014 г. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым суд отклонил доказательства ответчика, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.