Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Е. , Б.К.В. к индивидуальному предпринимателя Е.Н.А. об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула размере ( / / ) руб. исходя из величины прожиточного минимума на 1 квартал 2014 года (каждой), компенсации морального вреда по ( / / ) руб.

по апелляционной жалобе ответчика ИП Е.Н.А. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.04.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истцов П.Е.Е. , Б.К.В. - П.О.М. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год), представителя ответчика ИП Е.Н.А. - Н.Д.Л. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.04.2014 частично удовлетворены исковые требования П.Е.Е. , Б.К.В. Судом постановлено: признать приказы от 11.02.2014 N и N об увольнении П.Е.Е. и Б.К.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; обязать ИП Е.Н.А. в течение одних суток с момента предъявления П.Е.Е. и Б.К.В. трудовых книжек после вступления решения суда в законную силу, внести изменения, изменив основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по инициативе работников по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ИП Е.И.А. в пользу П.Е.Е. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда- ( / / ) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., а всего ( / / ) .; взыскать с ИП Е.Н.А. в пользу Б.К.В. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., а всего ( / / ) .

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела. Судом неучтено, доверие - это оценочная категория, позволяющая работодателю рассчитывать на честное отношение работника к вверенным ему денежным или товарным ценностям, а основанием увольнения являются любые виновные действия, совершенные как умышленно, так и по неосторожности. Вывод суда о том, что проведенная инвентаризация не соответствует порядку, предусмотренному Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не имеет юридического значения при разрешении данного дела, поскольку трудовое законодательство не называет инвентаризацию в качестве обязательного условия при увольнении работника в связи с утратой доверия. Вопрос о выявленной в результате инвентаризации недостачи находится за рамками предмета доказывания по делу, при этом сами материалы инвентаризации были представлены в дело по требованию суда. Судом безосновательно отклонены материалы служебного расследования, дающие исчерпывающее представление о том, какие именно виновные действия совершались истцами в процессе трудовой деятельности в том числе: изменение цен на товар (завышение), несоответствие ценников и маркировки на товаре, отсутствие цен на товаре, осуществление возвратов без чеков о покупке товара. Любого из этих фактов, не говоря об их совокупности, достаточно для увольнения в связи с утратой доверия. Отклонение судом материалов служебного расследования по причине установленной "бригадной материальной ответственности" основан на ошибочном толковании норм материального права. Понятие "материальная ответственность" не совпадает по содержанию с понятием "непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей". Наличие договора об индивидуальной или бригадной материальной ответственности либо его отсутствие к настоящему делу отношения не имеет.

Тот факт, что в приказах об увольнении в графе основание значится "заявление" сам по себе не является основанием для удовлетворения требований. Ошибка в графе "основание" произошла в результате невнимательного заполнения и исправления типового бланка, что, по моему мнению, является извинительным и не может повлиять на исход дела. Кроме того, никаких заявлений об увольнении "по собственному желанию" ответчик от истцов не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истцов возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Истцы П.Е.Е. , Б.К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда и телефонным сообщением (телефонограмма от ( / / ) ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истцов не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку лиц участвующих в деле в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.Е.Е. Б.К.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Е.Н.А. в должности ( / / ) в магазине "Цветы" начиная с 15.11.2012 и 01.11.2012 (соответственно). С истцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Распоряжением ответчика от 07.02.2014 создана комиссия для проведения ревизии 08.02.2014, членами комиссии назначены ИП Е.Н.А. , продавцы Д.Т.С. , И.С.П. , К.Л.Ю. , Ш.Е.А. По результатам проведенной с 08.02.2014 по 09.02.2014 инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) на сумму ( / / ) руб.

Распоряжением ответчика от 07.02.2014 по результатам инвентаризации назначено служебное расследование на 11.02.2014, согласно выводов последнего истцами допускалось изменение цен на товар (завышение), несоответствие ценников и маркировки на товаре, отсутствие цен на товаре, осуществление возвратов без чеков о покупке товара, несоответствие выручки итоговому кассовому чеку.

Приказами от 11.02.2014 N и N П.Е.Е. и Б.К.В. (соответственно) уволены с 11.02.2014 за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано заявление.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании приказов 11.02.2014 N и N незаконными и возлагая обязанность на ответчика по изменению в трудовых книжках истцов формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.

Тщательно проанализировав условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, трудовые книжки истцов, тетрадь приказов, результаты инвентаризации и служебного расследования от 11.02.2014 суд обосновано исходил из того, что на момент трудоустройства истцов в 2012 году, последние не были ознакомлены работодателем с должностными инструкциями, а также с правилами контрольно кассового обслуживания, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться основанием для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено. Тогда как в силу абз. 18 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 N 104 (далее по тексту - Правила эксплуатации ККМ), раздела 2 договоров о полной коллективной материальной ответственности N именно на работодателя возложена обязанность ознакомить работника с действующими инструкциями, нормативными правилами хранения, приемки, обработки, продажи ТМЦ, локальными нормативными актами действующими на территории работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истцов подтверждена материалами служебного расследования от 11.02.2014 являются несостоятельными, поскольку указанным документом достоверно подтверждены только факты несоответствия сумм сдаваемой выручки с кассовым чеком и возврат товара без оформления актов по форме КМ-3, а не причины их возникновения и вина истцов в произошедшем. Как было указано выше, доказательств ознакомления истцов с кассовой дисциплиной и должностной инструкцией ответчиком не предоставлено, следовательно и вменять в вину истцов поименованные нарушения недопустимо. Кроме того применительно к п. 6.1. Правил эксплуатации ККМ сдача выручки с распечаткой итогового кассового чека, должна осуществляться в присутствии представителя работодателя с внесением данных в "Книгу кассира - операциониста". Согласно предоставленных в материалы дела книги кассы N , N и кассовых сменных отчетов, расхождение суммы выручки с суммой указанной в итоговом кассовом отчете зафиксированы помимо истцов у всех продавцов, возвраты товаров также отражались кассовых сменных отчетах. Такое положение кассовой дисциплины у продавцов - консультантов магазина начиная с 17.11.2012 (первая дата книги кассы N ) устраивало работодателя и на протяжении всей трудовой деятельности истцов не возбранялось, напротив, издавались приказы о премировании (тетрадь приказов). При таких обстоятельствах, исполнение истцами трудовых функций в отсутствие должностной инструкции, по сформировавшейся у работодателя контрольно кассовой дисциплине не может расцениваться в качестве виновных действий.

Остальные нарушения, поименованные в материалах служебного расследования, такие как: завышение цены товара, отсутствие ценников, не сохранение кассовых чеков как верно указано представителем истцов не поддаются проверке. Докладные ( / / ) (членов коллективной материальной ответственности) Д.Т.С. , К.Л.Ю. , И.С.П. , Ш.Е.А. , положенные в основу служебного расследования не содержат указаний на конкретные события, датированы в нарушение раздела п. 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности и требований Должностной инструкции продавца магазина по окончанию инвентаризации, а не в момент обнаружения.

Тогда как именно работодатель, вменяя истцам упущения в работе влекущие утрату доверия, должен был доказать виновность работников (сопоставив обстоятельства, указанные в докладных с табелем учета рабочего времени, накладными на товар, документом фиксирующим факт передачи товара в реализацию, действующими локальными актами и должностными обязанностями). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отклонении судом материалов служебного расследования от 11.02.2014.

Сама по себе оценка судом приобщенной к материалам дела инвентаризации ТМЦ на предмет ее не соответствия установленному "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) порядку не влияет на правильность выводов суда. Несмотря на то, что вопрос о применении к истцам материальной ответственности не ставился, поименованный порядок проведения инвентаризации, равно как положения ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписывают работодателю устанавливать помимо сумы ущерба причины его возникновения (в том числе противоправность поведения конкретного работника, вина работника в причинении ущерба). Поскольку служебное расследование было произведено по результатам инвентаризации и не содержало выводов о виновном поведении истцов, суд обоснованно исследовал материалы инвентаризации ТМЦ на предмет доказывания виновности истцов, в вменяемом им дисциплинарном проступке.

Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт нарушения контрольно-кассовой дисциплины и недостачи ТМЦ, что не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений (в том числе по установлению исполнения обязанностей самим работодателем по обеспечению надлежащих условий труда) и доказыванию вины истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения П.Е.Е. , Б.К.В. - в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что увольнение истцов на основании приказов от 11.02.2014 N , N по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истцов, судебная коллегия считает, что исковые требования об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке подлежали удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе: об ошибочном толковании судом таких понятий как "материальная ответственность" и "непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей"; об извинительной ошибочности указания в приказах об увольнении в графе "основание" слова "заявление"; о неверном толковании судом понятия "доверие" в контексте п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства прекращения трудовых договоров с истцами, и выводов о недоказанности вины истцов по конкретным трудовым упущениям, расцененных ответчиком в качестве оснований для утраты доверия.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.