Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ СО "Серовская городская стоматологическая поликлиника" к П.И.В. о возмещении затрат на обучение работника в сумме ( / / ) .,

по апелляционной жалобе представителя истца ГАУЗ СО "Серовская городская стоматологическая поликлиника" - Щ.И.А. (главный врач) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2014,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца К.Е.А. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / ) ), ответчика П.И.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ГАУЗ СО "Серовская городская стоматологическая поликлиника" отказано.

С таким решением не согласился представитель истца ГАУЗ СО "Серовская городская стоматологическая поликлиника" подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на применение судом нормативного акта, неподлежащего применению к возникшим правоотношениям. Не соответствие выводов суда обстоятельствам дела по причине, неполного изложения объяснений представителя истца. Судом неверно истолкованы и применены нормы ст. ст. 187, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а также локального нормативного акта (п. п. 3.6., 3.8. коллективного договора на 2013 - 2016 года), которые не запрещают работодателю требовать возмещения любых расходов, в том числе стоимости: обучения, проживания по месту учебы и командировочных расходов. Решение постановлено без учета разъяснений изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, то есть без соблюдения баланса прав и интересов работника и работодателя. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части указания на не предоставление работнику работы по полученной специализации и не заключении с ответчиком трудового договора по новой специальности. По факту в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не предусмотрена обязанность работодателя по переводу работника на должность соответствующей полученной в результате обучения специальности. Навыки, полученные на семинаре от 05.04.2013 ответчик не применял на практике, в силу своего не желания и не готовности проводить столь сложное протезирование, тогда как все оборудование для проведения протезирования с опорой на имплантаты в поликлинике имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно трудового договора от 12.08.2009 N , приказа от 12.08.2009 N -л о приеме на работу, заявления истца от 18.11.2013 об увольнении, приказа от 29.11.2013 N -к о расторжении трудового договора в период с 12.08.2009 по 02.12.2013 П.И.В. и ГАУЗ СО "Серовская городская стоматологическая поликлиника" состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят в ортопедическое отделение на должность врач-стоматолог, при отсутствии в штатном расписании ортопедического отделения таковой должности, в штате имеется только врач-стоматолог-ортопед. Уволен П.И.В. с должности врач-стоматолог-ортопед. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Также судом установлено, что при трудоустройстве к истцу П.И.В. имел диплом о высшем образовании квалификация "врач" по специальности "Стоматология", сертификат по итогам прохождения интернатуры в МУЗ "ГСП г. Серова" о присвоении специальности "стоматология общей практики" сроком на 5 лет.

11.01.2011 между истцом и ГОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее по тексту - Академия) заключен договор возмездного оказания услуг. Во исполнение последнего П.И.В. направлен истцом в командировку в Академию, где в период с 20.12.2010 по 02.04.2011 прошел обучение на курсах повышения квалификации по циклу "Первичная специализация по ортопедической стоматологии" на кафедре ортопедической стоматологии. По окончании обучения П.И.В. выдан диплом о профессиональной переподготовке в Академии по программе дополнительного профессионального образования "ортопедическая стоматология", а также сертификат о присвоении специальности "стоматология ортопедическая" со сроком действия 5 лет, предоставляющий право работодателю допустить ответчика к исполнению трудовых функций по должности, предусмотренной в штатном расписании. Стоимость работ по договору составила ( / / ) руб., а также дополнительные затраты: проживание в гостинице и командировочные на сумму ( / / ) руб., которые оплачены истцом.

14.01.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N , согласно которому, работник обязуется продолжить трудовую деятельность у Работодателя не менее 5 лет после окончания обучения, а в случае увольнения работника без уважительных причин (по собственному желанию) до истечения срока, обусловленного п. 1 соглашения, Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

05.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец оплачивает участие ответчика в семинаре "Обоснование, аспекты планирования и клинические этапы протезирования с опорой на имплантаты", а ответчик обязан проработать у истца не менее 3-х лет с 09.04.2013. При этом истец обязан предоставить ответчику соответствующую его уровню, профилю, его профессионального образования, работу (п. 3.1 договора), а ответчик в случае увольнения ранее, чем через три года после окончания обучения, по основаниям, указанным в п. 4. 2 Договора, обязан вернуть выплаченную на его обучение сумму, а также иные, связанные с обучением расходы, в том числе, командировочные. Во исполнение договора П.И.В. направлен истцом в командировку. По окончанию семинара получил сертификат, выданный организатором - ИП Е.О.А. , об участии в семинаре. Стоимость работ по договору составила ( / / ) руб., а также командировочные расходы на сумму ( / / ) руб., которые оплачены истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь вышепоименованными нормами права, а также: Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.08.2012 N 66н, п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 1 и 2 статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (утратили силу с 01.01.2012), пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего до 21.10.2011), Положением о лицензировании медицинской деятельности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291), пп. "д" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, утратило силу с 25.06.2013) исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, имело место повышение квалификации работника П.И.В. Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Как верно указано судом первой инстанции, повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст. ст. 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить предметом ученического договора.

После прохождения курсов повышения квалификации (как указано в вышепоименованных договорах от 11.01.2011 и от 05.04.2013) П.И.В. не получил новой профессии, на момент приема на работу отвечал требованиям врача-стоматолога (имел образование, сертификат о присвоении специальности "стоматология общей практики"). Полученные П.И.В. дополнительные знания в Академии и у ИП Е.О.А. вопреки доводам автора апелляционной жалобы необходимы были работодателю для приведения в соответствие штатного расписания, с допуском работника к выполнению трудовых обязанностей по должности врач-стоматолог-ортопед, а также с целью расширения сферы оказываемых медицинских услуг, а следовательно обязанность по оплате такого обучения должна производится за счет средств работодателя.

Положениями норм ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия договоров от 11.01.2011, 05.04.2013 о направлении П.И.В. на курсы повышения квалификации (проведение которых является обязанностью работодателя, и обусловлено необходимостью приведения в соответствие штатного расписания, расширения сферы оказываемых медицинских услуг) с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение не подлежат применению в силу закона. По этим же основаниям, подлежат отклонению доводы жалобы о не применении судом п. п. 3.6., 3.8. Коллективного договора ГАУЗ СО "Серовская ГСП" на 2013 - 2016 года.

В данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2011 и договор на участие в семинаре от 05.04.2013 заключенные с истцом, содержащие условия возмещения работником при досрочном увольнении стоимости обучения, стоимости проживания на период обучения, командировочных расходов за период обучения на курсах повышения квалификации, противоречат положениям ст. 9, 57, 232 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат применению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, на необходимости применения которых настаивает заявитель жалобы, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя. Кроме того, как было установлено судом, баланс прав и интересов работника и работодателя, о котором указывается в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010, не обеспечивается самим истцом, который в нарушение п. 3.1 договора на участие в семинаре от 05.04.2013, не предоставил ответчику работу по протезированию с опорой на имплантаты, что соответственно освобождает последнего от встречного исполнения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на нежелание ответчика выполнять столь сложное протезирование заявлена безосновательно. Не влекут отмену постановленного судом решения и доводы жалобы о наличии возможностей и оборудования у поликлиники для оказания медицинских услуг по протезированию с опорой на имплантаты, поскольку не освобождают работодателя от исполнения обязанности по договору предложить ответчику соответствующую работу. Доказательств издания приказов (распоряжений), оформления дополнительных соглашений к трудовому договору свидетельствующих о предоставлении П.И.В. работы по протезированию с опорой на имплантаты, равно как доказательств отказа П.И.В. от выполнения предложенной работы в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы о незаконном применении судом Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.08.2012 N н как не имеющего обратной силы, не влекут изменений в постановленное судом решение. Указанный приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации как следует из мотивировочной части решения, применен судом в числе прочих нормативных документов возлагающих обязанность на работодателя по обязательному повышению квалификации работников в течение всей их трудовой деятельности. Поименованный приказ применен судом в решении исключительно для сравнения законодательства действующего в течение всей трудовой деятельности ответчика у истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о незаконности требований истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.