Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Экологическому фонду "Сохраним природу" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязав Экологический фонд "Сохраним природу" возвратить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области земельный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) га, расположенный на землях Шарташского лесного парка,

по апелляционной жалобе представителя истца У.А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя ответчика Экологический фонд "Сохраним природу" - А.К.А. (доверенность от ( / / ) , сроком действия до ( / / ) ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее по тексту - Департамент) - отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В обоснование жалобы указал, что судом при применении срока исковой давности не учтены требования ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же те обстоятельства, что истец не являлся стороной по сделке и узнал о начале срока исполнения оспариваемой сделки, лишь 01.10.2013 из письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) от 30.09.2013 N . Департамент создан после подписания оспариваемой сделки (22.09.2009), на основании Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N -УГ "О реорганизации министерства природных ресурсов". При таких обстоятельствах полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельства дела и приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Представители Департамента и третьего лица МУГИСО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия представителей истца и третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку лиц участвующих в деле в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанный лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2010 между МУГИСО и Некоммерческая организация экологический фонд "Сохраним природу" подписан договор аренды N N . По условиям последнего в пользование Экологический фонд "Сохраним природу" на срок с 01.07.2009 по 01.07.2058 передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N , расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк, площадью ( / / ) кв.м., принадлежащий на праве собственности Свердловской области для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 125, п. 1 ст. 209, п.п. 1, 3 ст. 214, п. 2 ст. 167, ст. ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 25, 67, 69, 72, 74 92 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", п. 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324), Лесохозяйственным регламентом (утвержден приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 30.12.2011 N 2006), п.п. 4 п. 2, п.п. 33 п. 9 Положения о Министерстве природных ресурсов Свердловской области (утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007г. N l046-ПП), п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 г. N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", п. п. 3, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установил, что право распоряжения поименованным земельным участком на дату заключения договора (20.01.2010) принадлежало Министерству природных ресурсов, при этом до заключения договора аренды с ответчиком не был проведен лесной аукцион. Установив признаки ничтожности договора аренды от 20.01.2010 N Т-5/0758, суд не усмотрел правовых оснований для квалификации заявленных Департаментом требований как виндикационных, в том числе и той причине, что Департамент лесного хозяйства (правопреемник Министерства природных ресурсов Свердловской области) и заключившее договор аренды от 20.01.2010 N Т-5/0758 МУГИСО являются органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области и представляют одного собственника.

В указанной части решение суда сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Возражая против применения судом срока исковой давности автор апелляционной жалобы указывает на необходимость исчисления срока не с даты начала исполнения сделки, а с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 01.10.2013.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям), а именно 20.01.2010.

Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации как его уполномоченный орган, обратился в суд с иском 27.02.2014 (л.д.37), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 (соответственно) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки департамента о том, что в данном случае исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня, когда департамент, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению. Субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае Свердловская область, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом (Указ Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области") между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10).

Более того, применительно к пп. 1 п. 8, пп. 7, 8 п. 9, пп. 1, 10, 26 п. 10 Положения о Департаменте (утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 N 1905-ПП) с момента создания Департамента на него возложены функций и предоставлены соответствующие для осуществления этих функций полномочия по владению, пользованию, распоряжению и контролю за использованием лесными участками, находящимися в собственности Свердловской области. Таким образом, доводы жалобы о неосведомленности истца до 01.10.2013 о состоявшейся 20.01.2010 между МУГИСО и Экологическим фондом "Сохраним природу" сделке, заявлены безосновательно.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.