Постановление Свердловского областного суда от 22 августа 2014 г. по делу N 4а-780/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Котлечкова В.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09 апреля 2014 года

Котлечкову В.В.

назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Котлечков В.В.

просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу,

поскольку оно незаконно было рассмотрено в его отсутствие с нарушением подведомственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Выводы мирового судьи о виновности Котлечкова В.В.

в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) усматривается, что Котлечков В.В. ( / / ) в районе ... , управляя автомобилем, с целью обгона попутного транспортного средства за 10 метров перед железнодорожным переездом

выехал на полосу встречного движения.

Протокол

соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Котлечкову В.В. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, замечаний по поводу содержания протокола, в том числе на недостоверность сведений о его месте жительстве и номере мобильного телефона не высказал.

Факт совершения Котлечковым В.В. указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения (л.д. 4), где отражено расположение железнодорожного переезда и дорожных знаков 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом", 1.33 "Прочие опасности", а также подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5

) , который составлен в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, она обоснованно признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности Котлечкова В.В.

Таким образом, действия Котлечкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Котлечкову В.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетеля П. , который пояснил, что в протоколе об административном правонарушении номер телефона и адрес проживания указаны со слов Котлечкова В.В., дана надлежащая оценка, в связи с чем одни из них положены в основу выводов о виновности Котлечкова В.В., а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что от Котлечкова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, которое ( / / ) было удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено правомочным судьей с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Котлечкова В.В. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, также являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Так, определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на ( / / ) в 10:00, о чем Котлечков В.В. был извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 19).

Кроме того, на номер мобильного телефона Котлечкова В.В., также указанного с его слов в протоколе об административном правонарушении, было направлено СМС-уведомление, которое согласно отчету об отправке доставлено ( / / ) (л.д. 17). О принадлежности данного номера мобильного телефона именно Котлечкову В.В. свидетельствует телефонограмма, посредством которой он был лично извещен о дате судебного разбирательства по его жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 53).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Котлечков В.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, однако, он им не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Котлечкова В.В. о времени и месте рассмотрения дела ( / / ) , ходатайства об отложении судебного разбирательства он не заявил, поэтому дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловской областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09 апреля 2014 года о назначении Котлечкову В.В.

административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина